Постанова

від 09.08.2010 по справі 4-1647/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 4-1647/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2010 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Підпалого В.В.,

при секретарі Зененко В.Р.,

за участю прокурора Гумена О.В.,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст. прокурора другого відділу Головного управління нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Гумена О.В. від 30.06.2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 про невиплату заробітної плати, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову ст. прокурора другого відділу Головного управління нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Гумена О.В. від 30.06.2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 про невиплату заробітної плати, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України. Так, ОСОБА_2 у своїй скарзі просить скасувати зазначену постанову від 30.06.2010 року обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи є необґрунтованою, оскільки винесена в порушення вимог КПК України, без наявності достатніх на те приводів та підстав, оскільки дослідча перевірка проведена неповно, не зясовано що заробітна плата виплачена, фактичні дані, які вказують на наявність у нього умислу на невиплату заробітної плати відсутні, безпідставних невиплат заробітної плати на підприємстві, яке він очолює, не було. Незважаючи на це в ході дослідчої перевірки ці доводи належним чином перевірені не були.

В судовому засіданні:

- скарждник ОСОБА_2, разом зі свої представником, свою скаргу підтримав повністю та просив оскаржувану постанову скасувати;

Прокурор просив скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 175 ч. 1 КК України винесена за наявності достатніх на те приводів та підстав, визначених КПК України.

Суд, вислухавши думку скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи № 4- 1647/10, дослідивши надані суду матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу, дійшов наступного висновку.

Відповідно, до вимог ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування і, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Крім того, відповідно до ст. 94 ч. 2 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину і суд, відповідно до ст. 236-8 ч. 14 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Так, 30.06.2010 року ст. прокурор другого відділу Головного управління нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції Гумен О.В. порушив кримінальну справу щодо ОСОБА_2 про невиплату заробітної плати, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України.

Із оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи вбачається, щовідповідно до п. 8.6 контракту № 1-2007 з керівником підприємства, що є у державній власності, укладеного 05.03.2007 року між Національним космічним агентством України з ОСОБА_2, керівник підприємства зобов'язаний забезпечити повне та своєчасне сплачення поточної заробітної плати, а при наявності заборгованості із заробітної плати - її погашення. Починаючи з початку 2010 року заборгованість з виплати заробітної плати постійно мала місце (станом на 01.02. - 2,4 млн. грн., на 01.03. - 5 млн. грн., на 01.04. - 4, 3 млн. грн., 01.05 - 3,4 млн. грн.). Згідно із звітом з праці за січень - травень 2010 року станом на 01.06.2010 року заборгованість склала 2 735,0 тис. грн. За наданою адміністрацією підприємства довідкою про стан заборгованості із виплати заробітної плати за квітень 2010 року станом на 14.06.2010 така заборгованість складала 1 600,0 тис. грн. перед 1 618 працівниками.

У період з 01.05. по 11.06.2010 року на рахунки підприємства надійшли кошти в розмірі 18 113,4 тис. грн.., з яких сплачено податків та інших обов'язкових платежів 6 277 тис. грн., використано на придбання матеріалів : комплектуючих на суму 2 490,0 тис. грн., оргтехніки та канцтоварів - 21, 2 тис. грн. Всього оргтехніки та інших основних засобів в поточному році було придбано на суму 639 тис. грн.

Проте, ОСОБА_2, будучи керівником підприємства, порушуючи вимоги ст. 97 Кодексу законів про працю України та ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», у період з 01.05. по 11.06.2010 року умисно, безпідставно не виплачував зарплату працівникам на суму 2 735 тис. грн., а кошти підприємства в розмірі 8788,2 тис. грн. спрямував на інші потреби, ніж виплата заробітної плати, що не є першочерговими.

За таких обставин ст. прокурор другого відділу Головного управління нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції Гумен О.В. прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст. 175 ч. 1 КК України та 30.06.2010 року виніс постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 про невиплату заробітної плати, тобто за ознаками злочину передбаченого, ст. 175 ч. 1 КК України.

Згідно ст. 94 ч. 2 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст. 11 ч. 1 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння ( дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Згідно змісту закону ознаками злочину є: визнання діяння злочином у Кримінальному кодексі; суспільна небезпека діяння; його протиправність; винність; вчинення діяння субєктом злочину.

Кримінальна справа може бути порушена тільки за наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Крім того, необхідно з'ясувати чи є підстави для відмови в порушенні кримінальної справи, у тому числі й передбаченні ст. 6 КПК України.

Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину. При вирішенні питання про порушення кримінальної справи також необхідно зясувати, чи є фактичні обставини, що виключають можливість порушення кримінальної справи.

В якості підстав для порушення кримінальної справи в оскаржуваній постанові постанови зазначено, що матеріали перевірки містять достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України.

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України, полягає у безпідставній невиплаті заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої установленої законом виплати більш ніж за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства незалежно від форми власності.

При чому безпідставною є така невиплата заробітної плати, яка вчинена за наявності обєктивної можливості здійснити виплату.

Так, в описовій частині постанови про порушення кримінальної справи в якості підстав в діях ОСОБА_2 зазначено, що достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України, підтверджені актом перевірки Територіальної інспекції праці у м. Києві № 26-06-75/371 від 14.06.2010 р., актом комісії Національного космічного агентства України щодо перевірки стану виконання завдань з ліквідації заборгованості з виплати заробітної плати на КП СПБ «Арсенал» від 28.05.2010 року,поясненнями директора ОСОБА_2, його заступників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, працівників підприємства ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та посилання прокурора в судовому засіданні про наявність листа Головного державного інспектора праці м. Києва, в якому зазначено про наявність в діях ОСОБА_9 ознак злочину, передбаченого ст. 175 КК України, який не відповідає вимогам ст. 95 КПК України.

Проте, суд не оцінюючи як докази- акт перевірки Територіальної інспекції праці у м. Києві № 26-06-75/371 від 14.06.2010 р., акт комісії Національного космічного агентства України щодо перевірки стану виконання завдань з ліквідації заборгованості з виплати заробітної плати на КП СПБ «Арсенал» від 28.05.2010 року, пояснення директора ОСОБА_2, його заступників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, працівників підприємства ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 бере до уваги, що у акті від 14.06.2010 р. зазначено, що дії ОСОБА_2 державним інспектором праці ОСОБА_10 кваліфіковані як порушення вимог ст. 115 КзпП України і тягнуть відповідальність у вигляді адміністративного правопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП України, оскільки відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці » заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, і п.п. 2.2.7.2 колективного договору КП СПБ «Арсенал» встановлено кінцевий розрахунок не пізніше 15 числа наступного місяця, у довідці яка додана до акту від 28.05.2010 року зазначено, що станом на 21.05.2010 року заборгованість по заробітній праці погашена, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у своїх поясненнях зазначили, що вчасно отримували посадовий оклад.

Так, під час порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 не було дано належного аналізу й оцінки тому факту, що в даних які стали підставою для порушення відсутні відомісті, що ОСОБА_2 безпідставно у період з 01.05 по 11.06.2010 року не виплачувалась заробітна плата на суму 2735 тис. грн.

Зокрема, суд не оцінюючи як доказ акт перевірки Територіальної інспекції праці у м. Києві № 26-06-75/371 від 14.06.2010 р. бере до уваги, що така заборгованість мала місце станом 01.06.2010 року за період січень- травень.

Разом з тим, при вирішенні питання про порушення кримінальної справи також необхідно зясувати, чи є фактичні обставини, що виключають можливість порушення кримінальної справи.

Так, ст. 175 ч. 3 КК передбачає звільнення від кримінальної відповідальності особи, якщо до притягнення до кримінальної відповідальності вона здійснила виплату заробітної плати.

Разом з тим, з наданих суду документів, які він не оцінював як доказ, убачається, що керівництво КП СПБ «Арсенал» повідомляло органи прокуратури листами від 21.06.2010 року та від 22.07.2010 року, що на виконання припису прокуратури від 18.05.2010 року заборгованість за квітень та травень 2010 року повністю ліквідовано.

Тобто, з наданих до суду зазначених документів, які суд не оцінював як доказ вбачається, що на час винесення постанови про порушення кримінальної справи від 30.06.2010 року за невиплату заробітної плати у органа досудового слідства мались в наявності зазначені вище офіційні матеріали про здійснення виплати заробітної плати.

Крім того, як вбачається з наданих суду матеріалів, фактичні данні які вказують на наявність умисла ОСОБА_2 на невиплату заробітної плати, на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи відсутні.

Крім того, ст. 94 ч. 1 КПК містить вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи, як зазначив прокурор в судовому засіданні приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором, ознак злочину, що є одним з приводів до порушення кримінальної справи, який передбачений ст. 94 ч. 1 п. 5 КПК України, хоча, у постанові про порушення кримінальної справи прокурором зазначено, що приводом до порушення кримінальної справи є безпідставне виявлення прокурором ознак злочину у ході перевірки, і посилання прокурора про те що це описка суд не бере до уваги, оскільки постанова про порушення кримінальної справи це важливий процесуальний документ на підставі якого держава здійснює кримінальне переслідування певної особи, і дії компетентного субєкта спрямовані на реалізацію встановленого ст. 4 КПК України обовязку повинні здійснюватись у суворій відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, оскільки відповідно ст. 62 ч. 3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Зокрема, у разі безпосереднє виявлення прокурором, ознак злочину згідно п. 2.8. «Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв і повідомлень про злочини», яка затверджена наказом Генеральної прокуратури України 24.06.2004 N 66/13-ок у разі безпосереднього виявлення ознак злочину прокурорський працівник негайно доповідає про це рапортом керівнику прокуратури або самостійного підрозділу для вжиття передбачених кримінально-процесуальним законом заходів. Такий рапорт реєструється відповідним порядком до «Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв і повідомлень про злочини». Проте, зазначений порядок дотриманий не був. Так в матеріалах на підставі яких було порушено кримінальну справу міститься лише довідка без дати з висновком про необхідність порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 175 ч. 1 КК України, яка не погоджена керівником прокуратури або самостійного підрозділу.

Крім того, в резолютивній частині постанови про порушення кримінальної справи зазначено що вона порушена щодо ОСОБА_2 за невиплату заробітної плати тобто за ознаками злочину, передбаченого.

Разом з тим, ст. 175 ч. 1 КК України встановлює кримінальну відповідальність при наявності кваліфікуючих ознак «безпідставну невиплату заробітної плати», а також «умисно керівником підприємства», які в порушення вимог закону не зазначені.

За таких обставин суд приходить до висновку, що рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України - прийнято передчасно, оскільки можливості дослідчої перевірки щодо дій ОСОБА_2 для прийняття обґрунтованого рішення в порядку ст. 97 КПК України на час порушення справи були не вичерпані.

Оцінюючи в сукупності матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що надані до суду в обґрунтування порушення кримінальної справи матеріали не містять достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України, а тому постанова ст. прокурора другого відділу Головного управління нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Гумена О.В. від 30.06.2010 року про порушення кримінальної справи є передчасною й прийнята без дотримання вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України за відсутності достатніх на те підстав.

Крім того, суд враховує, що згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 27.10.1999 р. № 9-рп/99 притягнення до кримінальної відповідальності як стадія кримінального переслідування починається з моменту предявлення особі обвинувачення у вчиненні злочину і для звільнення керівника від кримінальної відповідальності на підставі ст. 175 ч. 3 КК необхідно, щоб виплату заробітної плати він здійснив до предявлення йому обвинувачення у безпідставній невиплаті заробітної плати.

Згідно зі ст. 236-8 КПК України суд за результатами розгляду скарги, встановивши порушення прокурором вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, своєю вмотивованою постановою задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 94 - 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. прокурора другого відділу Головного управління нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Гумена О.В. від 30.06.2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 про невиплату заробітної плати, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України, - задовольнити.

Постанову ст. прокурора другого відділу Головного управління нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Гумена О.В. від 30.06.2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 про невиплату заробітної плати, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України, - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя