Постанова

від 10.08.2010 по справі 4-1913/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ Д М. КИЄВА

-------------------------------------------------------------------------------------------- -----

Справа № 4-1913/10

П О С Т А Н О В А

10 серпня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого: с удді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Ш ишкарьовій М.В.,

за участю прокурора: М охорука В.Д.,

адвоката: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Києві матеріали справи за скаргою захисника ОСОБА _2 поданої в інтересах ОСО БА_3 в порядку ст. 106 КПК Україн и про незаконність затриманн я ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, -

ВСТАНОВИВ :

Захисник ОСОБА_2 в інте ресах ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку с т. 106 КПК України, та просив суд визнати незаконним затриман ня ОСОБА_3, вчиненого слід чим в ОВС Слідчого відділу Го ловного управління СБ Україн и у м. Києві та Київській облас ті Єгізаровим Р.А. за прот околом затримання обвинувач еного від 01 липня 2010 року.

Свою скаргу ОСОБА_2 обґр унтовує тим, що Постановою Пе черського районного суду м. К иєва від 30.06.2010 року задоволено п одання старшого слідчого в О ВС Слідчого відділу Головног о управління СБ України у м. Ки єві та Київській області Єг ізарова Р.А. та продовжено с трок тримання під вартою обв инуваченому ОСОБА_3 до 4-х м ісяців; контроль за виконанн ям постанови покладено на пр окуратуру м. Києва. Зазначає, щ о відповідно до ст. 158 КПУ Украї ни, постанова про застосуван ня запобіжного заходу взяття під варту виконується тим ор ганом, який обрав запобіжний захід. У необхідних випадках орган, який обрав запобіжний захід, вправі доручити викон ання постанови органам внутр ішніх справ. Не зважаючи на те , що судом не доручено виконан ня постанови слідчому в ОВС С В ГУ СБУ у м. Києві та Київські й області Єгізарову Р.А., о станній затримав ОСОБА_3 т а склав протокол затримання обвинуваченого від 01.07.2010 року, х оча у слідчого не існувало пр авових підстав для затриманн я, через що вважає затримання незаконним.

В судовому засіданні ОСО БА_2 скаргу підтримав в повн ому обсязі та просив суд її за довольнити, пославшись на об ставини, викладені в скарзі.

Обвинувачений ОСОБА_3 с каргу захисника ОСОБА_2 пі дтримав та суду пояснив, що йо го затримали, хоча він в цей ча с знаходився на стаціонарном у лікуванні.

Представник прокуратури в судовому засіданні скаргу н е визнав, просив суд відмовит и в її задоволенні та суду поя снив, що затримання ОСОБА_3 відбувалося з дотриманням вимог КПК України на підстав і постанови судді Печерськог о районного суду м. Києва від 3 0.06.2010 року, а тому доводи скарги є необґрунтованими та задово ленню не підлягають.

Розглянувши скаргу, заслух авши пояснення захисника, об винуваченого, прокурора, дос лідивши матеріали кримінал ьної справи № 1556, які надані слі дчим, в провадженні якого в да ний час знаходиться справа, с уд приходить до наступного в исновку.

Відповідно до положень ст.10 6 КПК України, у разі оскарженн я затримання до суду, скарг а затриманого негайно надси лається начальником місця по переднього ув'язнення до суд у. Скарга розглядається суд дею одночасно з поданням ор гану дізнання про обрання з апобіжного заходу. Якщо ска рга надійшла після обрання запобіжного заходу, вона ро зглядається суддею протяго м трьох діб з часу надходжен ня. Якщо подання не надійшло а бо коли скарга надійшла піс ля закінчення сімдесятидвог одинного строку після затрим ання, скарга на затримання ро зглядається суддею протягом п'яти діб з часу надходження. Скарга розглядається з дод ержанням вимог, передбачен их ст. 165-2 цього Кодексу. За ре зультатами розгляду суддя в иносить постанову про зако нність затримання чи про зад оволення скарги і визнання затримання незаконним.

Згідно ст. 165-2 КПК України, суд дя вивчає матеріали кримінал ьної справи, представлені о рганами дізнання, слідчим, прокурором, допитує підозрю ваного чи обвинуваченого, а п ри необхідності бере пояснен ня в особи, у провадженні якої перебуває справа, вислухову є думку прокурора, захисник а, якщо він з'явився, і винос ить постанову.

В судовому засіданні встан овлено та підтверджено матер іалами кримінальної справи, що 30.06.2010 року Постановою судді П ечерського районного суду м. Києва було задоволено подан ня слідчого Слідчого відділу Головного управління СБ Укр аїни у м. Києві та Київській об ласті Єгізарова Р.А. та пр одовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців, тобто до 09.07.2010 року обвинуваченому ОС ОБА_3 Зазначена постанова з алишена без змін Апеляційним судом м. Києва. Постановою суд ді Судової палати у кримінал ьних справах Апеляційного су ду м. Києва від 08.07.2010 року строк т римання під вартою обвинувач еному ОСОБА_3 продовжено д о шести місяців.

Як вбачається з протоколу з атримання обвинуваченого ОСОБА_3 від 01.07.2010 року, підстав ою для затримання послугувал а Постанова судді Печерськог о районного суду м. Києва від 3 0.06.2010 року., тому суд вважає необ ґрунтованим посилання захис ника ОСОБА_2 на те, що у слід чого не існувало правових пі дстав для затримання, через щ о останній вважає затримання незаконним.

З огляду на викладені обста вини, вважаю, що скаргу захисн ика ОСОБА_2 необхідно зали шити без задоволення, оскіль ки у слідчого Слідчого відді лу Головного управління СБ У країни у м. Києві та Київській області Єгізарова Р.А., як ий прийняв рішення про затри мання ОСОБА_3, як особи яка обвинувачується у вчинені з лочину на момент прийняття т акого рішення були передбаче ні ст. 106 КПК України підстави д о затримання, що повністю під тверджується наданими суду матеріалами справи. Також ви вченням наданих до суду мате ріалів кримінальної справи в становлено, що затримання ві дбувалося у відповідності до вимог ст. 106 КПК України, а тому скарга є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ке руючись вимогами ст.ст. 106, 165-2 КП К України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскарж ена до Апеляційного суду м. Ки єва через Печерський районни й суд м. Києва протягом семи ді б з дня її винесення.

Суддя: Г.О.Матійчук