Ухвала

від 06.10.2022 по справі 752/5423/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/5423/22

Провадження № 1-кс/752/3871/22

У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейн» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42022100000000178 від 09.05.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Новотрейн", у якому він просить скасувати арешт, накладений на залізничні напіввагони люкові із загальномережевими номерами №64988074, №64988082 та № 64988108, які належить ТОВ "Новотрейн" на праві приватної власності, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва по справі 752/5423/22 (провадження № 1-кс/752/1878/22) від 09.06.2022р.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2022 року було накладено в рамках кримінального провадження № 42022100000000178, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2022 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2 та ч. 3 ст. 191 КК України, арешт на залізничні вантажні напіввагони люкові, які належать ТОВ «Новотрейн» (ІКЮО 39731332). Зазначає, що даною ухвалою помилково було накладено арешт на 3 (три) напіввагони люкові із загальномережевим номером 64988074, 64988082 та 64988108, які належать на праві приватної власності ТОВ "Новотрейн" (ІКЮО 39731332), у зв`язку з чим вважає, що дана ухвала порушує право власності ТОВ "Новотрейн" на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю, що підтверджується наступним. Так, 11 січня 2022 року між ТОВ «Дизельний завод», як продавцем, та ТОВ "Новотрейн", як покупцем, було укладено договір поставки № 897. За цим Договором покупцю були передані напіввагони із загальномережевими номерами №64988074, №64988082 та №64988108. Платіжними дорученнями №1842 від 10.02.2022р., №739 від 19.01.2022р., №1868 від 16.02.2022р. покупець сплатив 100% вартості напіввагонів. Звертає увагу, що ТОВ «Новотрейн» не є учасником кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022100000000178 від 09.05.2022 р. Службовим особам ТОВ "Новотрейн" не повідомлялися про підозру в кримінальному провадженні.

Представники ТОВ "Новотрейн" адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи за його

відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив клопотання задовольнити та скасувати арешт, накладений на залізничні напіввагони люкові із загальномережевими номерами № 64988074, № 64988082 та № 64988108, які належать ТОВ «Новотрейн» (ІКЮО 39731332) на праві приватної власності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2022 року було накладено в рамках кримінального провадження №42022100000000178, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.202 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2 та ч. 3 ст. 191 КК України, арешт на залізничні вантажні напіввагони люкові, які належать ТОВ «Дизельний завод» (ІКЮО 38515997), у тому числі, на напіввагони люкові №64988074, №64988082 та №64988108.

У силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У силу положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Так, з клопотання про скасування арешту майна вбачається, що 11 січня 2022 року між ТОВ «Дизельний завод», як продавцем, та ТОВ "Новотрейн", як покупцем, укладено Договір поставки № 897. ТОВ «Новотрейн» оплатило повну вартість напіввгонів, а ТОВ «Дизельний завод» передав ТОВ «Новотрейн» новозбудовані напіввагони люкові з загальномережевими номерами № 64988074, № 64988082 та № 64988108 за Актом приймання передачі.

Також слідчим суддею встановлено, що ТОВ «Новотрейн» не є учасником кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022100000000178 від 09.05.2022 р. Службовим особам ТОВ «Новотрейн» не повідомлялися про підозру в кримінальному провадженні.

Таким чином, потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, накладений на залізничнінапіввагони люковіз загальномережевиминомерами №64988074, № 64988082 та № 64988108, відпала, у зв`язку з чим накладений арешт, у цій частині підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейн» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42022100000000178 задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений на залізничні напіввагони люкові з загальномережевими номерами №64988074, №64988082 та № 64988108, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва по справі 752/5423/22 (провадження № 1-кс/752/1878/22) від 09.06.2022 р.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1