КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

УХВАЛА

Справа № 333/4798/13-ц

Пр.6/333/108/22

У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2022 р. м. Запоріжжя

Комунарський районнийсуд м.Запоріжжя вскладі головуючогосудді ПіхаЮ.Р.,за участюсекретаря судовогозасідання ПантюхЮ.О.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заяву мотивовано тим, що у провадженні Комунарського районного суду міста Запоріжжя перебуває справа № 333/4798/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 34.1/ІЖ-014.07.1 від 12.11.2007 року. Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 13.11.2013 року позовні вимоги АТ «Родовід Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 34.2/ІЖ-014.07.1 від 12.11.2007 року розмірі 74593,89 доларів США 89 центів та 4484486,41 гривень.

Наразі судова справа № 333/4798/13-ц перебуває на стадії виконання рішення. Рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 13.11.2013 року у справі № 333/4798/13-ц не виконано до цього часу.

12.11.2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 34.2/ІЖ-014.07.1 від 12.11.2007 року.

З метою забезпечення виконання боржником своїх зобов?язань за Кредитним договором №34.2/ІЖ-014.07.1 від 12.11.2007 року між позичальником та банком було укладено договори забезпечення, а саме: договір іпотеки посвідчений 12.11.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Капшуровою Ю.В. зареєстрований в реєстрі за № 5648. Договір поруки від 12.11.2007 року, у кладений між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 .

16.12.2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» було укладено Договір № 1 про відступлення права вимоги, за яким Первісний кредитор 16.12.2021 року відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за вищезазначеними договорами.

У зв`язку з чим заявник просив замінити стягувача правонаступником, а саме стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (ідентифікаційний код юридичної особи 42901825).

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.5ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження»уразі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.442ЦПК Україниуразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

Оскільки заматеріалами справи, 16.12.2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» було укладено Договір відступлення права вимоги №1 про відступлення прав вимоги, за яким Первісний кредитор 16.12.2021 року відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» права вимоги до позичальника ОСОБА_1 , то суд вважає за можливе, допустити заміну відповідної сторони.

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442ЦПК України(в редакції від 15.12.2017 року) суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Допустити заміну стягувача, а саме Публічне Акціонерне Товариство «РОДОВІД БАНК» найого правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» по цивільній справі № 333/4798/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34.2/ІЖ-014.07.1 від 12.11.2007 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Суддя Ю.Р.Піх

Дата ухвалення рішення 28.10.2022
Оприлюднено 14.11.2022

Судовий реєстр по справі 333/4798/13-ц

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 28.10.2022 Комунарський районний суд м.Запоріжжя Цивільне
Ухвала від 15.02.2022 Комунарський районний суд м.Запоріжжя Цивільне
Ухвала від 21.08.2018 Комунарський районний суд м.Запоріжжя Цивільне
Ухвала від 26.06.2018 Комунарський районний суд м.Запоріжжя Цивільне
Ухвала від 02.06.2014 Комунарський районний суд м.Запоріжжя Цивільне
Ухвала від 01.07.2013 Комунарський районний суд м.Запоріжжя Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 333/4798/13-ц

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону