Ухвала
від 09.11.2022 по справі 922/1274/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" листопада 2022 р. м. ХарківСправа № 922/1274/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса Трейд" (61184, м. Харків, вул. Метробудівників, буд. 4. кв. 45) доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Будоптторг" (61072, м Харків, вул. Тобольська, буд. 42, кімн. 306) про стягнення 265375,90 грн. ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корса Трейд" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Будоптторг", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 198880,00 грн.; пеню в сумі 20064,01 грн.; інфляційні втрати в сумі 39980,48 грн. та 3% річних в сумі 6451,41 грн., всього 265375,90 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2022 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - для подання відповіді на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь на відзив.

З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, судом було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи.

Отже, суд дійшов висновку, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд даної справи.

Суд констатує, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

09.11.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог в частині стягнення пені та інфляційних втрат без розгляду (вх. № 13730). У вказаній заяві позивачем викладено клопотання про поновлення процесуального строку на подання цієї заяви, оскільки встановлений процесуальним законом строк на її подання був пропущений позивачем з причин загострення військової агресії РФ та відсутністю електропостачання, нормальної роботи відділень поштового зв`язку.

09.11.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про укладення мирової угоди (вх. №13742) з підписаною між сторонами мировою угодою від 09.11.2022 року.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Матеріалами справи установлено, що позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 198880,00 грн.; пені в сумі 20064,01 грн.; інфляційних втрат в сумі 39980,48 грн. та 3% річних в сумі 6451,41 грн., всього 265375,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 41-50 від 01.02.2021 в частині здійснення повної та своєчасної оплати товару у встановлені договором строки.

За результатами розгляду клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на подання заяви позивача про залишення позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних втрат без розгляду (вх. № 13730), суд дійшов висновку про його задоволення в порядку ст. 119 ГПК України, визнавши причини його пропуску, які наведені позивачем у клопотанні, поважними.

Отже, розглянувши заяву позивача про залишення позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 20064,01 грн. та інфляційних втрат в сумі 26439,24 грн. без розгляду (вх. № 13730), суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом досліджено повноваження особи, яка підписала заяву щодо вчинення відповідної дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса Трейд". Заяву підписано представником позивача - адвокатом Пінчук Юлією Віталіївною.

З урахуванням наведеного, оскільки у даному разі позивач подав заяву про залишення позову в частині стягнення пені в сумі 20064,01 грн. та інфляційних втрат в сумі 26439,24 грн. без розгляду (вх. № 13730), відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов в цій частині без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, а також текст запропонованої позивачем та відповідачем мирової угоди б/н від 09.11.2022, повноваження представників сторін на вчинення відповідних дій та ознайомлення сторін з наслідками укладення мирової угоди, суд вважає, що така підлягає затвердженню з огляду на таке.

Позивач та відповідач дійшли згоди про можливість укладення даної мирової угоди, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, про наступне.

"1. Господарським судом Харківської області розглядається справа № 922/1274/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Будоптторг» про стягнення заборгованості за договором поставки.

2. Предметом цієї мирової угоди є винятково врегулювання відносин між Позивачем та Відповідачем щодо сплати заборгованості за Договором поставки №41-50 від 01 лютого 2021 року.

3. З метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, не бажаючи подальших судових розглядів, на підставі узгоджених домовленостей, Сторони домовились що дана мирова угода покриває усі існуючі та потенційно можливі претензії (матеріального характеру або іншого виду) Позивача до Відповідача.

4. Сторони погоджують, що загальна сума заборгованості та штрафних санкцій за Договором поставки №41-50 від 01 лютого 2021 року складає 226805,23 грн.

5. Відповідач зобов`язується сплатити погоджену суму заборгованості в розмірі 226805,23 грн. у повному обсязі протягом чотирьох календарних місяців з дня укладання даної мирової угоди, здійснюючи щомісячне надходження грошових коштів рівними платежами по 56701,30 грн. (п`ятдесят шість тисяч сімсот одна грн. 30 коп.) на банківський рахунок Позивача до 25 числа кожного місяця, починаючи з місяця в якому було затверджено мирову угоди судом.

6. Відповідач має право достроково погасити заборгованість, що визначена в пункті 5 цієї Угоди, повністю або частково.

7. Після цілковитого виконання умов даної мирової угоди борг Відповідача перед Позивачем у справі № 922/1274/22 вважається сплаченим.

8. Дану мирову угоду укладено у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу - один примірник для Позивача, один примірник для Відповідача, один примірник для суду.

9. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Харківської області і діє до повного виконання прийнятих Сторонами зобов`язань.

10. Ухвала Господарського суду Харківської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання Відповідачем зобов`язань, визначених даною мировою угодою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корса Трейд» має право звернутися до органів державної виконавчої служби, приватного виконавця з заявою про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Будоптторг» грошових коштів у розмірі 269308,48 грн. (двісті шістдесят дев`ять тисяч триста вісім грн. 48 коп.) за вирахуванням здійснених Відповідачем відповідно до умов даної мировою угодою платежів. Про це Позивач вказує у заяві про примусове виконання.

11. Ухвала Господарського суду Харківської області про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»

Реквізити сторін".

Згідно з приписами 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У даному разі, розглянувши мирову угоду, суд вважає за можливе затвердити її, оскільки умови мирової угоди стосуються лише прав і обов`язків сторін, не виходять за межі предмету позову, не суперечать вимогам закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Мирова угода підписана уповноваженими представниками сторін, а також скріплена належними печатками.

Суд також звертає увагу сторін на положення частини 3 статті 231 ГПК України, за змістом яких у разі закриття провадження в справі у зв`язку, зокрема, із затвердженням судом укладеної між сторонами мирової угоди, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 ГПК України, та враховуючи, що позивач у своїй заяві про залишення позову без розгляду просив судові витрати покласти на відповідача, покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

Керуючись 46, 192, 226, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про залишення позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 20064,01 грн. та інфляційних втрат в сумі 26439,24 грн. без розгляду (вх. № 13730) задовольнити.

1.1. Позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 20064,01 грн. та інфляційних втрат в сумі 26439,24 грн. залишити без розгляду.

1.2. Заяву позивача про затвердження мирової угоди (вх. №13742 від 09.11.22) задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 922/1274/22 укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "Корса Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Будоптторг" "09" листопада 2022 р. такого змісту: