Постанова

від 02.11.2022 по справі 914/2460/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 914/2460/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Авто Трейдінг» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 (колегія суддів: Зварич О. В., Гриців В. М., Малех І. Б.) та рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2021 (суддя Яворський Б. І.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Авто Трейдінг» до відповідачів: 1. Приватного підприємства «Фірма «Сомгіз» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» 3. Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: Приватного підприємства "Науково-виробниче агропромислове підприємство «Ель Гаучо», про визнання недійсними земельних торгів, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію,

за участю представників:

позивача - Стадник П. О.,

відповідача-1 - Бойко В. В.,

відповідача-2 - Головацький О. С., Самсонюк Я. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Авто Трейдінг» (далі - ТОВ «Глобал Авто Трейдінг») звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Фірма «Сомгіз» (далі - ПП «Фірма «Сомгіз»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» (далі - ТОВ «Агросем») та Шегинівської сільської ради про визнання недійсними результатів земельних торгів, які відбулися 13.07.2021 на аукціоні № 34430 за лотом № 69539; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер: 4622487200:02:000:0238, укладеного між Шегинівською сільською радою та ТОВ «Агросем»; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59253340 від 13.07.2021.

2. Позовні вимоги мотивовано тим, що у день проведення спірних земельних торгів було необґрунтовано відмовлено у реєстрації присутнього учасника, з підстав відсутності у представника ТОВ «Глобал Авто Трейдінг» довіреності, у якій представнику надано право на участь у торгах з правом підпису протоколу за результатами торгів. На переконання позивача, виконавець торгів ПП «Фірма «Сомгіз» порушив свої зобов`язання за договором № 070721/02-У від 07.07.2021 про участь в земельних торгах у формі аукціону та надання консультаційно-роз`яснювальних послуг. Незаконні і необґрунтовані дії виконавця торгів позбавили позивача права брати участь у торгах та права на придбання земельної ділянки. Недотримання правил про реєстрацію учасників земельних торгів є істотним порушенням процедури проведення торгів.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.12.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. При ухваленні судових рішень суди попередніх інстанцій виходили з того, що: позивач не довів порушення порядку проведення земельних торгів; позивач повинен був чітко й безумовно визначити право повіреного на підписання протоколу про результати торгів; при складанні нотаріально посвідченої довіреності від 12.07.2021 позивачем не були дотримані вимоги законодавства, оскільки у довіреності не було чітко передбачено право підписувати протокол про результати торгів, як цього вимагає стаття 137 Земельного кодексу України (далі - ЗК України). Водночас суд першої інстанції не погодився з твердженням позивача щодо надмірного формалізму, оскільки саме законодавець встановив такі вимоги до довіреності для участі у торгах. Враховуючи наведене суди також дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення похідних позовних вимог.

Короткий зміст касаційної скарги

5. ТОВ «Глобал Авто Трейдінг» у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

6. Скарга з посиланням на пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм права, зокрема, положень статті 137 ЗК України, а також ухваленням судових рішень без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Скаржник також наголошує на порушенні судами норм процесуального права, а саме, вважає безпідставною відмову суду першої інстанції у задоволенні його клопотання про витребування доказів.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

7. ТОВ «Агросем» у відзиві просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, рішення та постанову залишити без змін. Заявник також наголошує, що скаржник посилається на правові висновки у справах, правовідносини у яких не подібні правовідносинам у справі, яка розглядається, тому касаційне провадження має бути закрите на підставі статті 296 ГПК України, про що було також подано окреме клопотання. Крім того, ТОВ «Агросем» подало клопотання про залишення касаційної скарги без руху, яке колегією суддів під час розгляду справи було розглянуто та відхилено.

8. ПП «Фірма «Сомгіз» у відзиві просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, рішення та постанову залишити без змін. При цьому вважає, що справи, на які посилається скаржник, стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у цій справі, тому підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України відсутня. Також заявник вважає, зокрема, що питання дослідження заяв інших учасників аукціону не підлягало дослідженню в межах цієї справи, а тому відмова у витребуванні судом вказаних доказів не впливала на встановлення обставин справи та не мала жодного значення для правильного вирішення спору.

9. ПП "Науково-виробниче агропромислове підприємство «Ель Гаучо» у відзиві зазначає про те, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно з`ясували обставини справи та дослідили докази, які стосуються предмету спору, а також правильно застосували норми права, які стосуються саме цих правовідносин. Заявник просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін.

10. Шегинівська сільська рада у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення та постанову - без змін, наголошуючи, зокрема, що посилання на порушення судами норм процесуального права у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про витребування доказів є безпідставним, оскільки заяви учасників аукціону та додані до них документи, про витребування яких заявляв позивач, не спростовують необхідності дотримання вимог законодавства, які встановлені для учасників земельного аукціону.

Позиція Верховного Суду

11. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

12. При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

13. Разом з тим на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20).

14. Суди попередніх інстанцій, приймаючи судові рішення у справі, яка переглядається, виходили з такого.

15. У главі 21 ЗК України унормовано порядок продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.

16. Згідно з частиною 1 статті 134 цього Кодексу (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

17. У відповідності до частин 1, 2 статті 135 ЗК України земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував зафіксовану в ході проведення земельних торгів залежно від лота: найвищу ціну за земельну ділянку; найвищу ціну за право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); найвищу ціну за право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій); найвищу орендну плату за земельну ділянку. Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу.

18. За змістом частини третьої статті 135 ЗК України (суб`єктами земельних торгів є їх організатор (у разі продажу земельної ділянки - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодекс), виконавець (суб`єкт господарювання, який уклав з організатором земельних торгів договір про їх проведення) та учасник (фізична або юридична особа, яка подала виконавцю земельних торгів документи, зазначені в частині сьомій статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зареєстрована у книзі реєстрації учасників земельних торгів і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, яка виставляється на земельні торги).

19. Частиною дев`ятою статті 137 ЗК України передбачено, що в день проведення торгів виконавець реєструє присутніх учасників. Учасник (його представник) зобов`язаний пред`явити паспорт (довіреність на вчинення дій під час торгів, зокрема на участь у торгах та підписання протоколу про результати торгів, і паспорт). Після цього виконавець видає учаснику табличку з номером. Реєстрація починається за три години та закінчується за 20 хвилин до початку торгів. Незареєстровані особи до участі у торгах не допускаються.

20. Судами встановлено, що в порушення зазначеної норми права представник позивача у день проведення торгів - під час реєстрації учасників земельних торгів, пред`явив нотаріально посвідчену довіреність від 12.07.2021, в якій не було передбачено права повіреного на підписання протоколу про результати торгів.

21. Суди дійшли висновку, що встановивши зазначену обставину, виконавець земельних торгів (відповідач-1) правомірно відмовив у реєстрації представника учасника земельних торгів з продажу земельної ділянки комунальної власності площею 4,8863 га, кадастровий номер 4622487200:02:000:0238.

22. Судами також встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б давали можливість суду дійти висновку про порушення відповідачем-1 порядку проведення земельних торгів.

23. Суди відхилили аргумент позивача про те, що на етапі подання виконавцю земельних торгів документів ПП «Фірма «Сомгіз» було перевірено повноваження особи скаржника в тому числі і на підписання протоколу за результатами торгів, та зазначили, що з аналізу положень статті 137 ЗК України необхідно зробити висновок про те, що проведення земельних торгів передбачає наступні етапи: прийняття власником земельної ділянки рішення про проведення земельних торгів, укладення з виконавцем договору на їх проведення, проведення виконавцем підготовчих дій до торгів, безпосереднє їх проведення та оформлення результатів торгів. Участь в торгах та укладення договору за результатами торгів належить до окремих етапів проведення земельних торгів. Повноваження на участь у торгах та на підписання протоколу про результати торгів особи-представника, яка діє від імені учасника земельних торгів - юридичної особи, перевіряються як на етапі подання виконавцю земельних торгів документів з метою взяти участь у земельних торгах (за три робочі дні до їх проведення), так і в день проведення торгів.

24. У справі № 927/881/17, на постанову Верховного Суду від 05.06.2018 у якій міститься посилання у касаційній скарзі, розглядався позов про скасування результатів земельних торгів у формі аукціону і визнання недійсними укладених договорів оренди землі, поданий з підстав того, що незважаючи на визнання позивача переможцем за результатами проведених земельних торгів з набуття права оренди земельних ділянок, організатором та виконавцем були складені та підписані акти про визнання протоколів такими, що не є підписаними, оскільки від імені позивача такі протоколи були підписані директором з перевищенням повноважень у зв`язку з тим, що на момент проведення торгів не був наданий протокол, згідно з яким збори учасників позивача уповноважили директора підписувати від імені позивача договори (контракти) на суму, еквівалент якої перевищує 250 000 грн 00 коп., а надання такого протоколу не було серед переліку обов`язкових документів для участі у вказаних земельних торгах. В результаті вказаних дій право оренди отримала інша особа, з якою були укладені оспорювані договори оренди землі.

Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову та зазначив, що у разі, якщо протоколи торгів були підписані переможцем, якого було оголошено, ліцитатором та представником організатора, законодавець не надає право організатору або виконавцю земельних торгів іншого варіанту поведінки або іншого варіанту оформлення протоколу земельних торгів, у тому числі шляхом складення актів про визнання протоколів земельних торгів такими, що не є підписаними, а відновлення у такому випадку земельних торгів без участі оголошеного переможця, проведення відновлених торгів з визначенням переможцем іншого учасника порушує наведену процедуру проведення земельних торгів, є незаконним та суперечить наведеним нормам ЗК України. Судами не було встановлено обставин, що оголошений переможець земельних торгів - позивач відмовився від підписання протоколів земельних торгів, а навпаки - встановлено, що він підписав ці протоколи. Також не було встановлено обставин анулювання результатів аукціону або визнання їх такими, що не відбулись.

Таким чином, хоча у справі, яка розглядається, та у вищезазначеній справі схожі предмети позов та правове регулювання, проте зміст правовідносин, фактично-доказова база (обставини справи та зібрані у них докази) є різними.

25. У справі № 826/5500/18, на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у якій міститься посилання у касаційній скарзі, розглядався позов про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб відповідачів щодо непроведення перерахунку призначеної пенсії; зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України скласти і направити виправлену довідку про розміри грошового забезпечення для перерахунку його пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві; встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

У касаційному порядку оскаржувалася ухвала апеляційного адміністративного суду, якою повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу з підстав того, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має право її підписувати. Висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 04.12.2019 у справі № 826/5500/18, стосувалися застосування положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, правовідносини у справах на які посилається скаржник, не є подібними правовідносинам у справі, що розглядається і наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження.

26. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними. Отже клопотання ТОВ «Агросем» про закриття касаційного провадження є частково обґрунтованим.

27. Щодо твердження скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку з відмовою у задоволенні його клопотання про витребування доказів колегія суддів зазначає таке.

28. Відповідно до частини другої статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

29. Позивач звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про витребування у ПП «Фірма «Сомгіз» заяви всіх зареєстрованих учасників земельних торгів з продажу лоту № 69539 разом з усіма документами, доданими до заяв. Проте, про обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також про заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу у клопотанні не зазначено.

30. З урахуванням наведеного суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що клопотання подане без дотриманням вимог частини другої статті 81 ГПК України та дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення на час прийняття ухвали про відкриття провадження у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

32. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина 2).

33. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, про неврахування висновків щодо застосування норми права, викладених у постановах Верховного Суду, не підтвердилися, а тому касаційне провадження в частині підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, необхідно закрити, а касаційну скаргу в частині підстав, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, слід залишити без задоволення.

Судові витрати

34. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 296, 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Авто Трейдінг» за пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у справі № 914/2460/21, закрити.

2. Касаційну скарну Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Авто Трейдінг», подану за пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.

3. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2021 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич