Ухвала

від 08.11.2022 по справі 758/12707/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 758/12707/20 Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.

Номер провадження: 22-ц/824/11370/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс» до ОСОБА_1 , третя особа - Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності на ліфт та скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року справу передано за підсудністю на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Смарт Інвестментс» подало апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

В апеляційній скарзі ТОВ «Смарт Інвестментс» звернулося до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

У своєму клопотанні про звільнення від сплати судового збору апелянт посилається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору. Вказує, що Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)», який набрав чинності. Відповідно до положень вказаного Закону, період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19) віднесено до обставин непереборної сили (форс-мажор).

Також зазначає, що указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України введений в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У зв`язку з чим, господарська діяльність ТОВ «Смарт Інвестментс» фактично не ведеться. Згідно до листа ТПП України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1, зазначені обставини віднесено до форс-мажорних обставин.

Отже, на думку апелянта, існування вказаних обставин, призводить до неможливості сплати Товариством судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що ТОВ «Смарт Інвестментс» не може бути звільнений від сплати судового збору враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, зі змісту вказаної норми права вбачається, що звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності вищевказаних умов та лише у випадку, якщо платником судового збору є фізична особа, відповідно ТОВ «Смарт Інвестментс» є юридичною особою, а тому не має права на звільнення від сплати судового збору

Відповідно до п.п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 2 481 грн.

Оплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО (код банку отримувача) 899998.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Окрім цього, апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За правилами ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу Подільського районного суду міста Києва постановлено 29 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано до суду засобами поштового зв`язку 19 вересня 2022 року.

В апеляційній скарзі позивач порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції ні позивачу ні представнику позивача не надсилалась, про існування оскаржуваної ухвали Подільського районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року позивачу стало відомо лише 09 вересня 2022 року після отримання ухвали Дарницького районного суду міста Києва про відкриття провадження у справі. Також, посилається на те, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України^ відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» був введений в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, дія якого продовжено.

Проте, наведені підстави неможливо вважати поважними, оскільки вони суперечать матеріалам справи, з яких встановлено, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції було доставлено Подільським районним судом міста Києва електронним листом на офіційну електрону адресу представника позивача - адвоката Гери Р.Ю., вказану позивачем в позовній заяві: 2967911107@mail.gov.ua 11 січня 2022року о 10 год. 07 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. (а.с. 155).

При цьому, доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у зв`язку з початком воєнних дій на території України не можуть бути підставою для поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Разом з тим, саме по собі введення воєнного стану на території всієї держави, який продовжений і на теперішній час, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження обставин, які були об`єктивно непереборними, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, не може бути безумовною підставою для поновлення строку.

При цьому, Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 було підписано 24 лютого 2022 року, і він продовжує свою дію і на даний час, у зв`язку з чим посилання апелянта про неможливість подання апеляційної скарги у передбачений законом строк через оголошення в Україні військового стану, не може розцінюватися як поважна причина пропуску строку, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року протягом якого позивач мав право на поновлення строку в силу вимог закону (з урахуванням дати отримання позивачем оскаржуваної ухвали (11 січня 2022 року) закінчився 26 січня 2022 року.

Однак, з апеляційною скаргою ТОВ «Смарт Інвестментс» звернулося 19 вересня 2022 року.

Отже, посилання апелянта на введення з 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази або вказати на інші підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ «Смарт Інвестментс» слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору, звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, вказавши поважні причини пропуску строку та надавши докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба