Ухвала

від 08.11.2022 по справі 620/11180/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 листопада 2022 року

м. Київ

справа №620/11180/21

адміністративне провадження №К/990/19670/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,

за участю:

секретаря судового засідання Момотюк Ю.С.

учасників справи:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Поліщука С.М.

представника відповідача - Гнипа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 620/11180/21

за позовом ОСОБА_1

до Чернігівської обласної державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Сергія Миколайовича

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Пилипенко О.Є., суддів: Глущенко Я.Б. та Черпіцької Л.Т.,

УСТАНОВИВ:

1. У вересні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - відповідач, Чернігівська ОДА), у якому просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Чернігівської ОДА від 02 червня 2021 року №120-К, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника голови Чернігівської ОДА за угодою сторін з 02 червня 2021 року;

1.2. поновити ОСОБА_1 з 03 червня 2021 року на посаді заступника голови Чернігівської ОДА;

1.3. стягнути з Чернігівської ОДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу до моменту фактичного поновлення на роботі;

1.4. допустити до негайного виконання рішення про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми за один місяць.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року позов задоволено.

2.1. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Чернігівської ОДА від 02 червня 2021року №120-К, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника голови Чернігівської ОДА за угодою сторін з 02 червня 2021 року.

2.2. Поновлено ОСОБА_1 з 03 червня 2021 року на посаді заступника голови Чернігівської ОДА.

2.3. Стягнуто з Чернігівської ОДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 червня 2021 року до 18 січня 2022 року в розмірі 297774 (двісті дев`яносто сім тисяч сімсот сімдесят чотири) грн 05 коп.

2.5. Звернуто до негайного виконання судове рішення в частині поновлення на посаді та в межах суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. 28 липня 2022 року у Верховному Суді зареєстровано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука С.М. на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року, у якій скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року та залишити в силі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року.

5. Колегія суддів, уважаючи доведеною наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2022 року відкрила касаційне провадження.

6. 23 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив відповідача на касаційну скаргу представника позивача, у якому заявлено клопотання про закриття касаційного провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 339 КАС України у зв`язку з тим, що спірні правовідносини у справах, наведених скаржником у касаційній скарзі, не є подібними до обставин цієї справи, а висновки Верховного Суду у цих справах зроблені виходячи з конкретних, встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, та ґрунтуються на їх аналізі та оцінці у межах конкретних правовідносин сторін, а відтак правові позиції, викладені Верховним Судом у вказаних скаржником постановах не є релевантними до спірних правовідносин у цій справі.

7. Крім того, відповідач уважає безпідставним посилання скаржника на постанову Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», оскільки згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставою для оскарження є застосування норм права без урахування висновків, викладених безпосередньо у постановах Верховного Суду.

8. За правилами пункту 5 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

9. Аналізуючи твердження відповідача стосовно того, що висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, на які послався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними через відмінність встановлених судом фактичних обставин справи, колегія суддів зазначає, що у вказаних постановах суд касаційної інстанції аналізував питання звільнення осіб з посад публічної служби за угодою сторін.

10. Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи касаційної скарги мотивованими та такими, що повинні бути перевірені під час касаційного перегляду рішень судів попередніх інстанцій.

11. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач скористався своїм правом та подав відзив на касаційну скаргу, в якому виклав заперечення щодо доводів касаційної скарги.

12. Заперечення відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу, будуть перевірені під час касаційного перегляду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року у справі № 620/11180/21.

13. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання відповідача про закриття касаційного провадження №К/990/19670/22 у справі №620/11180/21.

Керуючись статтями 248, 339, 345, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Чернігівської обласної державної адміністрації про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Сергія Миколайовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року у справі № 620/11180/21 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2022 року.

...........................

...........................

...........................

Н.В. Шевцова

Н.А. Данилевич

В.Е. Мацедонська ,

Судді Верховного Суду