Ухвала

від 09.11.2022 по справі 320/6494/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

09 листопада 2022 року

м. Київ

справа №320/6494/19

адміністративне провадження №К/990/18507/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді: Желтобрюх І.Л., суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Вітковської К.М.,

представника позивача Бєліцький І.С.,

представника відповідача Гармаш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бреніван» про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 320/6494/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бреніван» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

установив:

Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бреніван» (далі - ТОВ «Бреніван», позивач) задоволено частково: рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року скасовано, адміністративний позов ТОВ «Бреніван» в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.08.2019 № 0024291401 задоволено, справу в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 22.08.2019 № 0024301401 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У ході касаційного перегляду справи представником позивача було заявлено клопотання про стягнення з відповідача на користь Товариства судових витрат, які останнє сплатило за професійну правничу допомогу у зв`язку з касаційним оскарженням рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі.

13 жовтня 2022 року відповідач скористався своїм правом й скерував до суду касаційної інстанції заперечення на заяву Товариства, навівши у ньому свої міркування з приводу завищення позивачем заявлених витрат на правничу допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву Товариства про відшкодування витрат на правничу допомогу, перевіривши письмові аргументи відповідача з цього приводу, колегія суддів КАС ВС дійшла висновку про наявність підстав до часткового задоволення поданої заяви.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою - третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною четвертою наведеної норми передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

Заявник просить стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 373 065 (триста сімдесят три тисячі шістдесят п`ять) гривень, понесені ним в ході касаційного перегляду справи №320/6494/19.

Як вбачається з наданих до заяви доказів професійна правнича допомога ТОВ «Бреніван» щодо розгляду цієї справи надавалась Адвокатським об`єднанням «ЕЛ СІ ЕФ» на підставі Договору №76- АО/22 про надання правової допомоги від 04.07.2022 року.

Перелік та обсяг такої правової допомоги сторонами було визначено у Додатковій угоді №1, а розмір гонорару погоджено у Додатковій угоді №2.

Зокрема, згідно пункту 1.1. Додаткової угоди №2 сторони домовились, що гонорар АО «ЕЛ СІ ЕФ» за надання правової допомоги, передбачених Додатковою угодою №1, становитиме фіксовану суму в розмірі 373 065 гривень (не включаючи ПДВ), що є еквівалентом 10 450 доларів США згідно з курсом гривні до долара США, встановленим ПАТ «КБ «Приватбанк» як курс продажу долару США у відділеннях банку, на дату укладання цієї Додаткової угоди.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, спеціалісти адвокатського об`єднання - адвокати Бєліцький І.С. та Реун А.М., надали ТОВ «Бреніван» наступні послуги щодо супроводу справи в суді касаційної інстанції: 1) ознайомлення та аналіз рішень судів першої та апеляційної інстанції у справі №320/6494/19, поданих позивачем та відповідачем до судів першої та апеляційної інстанцій процесуальних документів (витрачений час - 7 годин); 2) ознайомлення та аналіз первинних документів, долучених до матеріалів справи (витрачений час - 6 годин); 3) пошук та аналіз судової практики Верховного Суду в подібних правовідносинах (витрачений час - 7 годин); 4) підготовка стратегії захисту прав та інтересів клієнта (витрачений час - 4 години); 5) внутрішня нарада по стратегії захисту інтересів клієнта та обговорення обґрунтованості правової аргументації (витрачений час - 4 години); 6) підготовка запиту на отримання у клієнта додаткових документів по справі (витрачений час - 2 години); 7) підготовка деталізованої правової аргументації для оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій (витрачений час - 8 годин); 8) аналіз наданих на запит додаткових документів (витрачений час - 2 години); 9) підготовка проекту касаційної скарги та направлення його на погодження клієнту (витрачений час - 13 годин); 10) аналіз коментарів клієнта до проекту касаційної скарги (витрачений час - 2 години); 11) підготовка проекту клопотання про зупинення дії рішень судів першої та апеляційної інстанцій (витрачений час - 7 годин); аналіз коментарів клієнта по клопотанню про зупинення дії рішень, підготовка передфінальної редакції клопотання, і направлення його разом із передфінальною редакцією проекту касаційної скарги на погодження (витрачений час - 3 години); фіналізація проектів касаційної скарги та клопотання про зупинення дії рішень судів першої та апеляційної інстанції, формування додатків до них та подача до Верховного Суду (витрачений час - 4 години); підготовка проекту клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу (витрачений час - 7 годин); аналіз отриманого від відповідача відзиву на касаційну скаргу та підготовка проекту відповіді на відзив на касаційну скаргу (витрачений час - 8 годин); фіналізація клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та відповіді на відзив на касаційну скаргу та формування додатків для подання до суду (витрачений час - 3 години).

06 липня 2022 року позивач на підставі платіжного доручення №438 та №439 оплатив АО «ЕЛ СІ ЕФ» 373 065 гривень.

В контексті викладеного суд вважає за необхідне врахувати позицію Євпопейського суду з прав людини, викладену у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № '66561/01), яка полягає в тому, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення ЄСПЛ у справі Laventsv. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час, тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Перевіривши обґрунтованість заявлених позивачем до відшкодування витрат у розрізі видів наданих адвокатом послуг, дослідивши й проаналізувавши подане відповідачем клопотання щодо зменшення розміру судових витрат на предмет наявності у ньому обґрунтованих доводів щодо неспівмірності витрат, проаналізувавши надані представником позивачем пояснення, фактичний обсяг виконаної адвокатами роботи на стадії касаційного перегляду справи, складність юридичних питань, які були предметом дослідження в суді, наявність таких етапів підготовки послуг, які увійшли до складу правової допомоги, як: погодження, аналіз коментарів клієнта, фіналізація, - колегія суддів вважає заявлений представником позивача до відшкодування розмір правової допомоги частково небунтованим та, як наслідок, завищеним, а, відтак, - підлягає зменшенню. Розумно обґрунтованими, на думку колегії суддів, є витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50000 грн, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав до часткового задоволення заяви Товариства про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесені, у зв`язку із касаційним переглядом цієї справи.

Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бреніван» про стягнення судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бреніван» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд.4/6, корпус А, кімната 620, код ЄДРПОУ 38810423) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, будинок 5А, код ЄДРПОУ 43141377) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп.

Додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року, набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська