Ухвала

від 11.11.2022 по справі 190/1206/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7976/22 Справа № 190/1206/22 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

11 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Капран Руслана Валерійовича на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства П`ятихатський комбікормовий завод до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пятихатськогорайонного судуДніпропетровської областівід 30вересня 2022року задоволеночастково заявуПП П`ятихатський комбікормовий завод про забезпечення позову. Заборонено особам, уповноваженим виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в порядку, встановленому ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майн, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо земельної ділянки площею 5,94 га, кадастровий номер 1224581200:01:002:0098, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Дніпропетровська область. П`ятихатський район, Грушуватська сільська рада, в цілому та її частин. В іншій частині вимог відмовлено.

20 жовтня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Капран Р.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року про забезпечення позову та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду. 25 жовтня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Капран Р.В. на ухвалу суду від 30 вересня 2022 року про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Капран Р.В. на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року про забезпечення позову у справіза позовомПП П`ятихатськийкомбікормовий заводдо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,третя особаВиконавчий комітетП`ятихатської міськоїради Дніпропетровськоїобласті провизнання договорунедійсним - залишенобез рухудо надходженнясправи зсуду першоїінстанції.

07 листопада 2022 року із П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду надійшли виділені матеріали справа №190/1206/22 за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Капран Р.В. на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року про забезпечення позову.

Як вбачається із виділених матеріалів справи №190/1206/22 оригінал оскаржуваної ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року про забезпечення позову у виділених матеріалів справи №190/1206/22 відсутній.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до положень підпункту 15.10 пункту 15, розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Таким чином, суд першої інстанції повинен був надіслати на адресу апеляційного суду виділені матеріали за заявою про забезпечення позову, разом з оригіналом оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Виділені матеріалами з цивільної справи за заявою Приватного підприємства П`ятихатський комбікормовий завод про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства П`ятихатський комбікормовий завод до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору недійсним, повернути до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення у строк до 01 грудня 2022 року, після чого справу направити до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова