Ухвала

від 09.11.2022 по справі 913/758/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 листопада 2022 року м.Харків Справа № 913/758/21

Провадження №34/913/758/21

Господарський суд Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.

при секретарі судового засідання Чуєвій М.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Буд Групп», м. Щастя Луганської області,

до Комунального підприємства «Жилбудсервіс», м. Щастя Луганської області,

про стягнення 50 734 грн. 83 коп.

та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Жилбудсервіс», м. Щастя Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Буд Групп», м. Щастя Луганської області,

про визнання недійсним договору

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом: адвокат Гупал Р.М., ордер Серія АХ №1069865 від 07.10.2021;

від відповідача за первісним позовом: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Буд Групп» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Жилбудсервіс», в якій просить, з урахуванням заяви про усунення недоліків від 25.10.2021, стягнути з відповідача заборгованість за Договором №122 від 30.06.2020 у розмірі 50 734 грн. 83 коп., з яких 41 972 грн. 59 коп. сума основного боргу, 4 851 грн. 37 коп. інфляційні збитки, 1 399 грн. 45 коп. 3% річних, 2 511 грн. 42 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Буд Групп» та Комунальним підприємством «Жилбудсервіс» було укладено Договір на виконання послуг дезінсекції №122, відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач зобов`язується проводити комплекс протиепідемічних заходів на території та в будівлях відповідача, а саме дезінсекція, своїми силами та засобами в залежності від санітарно-технічного стану згідно тарифів на роботи і послуги, ціна яких складає за 1 м кв. 1,48 грн. ПДВ немає, згідно специфікації (Додаток №1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною).

У свою чергу відповідач зобов`язався проводити оплату виконаних послуг у безготівковій формі на банківський рахунок позивача на підставі рахунку або акту наданих послуг.

Як зазначає позивач, свої зобов`язання за Договором він виконав належним чином, провів комплекс протиепідемічних заходів на території та в будівлях відповідача, а саме надав відповідачу послуги з дезінсекції відповідно до Специфікації №1 від 30.06.2020, якою визначено перелік об`єктів, їх дислокацію, площу, вартість послуг по об`єктам, що підтверджується підписаними з обох сторін Актом №1 здачі-приймання виконаних послуг на загальну суму 41 972 грн. 59 коп.

Натомість, відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконав, за надані позивачем послуги на суму 41 972 грн. 59 коп. не сплатив, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з урахуванням інфляційних збитків, 3% річних та пені складає 50 177 грн. 67 коп., що стало підставою для звернення позивача до суду.

Крім того, в позовній заяві позивач навів орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які складаються із судового збору в сумі 2 270 грн. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 12 508 грн. 88 коп.

Також позивач разом з позовною заявою надав клопотання, в якому просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 справу №913/758/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.10.2021 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду відповідної заяви.

26.10.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій вказав, що відповідно до умов Договору підставою для здійснення оплати за надані послуги є акт наданих послуг, дата складання якого є строком настання зобов`язання щодо сплати наданих послуг. Позивач зазначає, що за результатами виконаних послуг сторонами було складено Акт №1 здачі-приймання виконаних послуг від 31.08.2020, з моменту підписання якого у відповідача виник обов`язок щодо оплати наданих позивачем послуг. Однак, відповідач за виконані послуги розрахунок не провів, тому у нього виникла заборгованість у сумі 41 972 грн. 59 коп., що також підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 01.03.2021.

Крім того, позивач навів новий розрахунок сум, що стягуються, відповідно до якого загальна сума заборгованості складає 50 734 грн. 83 коп., з яких 41 972 грн. 59 коп. сума основного боргу, 4 851 грн. 37 коп. інфляційні збитки, 1 399 грн. 45 коп. 3% річних, 2 511 грн. 42 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань та надав новий розрахунок штрафних санкцій.

Також позивач навів нову орієнтовну суму витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 12 736 грн. 74 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін.

23.11.2021 на адресу суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає повністю.

Відповідач зазначає, що заборгованість перед позивачем створена штучно, оскільки спірний Договір підписано від імені КП «Жилбудсервіс» його попереднім директором ОСОБА_1 , а від імені ТОВ «М-Буд Групп» директором Чепуренко М.В., які є діловими партнерами. На думку відповідача, вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати грошові кошти особі, з якою отримує прибуток від спільної підприємницької діяльності, тим самим виводив кошти із комунального підприємства.

Також відповідач вказує, що послуги за Договором не надавалися, проте сторони підписали Акт здачі-приймання виконаних послуг, в якому зазначено, що позивач надавав послуги з дезінсекції без будь-якої деталізації, без зазначення характеру наданих послуг, точного місця їх виконання (під`їзд, поверх, приміщення або вулиця), дати, кількості і типу витрачених хімікатів тощо. В зв`язку з наведеним відповідач вважає, що позивачем не доведено надання ним послуг за спірним Договором, оскільки Акт не може бути безумовним доказом фактичного надання послуг.

Крім того, відповідач стверджує, що спірний Договір є удаваним правочином, оскільки його метою є штучне виведення коштів з комунального підприємства та подальше їх розділення, а не надання послуг відповідачу.

У відзиві відповідач поставив сім запитань позивачу в порядку ст. 90 ГПК України, навів орієнтовний розмір витрат, які планує понести у зв`язку із розглядом цієї справи, що складають 28 000 грн. та заперечив проти заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу.

В зв`язку з наведеним відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Вказаний відзив долучено до матеріалів справи.

Разом із відзивом 23.11.2021 Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Буд Групп», в якому просить прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом та визнати недійсним Договір на виконання послуг дезінсекції №122 від 30.06.2020, укладений між ТОВ «М-Буд Групп» та КП «Жилбудсервіс».

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що спірний Договір укладений з порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції», в зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним. Позивач за зустрічним позовом вказує, що спірний Договір було укладено в умовах конфлікту інтересів, оскільки колишній директор КП «Жилбудсервіс» ОСОБА_2 та директор ТОВ «М-Буд Групп» ОСОБА_3 є діловими партнерами та співзасновниками інших юридичних осіб, зокрема ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Металбудмаркет» та ТОВ «Виробнича комерційна компанія «Лугабуд». На думку позивача за зустрічним позовом, вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати грошові кошти особі, з якою отримує спільний прибуток від підприємницької діяльності. Однак, в подальшому ОСОБА_2 вийшов зі складу вказаних підприємств.

Після звільнення ОСОБА_2 з посади директора КП «Жилбудсервіс» було виявлено, що 30.06.2020 від імені комунального підприємства з ТОВ «М-Буд Групп» укладено вісім ідентичних Договорів на виконання послуг дезінсекції №120-127 від 30.06.2020, тим самим колишнім директором придбано в один день ідентичні послуги у свого бізнес-партнера на загальну суму 225 286 грн. 27 коп. В зв`язку з наведеним, позивач за зустрічним позовом вважає, що очевидним є факт укладення спірного Договору при конфлікті інтересів та наявні підстави для визнання його недійсним.

Крім того, позивач за зустрічним позовом наголошує, що 29.07.2019 директор КП «Жилбудсервіс» Шевцов О.І. від імені підприємства здійснив закупівлю ідентичних послуг на загальну суму 225 286 грн. 27 коп. без проходження процедури публічної закупівлі, поділивши предмет закупівлі на частини. Позивач за зустрічним позовом вважає, що наведене є порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та самостійною підставою для визнання спірного Договору недійсним.

Також позивач за зустрічним позовом стверджує, що розділивши предмет закупівлі на частини, сторони спірного Договору уникнули процедур, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», тому вони не проводились, що дозволило штучно не допустити інших учасників до участі у процедурах закупівель.

При цьому, позивач за зустрічним позовом зауважує, що придбання послуг за спірним Договором взагалі не було необхідним для підприємства, яке самостійно здійснює такі послуги. Окрім того, звертає увагу на те, що послуги за спірним Договором взагалі не надавалися, а директори сторін лише підписували документи, тим самим штучно створюючи борг.

До того ж, у зустрічній позовній заяві КП «Жилбудсервіс» поставив дев`ять запитань ТОВ «М-Буд Групп» в порядку ст. 90 ГПК України та навів орієнтовний розмір витрат, які планує понести у зв`язку із розглядом цієї справи, що складають 28 000 грн.

Вказане стало підставою для звернення до суду із зустрічним позовом.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.12.2021 зустрічну позовну заяву у справі №913/758/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.11.2021 зустрічну позовну заяву Комунального підприємства «Жилбудсервіс» залишено без руху. Надано Комунальному підприємству «Жилбудсервіс» строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.12.2021 прийнято зустрічний позов Комунального підприємства «Жилбудсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Буд Групп» про визнання недійсним Договору на виконання послуг дезінсекції №122 від 30.06.2020, укладеного між ТОВ «М-Буд Групп» та КП «Жилбудсервіс», до спільного розгляду з первісним позовом у справі №913/758/21. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Суд перейшов від розгляду справи №913/758/21 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 19.01.2022 о 16 год. 20 хв.

17.01.2022 від ТОВ «М-Буд Групп» на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказує, що відповідно до умов Договору №122 підставою для здійснення оплати за надані послуги є акт наданих послуг. За результатом наданих послуг було складено Акт №1 здачі-приймання виконаних послуг від 31.08.2020, який є підтвердженням надання послуг. Претензій до Виконавця щодо об`єму та якості виконаних послуг у Замовника не було. Наявність заборгованості у КП «Жилбудсервіс» в розмірі 41 972 грн. 89 коп. підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 01.03.2021.

Позивач за первісним позовом вважає, що КП «Жилбудсервіс» не надало жодного доказу того, що зазначені в Акті №1 здачі-приймання виконаних послуг від 31.08.2020 послуги не були надані. Інші заперечення та обґрунтування відповідача за первісним позовом не спростовують, на його думку, викладені у первісній позовній заяві обставини та вимоги.

Крім того, ТОВ «М-Буд Групп» зауважило, що розмір витрат, які КП «Жилбудсервіс» планує понести у зв`язку із розглядом цієї справи в сумі 28 000 грн. є не співмірним з обсягом послуг наданих представником.

В зв`язку з наведеним позивач за первісним позовом просив задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Вказана відповідь на відзив долучена судом до матеріалів справи.

Також 17.01.2022 від ТОВ «М-Буд Групп» на адресу суду надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, в яких зазначає, що знайомство ОСОБА_3 з ОСОБА_1 не свідчить про наявність у останнього приватного інтересу при укладанні спірного Договору. При цьому, жодних обґрунтувань наявності між ними позаслужбових стосунків не наведено, доказів не долучено.

Позивач за первісним позовом, вказує, що інформація, яку просить витребувати КП «Жилбудсервіс» міститься у відкритому доступі у відповідних державних реєстрах та інтернет-ресурсах, а витребування копій документів у ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Металбудмаркет», ТОВ «Виробнича комерційна компанія «Лугабуд» та ТОВ «ЛБК «Наш Дом» є, на його думку, втручанням у діяльність даних суб`єктів господарювання.

У зв`язку з наведеним просить відмовити у задоволенні клопотання КП «Жилбудсервіс» про витребування копій документів та інформації.

Суд долучив дані заперечення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.01.2022 у справі №913/758/21 запропоновано ТОВ «М-Буд Групп» надати відзив на зустрічну позовну заяву у строк до 25.02.2022. Запропоновано КП «Жилбудсервіс» надати заперечення на відповідь на відзив у строк до 25.02.2022. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 02.03.2022 о 15 год. 30 хв.

25.01.2022 від позивача за первісним позовом на адресу суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначає, що вважає її необґрунтованою. Оскільки знайомство і спільна робота ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не свідчать про наявність у останнього приватного інтересу при укладенні спірного Договору. Жодних обґрунтувань щодо наявності між ними особистих, сімейних, дружніх чи інших позаслужбових стосунків не наведено, доказів на їх підтвердження не надано.

Також ТОВ «М-Буд Групп» вказує, що Замовник при укладенні спірного Договору не був зобов`язаний проводити закупівлю послуг для окремих будинків єдиним лотом і не порушував вимоги в частині дроблення товару.

До того ж, позивач за первісним позовом зауважив, що формування груп будинків при укладенні спірного Договору було проведено з метою уникнення складнощів при надмірному документообігу, який міг виникнути при укладенні договорів на кожний окремий будинок, і такий спосіб влаштовував обидві сторони.

ТОВ «М-Буд Групп» стверджує, що оскільки вартість послуг за Договором була меншою за 50 000 грн. вимоги щодо електронної системи закупівель не застосовувались. Тому жодних порушень Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні спірного Договору сторонами допущено не було.

Окрім того, позивач за первісним позовом вказав, що умови договору були виконані ним належним чином, що підтверджується Актом здачі-прийняття виконаних послуг та Актом звірки. Натомість із зустрічної позовної заяви не зрозуміло, які саме права та інтереси заявника в разі її задоволення будуть захищені.

В зв`язку з наведеним просив відмовити в задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

Вказаний відзив на зустрічну позовну заяву було долучено судом до матеріалів справи.

Підготовче засідання, призначене на 02.03.2022 о 15 год. 10 хв., не відбулося у зв`язку з бойовими діями, що відбувалися у м. Харкові та Харківській області, про що 01.03.2022 учасників судових процесів було повідомлено на офіційному сайті Господарського суду Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.05.2022 з метою збереження життя і здоров`я учасників справи, захисту їх законних прав та інтересів, відкладено підготовче засідання у справі №913/758/21 на іншу дату та час.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.09.2022 повідомлено сторін про призначення підготовчого засідання на 11.10.2022 о 16 год. 05 хв.

Судове засідання призначене на 11.10.2022 не відбулося у зв`язку із військовою обстановкою в країні та в місті Харків.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.10.2022 повідомлено сторін про призначення підготовчого засідання на 26.10.2022 о 08 год. 45 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.10.2022 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання у справі №913/758/21 на 09.11.2022 о 14 год. 45 хв.

Станом на 09.11.2022 заяв по суті чи будь-яких письмових пояснень від сторін не надходило.

В судовому засіданні 09.11.2022 взяв участь представник позивача за первісним позовом, надав усні пояснення та підтримав первісний позов.

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання 09.11.2022 не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи позивача за первісним позовом, суд вважає зібрані матеріали достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 181, 185, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Про дату, час та місце наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково.

4. Ухвалу надіслати на електронні адреси учасників справи, відомі суду, а також розмістити повідомлення на сайті суду.

Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2022.

СуддяА.В. Іванов