Ухвала

від 10.11.2022 по справі 924/594/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"10" листопада 2022 р. Справа № 924/594/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Рівне

до приватного акціонерного товариства "Славутський солодовий завод", с. Крупець Шепетівського району Хмельницької області

про визнання втраченою системи реєстру власників іменних цінних паперів та зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

позивача: Лук`янчук С.М. - згідно з ордером від 15.08.2022

відповідача: Нечитайло Т.В. - згідно з довіреністю від 01.09.2022

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

встановив: ОСОБА_1 , м. Рівне звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до приватного акціонерного товариства «Славутський солодовий завод», с. Крупець Шепетівського району Хмельницької області, в якому просить визнати втраченою систему реєстру власників іменних цінних паперів приватного акціонерного товариства «Славутський солодовий завод»; зобов`язати приватне акціонерне товариство «Славутський солодовий завод» прийняти рішення про відновлення втраченої системи реєстру власників іменних цінних паперів Приватного акціонерного товариства «Славутський солодовий завод» та здійснити інші дії щодо відновлення реєстру власників іменних цінних паперів згідно з вимогами Порядку забезпечення інтересів власників іменних цінних паперів у разі відсутності документів системи реєстру власників іменних цінних паперів певного випуску, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №805 від 24.06.2014.

Ухвалою суду від 23.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 19.09.2022, яке відкладалось на 29.09.2022, 11.10.2022. Ухвалою суду від 11.10.2022, яка занесена до протоколу засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 24.10.2022, яке в подальшому відкладалось на 31.10.2022, 10.11.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відсутність в реєстрі акціонерів ПРАТ «Славутський солодовий завод» інформації про належні позивачу цінні папери свідчить про втрату системи реєстру акціонерів відповідача. При цьому відповідач не виконує обов`язку із вчинення дій щодо з`ясування інформації стосовно наявності документів системи реєстру та щодо вчинення дій, спрямованих на відновлення інформації про власників іменних цінних паперів та реєстру власників іменних цінних паперів, чим порушив відповідні корпоративні права і інтереси своїх акціонерів, у тому числі позивача. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. ст. 3, 20 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. ст. 4, 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», ст. ст. 4, 6, 8, 22 Закону України «Про депозитарну систему України», п. 2 Порядку забезпечення інтересів власників іменних цінних паперів у разі відсутності документів системи реєстру власників іменних цінних паперів певного випуску, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 24.06.2014 №805.

Відповідач у відзиві на позов (від 14.09.2022) вважає позовні вимоги необґрунтованими. Зазначив, що до дематеріалізації акцій відповідача він належним чином організовував ведення реєстру власників іменних цінних паперів, після дематеріалізації акцій відповідача він належним чином виконав усі обов`язки, покладені на нього як на емітента чинним законодавством України, оскільки отримав Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 27 травня 2010 року №16/22/1/10 (щодо випуску 24705920 акцій номінальною вартістю 25 копійок кожна на загальну суму 6176480 грн), що було видане 30 червня 2011 року Хмельницьким ТУ ДКЦПФР публічному акціонерному товариству „Славутський солодовий завод" та перевидане 01 червня 2017 року приватному акціонерному товариству „Славутський солодовий завод"; між відповідачем та ПАТ «Національний депозитарій України» було укладено договір № ОВ-5021 від 16/04/2014 року про обслуговування випусків цінних паперів, 18 листопада 2011 року відповідач депонував Глобальний сертифікат №16/22/1/10 від 07.11.2011, 10 липня 2017 року відповідач депонував Глобальний сертифікат №16/22/1/10 від 07.06.2017, який до цього часу обліковується в ПАТ «Національний депозитарій України». Зауважив, що відповідно до витягу із Переліку акціонерів, яким надсилатиметься письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства, складеного ПАТ «Національний депозитарій України» 02.03.2021 станом на 01.03.2021, вказаний перелік містить інформацію щодо 100% акціонерів та акцій відповідача, серед яких не міститься позивач. Зазначив, що за відсутності виписки з рахунка в цінних паперах, яка видається депозитарною установою, право власності позивача на акції відповідача має бути підтверджене рішенням суду.

Також повідомив, що сертифікати про придбання акцій видавалися акціонерам в процесі приватизації відповідача органом управління самого відповідача і були в обігу до 1999 року. Проте наданий позивачем сертифікат про придбання акцій не відповідає вимогам Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» (прийнятий 10.12.1997) та Положення про вимоги до сертифікатів цінних паперів, випущених у документарній формі (затверджене рішенням ДКЦПФР від 31.07.98 №95), а тому він не є підтвердженням права власності на акції Відповідача.

Вказує, що позивач щонайменше до 29.06.2007 дійсно був акціонером відповідача та володів 2000 акціями, що підтверджується не стільки доданим до позову сертифікатом про придбання акцій, скільки Реєстром власників іменних цінних паперів станом на 29.06.2007, складеним реєстратором відповідача на той момент - ЗАТ «Реєстр-Центр». Однак після прийняття Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» та Положення про вимоги до сертифікатів цінних паперів, випущених у документарній формі, відповідач замовив друк нових сертифікатів, який було виконано у 1999 році Банкнотно-монетним двором Національного банку України. При цьому законодавчих вимог щодо обміну належних сертифікатів акцій на будь-які інші сертифікати, що самостійно видавалися емітентами, не існувало. У подальшому, як вбачається із Реєстру власників іменних цінних паперів станом на 20.04.2010, складеним реєстратором відповідача на той момент - ЗАТ «Реєстр-Центр», позивач вже не був акціонером відповідача. З наведеного робить висновок, що позивач втратив право власності на акції у період 2008-2009 (продаж чи інше відчуження, звернення стягнення в примусовому порядку тощо).

Крім того, звертає увагу на те, що факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів певного випуску не існує, а в цьому випадку наявний спір про право, оскільки позивач вважає, що його позбавили права власності на 2000 акцій відповідача. Зауважив, що позовні вимоги не містять даних випуску цінних паперів, даних щодо того, на яку дату має бути здійснено відновлення нібито втрачених даних.

Позивач у відповіді на відзив (від 26.09.2022) звернув увагу на те, що відповідач підтверджує право власності позивача на 2000 простих іменних акцій реєстром власників іменних цінних паперів станом на 29.06.2007. Повідомив, що акції не відчужував, акції не були предметом примусового стягнення.

На виконання вимог ухвали суду від 31.10.2022 від Хмельницького обласного нотаріального державного архіву надійшов лист з витребуваною інформацією.

Представником позивача в засіданні заявлено про залишення позову без розгляду та подано заяву в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду. Також просить залишити без розгляду клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

Судом враховується, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене клопотання позивача, суд залишає без розгляду клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми слідує, що право заявника на звернення до суду із заявою про залишення без розгляду позову може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів заявника чи волі інших сторін у справі. Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, зокрема залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищенаведене, подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви у даній справі без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Судом звертається увага, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Керуючись ст. ст.185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , м. Рівне до приватного акціонерного товариства "Славутський солодовий завод", с. Крупець Шепетівського району Хмельницької області про визнання втраченою системи реєстру власників іменних цінних паперів та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 10.11.2022.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.11.2022.

Суддя В.В. Виноградова

1 - до справи,

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 ),

3 - відповідачу (30068, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Крупець, вул. Хмельницького Б., 43).

Адреси електронної пошти:

Представника позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідача: secretar@malthouse.km.ua, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_2