Ухвала

від 10.11.2022 по справі 947/23117/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/23117/22

Провадження № 1-кс/947/11177/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року

Слідчий суддяКиївського районногосуду містаОдеси ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши усудовому засіданнів місті Одесіклопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №32019160000000092 від 26.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019160000000092 від 26.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи ПП «Чорногірське» (код ЄДРПОУ 30649088), діючи умисно, у період січень-листопад 2019 року шляхом реалізації сільськогосподарської продукції за готівкові кошти без відображення у бухгалтерському обліку і податковій звітності, ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 7 727 182, 00 грн, що є коштами в особливо великих розмірах.

ПП «Чорногірське» (код ЄДРПОУ 30649088), перебуває на єдиній системі оподаткування, платник єдиного податку четвертої групи, сільгоспвиробник та є платником податку на додану вартість.

Директором підприємства є ОСОБА_4 , головним бухгалтером ОСОБА_5 . Основним видом діяльності підприємства є вирощування зернових культур (крім рису, бобових культур і насіння олійних.

Так, під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що керівником підприємства ПП «Чорногірське» ОСОБА_4 разом із засновником підприємства ОСОБА_6 та за участю головного бухгалтера підприємства ОСОБА_5 розроблена та активно використовується в господарській діяльності схема ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом заниження показників врожайності, як наслідок отримання не облікованих надлишків продукції сільськогосподарської та послідуючої реалізації сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, без відображення проведених операцій документах бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Відповідно до висновку економічного дослідження № 120 від 23.11.2019, за умови, що заниження за зазначений період обсягів постачання (без ПДВ) від реалізації сільськогосподарської продукції соняшника та ячменю озимого на 36135334 грн., заниження ПП «Чорногірське» податку на додану вартість що підлягає сплаті до державного бюджету нормативно підтверджується на суму 7227182,00 грн., що є особливо великим розміром та відповідальність за яке, передбачено ч.3 ст.212 КК України.

Вищезазначене свідчить, що фінансово-господарська діяльність

ПП «Чорногірське» (код ЄДРПОУ 30649088) здійснюється поза правовим полем та спрямована на здійснення операцій, пов`язаних із отриманням податкової вигоди і ухилення від оподаткування.

Попередня правова кваліфікація злочину є умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових) платежів в особливо великих розмірах, передбачена ч. 3 ст. 212 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

19.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2022 було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_7 в ході якого виявлено та вилучено:

-ТТН з контрагентом ТОВ «Ексон ЮК» по договору переробки

№ 0305123 від 01.08.2022 у кількості 150 шт.;

- копія паспорту ОСОБА_8 та копія ідентифікаційного коду та чорнові записи на 9 арк.;

- копія договорів купівлі продажу № 158 та № 163 на 5 арк.;

- копія паспорту ОСОБА_9 на 1 арк.;

- ТТН з контрагентом ТОВ «Прогрес» серії 12АА3 з № 905537 по №905550 на 56 арк.;

- ТТН серії 12АА3 з № 994892 по 994900 на 36 арк.;

- ТТН з контрагентом ФГ «Гранат» на 44 арк.;

- ТТН з контрагентом ПП «Яна» на 39 арк.;

- ТТН серії 12ААД з № 643569 по № 643575 з відтисками печатки «Аграрний інститут» на 28 арк.;

- ТТН з контрагентом ТОВ «Ексім Агро» на 28 арк.;

- ТТН з контрагентом ТОВ «Агрос-Юг» на 9 арк.;

- копії установчих документів ТОВ «Гранд Тера» на 23 арк.;

- копії установчих документів ТОВ «Олсідз Груп Україна» на 32 арк.;

- довіреність № 06/14-д на 1 арк.;

- довіреність № 60/09-д на 1 арк.;

- довіреність № 06/2-д на 1 арк.;

- довіреність № 01/01-д на 1 арк. в 2 екз.;

- чорнові записи на 62 арк.;

- довіреність № 01/01/02-Д на 1 арк.;

- блокнот білого кольору з надписом «Allseeds» з чорновими записами на 40 арк.;

- 10 арк. формату А4 з відтисками печатки ТОВ «Олсідз Груп Україна»;

- 10 арк. формату А4 з відтисками печатки ФОП ОСОБА_7 ;

- клаптики паперу (розірвані документи та чорнові записи)

- грошові кошти, які запаковані у аркуш білого кольору скріплений зеленою резинкою з надписом «8977 Дима Д», а саме:

- 3 купюри номіналом 500 гривень;

- 89 купюр номіналом 100 доларів США (загальна сума 8900 доларів США)

- грошові кошти, які запаковані у аркуш білого кольору скріплений зеленою резинкою з надписом «Решбач», а саме:

- 1 купюра номіналом 1000 гривень;

- 1 купюра номіналом 200 гривень;

- 78 купюр номіналом 100 доларів США (загальна сума 7800 доларів США)

- ноутбук марки «Dell» Р164F/P104F001 з зарядним пристроєм.

Постановою слідчого від 19.10.2022, вище перелічене вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами.

Прокурор звертається з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що ці матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обстави, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причину не явки суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України,арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, з матеріалів, доданих з клопотанням вбачається, що прокурором під час складання вищевказаного клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України.

Так, на думку слідчого судді клопотання про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в клопотанні не зазначено індивідуально визначених ознак майна на яке прокурор просить накласти арешт, а саме: ТТН з контрагентом ТОВ «Прогрес» серії 12АА3 з № 905537 по №905550 на 56 арк.; ТТН серії 12АА3 з № 994892 по 994900 на 36 арк.; ТТН з контрагентом ФГ «Гранат» на 44 арк.; ТТН з контрагентом ПП «Яна» на 39 арк.; ТТН серії 12ААД з № 643569 по № 643575 з відтисками печатки «Аграрний інститут» на 28 арк.; ТТН з контрагентом ТОВ «Ексім Агро» на 28 арк.; ТТН з контрагентом ТОВ «Агрос-Юг» на 9 арк.; ТТН з контрагентом ТОВ «Ексон ЮК» по договору переробки № 0305123 від 01.08.2022 у кількості 150 шт.; грошові кошти, які запаковані у аркуш білого кольору скріплений зеленою резинкою з надписом «8977 Дима Д», а саме: 3 купюри номіналом 500 гривень; 89 купюр номіналом 100 доларів США (загальна сума 8900 доларів США), грошові кошти, які запаковані у аркуш білого кольору скріплений зеленою резинкою з надписом «Решбач», а саме: 1 купюра номіналом 1000 гривень; 1 купюра номіналом 200 гривень; 78 купюр номіналом 100 доларів США (загальна сума 7800 доларів США).

За наявних недоліків клопотання та долучених до нього матеріалів слідчий суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути його.

Таким чином, клопотання та долучені до нього матеріали не відповідають вимогам ч.2 ст.171 КПК України, оскільки не підтверджують підстави, мету та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час наявні всі правові підстави для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №32019160000000092 від 26.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1