Ухвала

від 09.11.2022 по справі 947/23117/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/23117/22

Провадження № 1-кс/947/11012/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №32019160000000092 від 26.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019160000000092 від 26.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи ПП «Чорногірське» (код ЄДРПОУ 30649088), діючи умисно, у період січень-листопад 2019 року шляхом реалізації сільськогосподарської продукції за готівкові кошти без відображення у бухгалтерському обліку і податковій звітності, ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 7 727 182, 00 грн, що є коштами в особливо великих розмірах.

ПП «Чорногірське» (код ЄДРПОУ 30649088), перебуває на єдиній системі оподаткування, платник єдиного податку четвертої групи, сільгоспвиробник та є платником податку на додану вартість.

Директором підприємства є ОСОБА_4 , головним бухгалтером ОСОБА_5 . Основним видом діяльності підприємства є вирощування зернових культур (крім рису, бобових культур і насіння олійних.

Так, під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що керівником підприємства ПП «Чорногірське» ОСОБА_4 разом із засновником підприємства ОСОБА_6 та за участю головного бухгалтера підприємства ОСОБА_5 розроблена та активно використовується в господарській діяльності схема ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом заниження показників врожайності, як наслідок отримання не облікованих надлишків продукції сільськогосподарської та послідуючої реалізації сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, без відображення проведених операцій документах бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Відповідно до висновку економічного дослідження № 120 від 23.11.2019, за умови, що заниження за зазначений період обсягів постачання (без ПДВ) від реалізації сільськогосподарської продукції соняшника та ячменю озимого на 36135334 грн., заниження ПП «Чорногірське» податку на додану вартість що підлягає сплаті до державного бюджету нормативно підтверджується на суму 7227182,00 грн., що є особливо великим розміром та відповідальність за яке, передбачено ч.3 ст.212 КК України.

Вищезазначене свідчить, що фінансово-господарська діяльність

ПП «Чорногірське» (код ЄДРПОУ 30649088) здійснюється поза правовим полем та спрямована на здійснення операцій, пов`язаних із отриманням податкової вигоди і ухилення від оподаткування.

Попередня правова кваліфікація злочину є умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових) платежів в особливо великих розмірах, передбачена ч. 3 ст. 212 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

19.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2022 було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_7 в ході якого виявлено та вилучено:

- синю папку із документацією ТОВ «Дибор-груп» на 10 арк.

- печатку із написом «Дибор-груп»

- файл із анкетою індикатором компанії «Agrosperis» на 4 арк. та документацією на компанію «Avers Trading FZ-LLC» на 3 арк.

- дві печатки із номерами ліцензії 5025435 та 5025460.

Постановою слідчоговід 28.10.2022,вилучене вході обшукумайно,а саме:синю папкуіз документацієюТОВ «Дибор-груп»(ЄДРПОУ44000502),а саме:оригінал актприймання -передачі часткиу статутномукапіталі від02.11.2021,оригінал рішення№ 2учасників від02.11.2021,оригінал описудокументів,що подаютьсядержавному реєстратору,оригінал наказупро призначеннядиректора,копія рішення№ 2учасників від02.11.2021,оригінал випискиз Єдиногореєстру юридичнихосіб,фізичних осіб-підприємців тагромадських формувань,копія паспорту ОСОБА_8 ,опитувальник клієнта,копія рішення№ 1про створенняпідприємства,оригінал описудокументів,що подаютьсядержавному реєстраторузагалом на10арк;печатку із написом «Дибор-груп», у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що ці матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обстави, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням того, що для встановлення обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході обшуку майно прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, зазначивши, що накладення арешту на майно необхідно для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, доказів злочину, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутності прокурора, в якій він повідомляє суд, що власник вилученого майна ОСОБА_7 на дзвінки не відповідає, встановити його місце перебування на теперішній час не надається можливим.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурорапідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході проведення огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого від 28.10.2022 року про визнання речовими доказами, згідно якої вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №32019160000000092 від 26.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 19.10.2022, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме на:

-синю папку із документацією ТОВ «Дибор-груп» (ЄДРПОУ 44000502), а саме: оригінал акт приймання - передачі частки у статутному капіталі від 02.11.2021, оригінал рішення № 2 учасників від 02.11.2021, оригінал опису документів, що подаються державному реєстратору, оригінал наказу про призначення директора, копія рішення № 2 учасників від 02.11.2021, оригінал виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, копія паспорту ОСОБА_8 , опитувальник клієнта, копія рішення № 1 про створення підприємства, оригінал опису документів, що подаються державному реєстратору загалом на 10 арк;

-печатку із написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1