Ухвала

від 08.11.2022 по справі 203/2540/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1734/22 Справа № 203/2540/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Хімпромгруп на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року в задоволенні заяви представника ТОВ Хімпромгруп адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2022 року за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12022040000000200, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.04.2022 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Зазначає, що копія ухвали була отримана 13.10.2022 року шляхом надіслання її на офіційну електронну пошту адвоката.

Обґрунтовуючи свої доводи адвокат вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, викладені обставини не відповідають дійсності та яка винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, враховуючи те, що матеріали клопотання містять докази отримання адвокатом ОСОБА_5 копії повного тексту оскарженого рішення 13.10.2022 року, тому причини пропуску строку колегія суддів вважає поважними, у зв`язку з чим, з метою доступу до правосуддя, необхідно поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді.

Доводи апеляції щодо необґрунтованості ухвалислідчого судді,невідповідності викладенихв нійобставин дійсностіта порушеннямнорм кримінальногопроцесуального закону під час її постановлення є безпідставними і необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, судове рішення повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, кримінальний процесуальний закон не містить застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України.

Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

При постановленні оскарженої ухвали слідчим суддею дотримані вказані вимоги закону та вмотивовано прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви представника ТОВ Хімпромгруп адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2022 року за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12022040000000200.

Так, за оскарженою ухвалою слідчого судді вмотивовано зазначено про те, що в заяві про роз`яснення судового рішення представник юридичної особи наводить свої доводи та міркування про безпідставність та незаконність постановленої ухвали, допущені на її думку порушення норм процесуального закону під час вирішення питання про повернення вилученого під час санкціонованого обшуку майна, неправильність оцінки доказів, що по суті зводиться до незгоди з ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від від 29 липня 2022 року, а не з незрозумілістю суті цієї ухвали, що відповідає і узгоджується в повній мірі з вимогами наведених вище норм кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення складена у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та такою, що відповідає обставинам та матеріалам цього провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районногосуду м.Дніпропетровська від05жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Хімпромгруп - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні заяви представника ТОВ Хімпромгруп адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2022 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4