Ухвала

від 11.11.2022 по справі 229/6385/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8352/22 Справа № 229/6385/21 Суддя у 1-й інстанції - Рагозіна С.О. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Мірута О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунальної установи "Міський центр професійного розвитку педагогічних працівників" Дружківської міської ради на рішення Дружкцівського міського суду Донецької області від 25 січня 2022 року у цивільні справі № 229/6385/21 за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи "Міський центр професійного розвитку педагогічних працівників" Дружківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 25 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунальної установи «Міський центр професійного розвитку педагогічних працівників» Дружківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволені частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 11-о від 05.11.2021 року «Про відсторонення від роботи консультанта ОСОБА_1», винесений директором Комунальної установи «Міський центр професійного розвитку педагогічних працівників» Дружківської міської ради Олександрою Легчиліною.

Стягнуто з Комунальної установи «Міський центр професійного розвитку педагогічних працівників» Дружківської міської ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року по 24 січня 2022 року у сумі 22598,68 грн.

Стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 9126,29 грн. допущено до негайного виконання.

Сума заробітної плати визначена без утримання прибуткового податку й інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Комунальної установи «Міський центр професійного розвитку педагогічних працівників» Дружківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 3500,00 грн.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто з Комунальної установи «Міський центр професійного розвитку педагогічних працівників» Дружківської міської ради на користь державного бюджету м. Дружківки судовий збір у сумі 908,00 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач Комунальна установа «Міський центр професійного розвитку педагогічних працівників» Дружківської міської ради та подав апеляційну скаргу.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року, підсудність судових справ, які розглядались Донецьким апеляційним судом, у зв`язку з неможливістю судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено Дніпровському апеляційному суду.

У зв`язку із вищезазначеним справу було направлено на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (іі) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду по справі ухвалено судом першої інстанції 25 січня 2022 року,апеляційна скарга подана КП «Міський центр професійного розвитку педагогічних працівників» Дружківської міської ради 06 червня 2022 року, тобто з пропуском процесуального строку, передбаченого ч.3 ст. 357 ЦПК України.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, здійснюється судом за заявою учасника справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Враховуючи вищевикладене, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для звернення до суду із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважних причин, які перешкоджали особі оскаржити ухвалу суду у визначений законом строк.

Керуючись ч. 3 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунальної установи "Міський центр професійного розвитку педагогічних працівників" Дружківської міської ради на рішення Дружкцівського міського суду Донецької області від 25 січня 2022 року залишити без руху для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку та сплати судового збору, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Мірута