Ухвала

від 10.11.2022 по справі 480/2224/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 листопада 2022 р.Справа № 480/2224/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви судді Чалого І.С. та судді Катунова В.В. про самовідвід у справі №480/2224/19 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Роменське лісове господарство" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року по справі за позовом Державного підприємства "Роменське лісове господарство" до Міністерства енергетики та захисту довкілля України третя особи Департамент екології та охорони природних ресурсів про визнання протиправним та скасування пункту висновку ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 480/2224/19 за позовом Державного підприємства "Роменське лісове господарство" до Міністерства енергетики та захисту довкілля України третя особи Департамент екології та охорони природних ресурсів про визнання протиправним та скасування пункту висновку.

Згідно витягу з протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Чалий І.С., судді - Бершов Г.Є., Катунов В.В.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 10.11.2022 № 02-01/2295 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Бершова Г.Є. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: судді Чалого І.С., Катунов В.В., Ральченко І.М

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті, суддею-доповідачем у справі заявлено самовідвід з підстав, встановлених ч. 2 ст. 37 КАС України, а саме: головуючий суддя - Чалий І.С. та суддя Катунов В.В. приймали участь у вирішенні цієї ж справи, за наслідком розгляду якої постановлено постанову від 16.03.2021, яка в подальшому скасована постановою Верховного Суду від 15.11.2021 з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, дослідивши заяву про самовідвід, вважає за необхідне задовольнити її з таких підстав.

З огляду на матеріали справи, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 по справі 480/2224/19 задоволено позов Державного підприємства "Роменське лісове господарство" до Міністерства енергетики та захисту довкілля України третя особи Департамент екології та охорони природних ресурсів про визнання протиправним та скасування пункту висновку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021р. (у складі колегії суддів: Катунов В.В., Чалого І.С., Бершов Г.Є..) по справі № 480/2224/19 апеляційну скаргу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України - залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 по справі № 480/2224/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.11.2021 р. рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 480/2224/19 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 в задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Сумське лісове господарство" до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа Департамент екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування пункту 1.2 висновку Мінприроди від 25.01.2019 № 7-03/12-201868949/1 з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Спеціальне використання лісових ресурсів в порядку проведення рубок головного користування Державним підприємством «Роменське лісове господарство» Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України» в частині екологічних умов, а саме: провадження планованої діяльності здійснювати з урахуванням об`єктів Смарагдової мережі Verkhniosulskyi (code UA 00 00 051) та у відповідності до заборон та обмежень, встановлених для об`єктів та територій Смарагдової мережі; заборони здійснювати рубки в кварталах, визначених як перспективні до заповідання; заборони проведення суцільних та поступових рубок головного користування в межах лісів на території, що входить до складу проектованого Національного природнього парку «Верхньосульський», а саме: Глинське лісництво, квартали 1-8, 13-19, 20-76, 81-68; Роменське лісництво, квартали 4-23, 28-38, 40-41, 43-44, 46-52; Недригайлівське лісництво, квартали 1, 4-13, 17-23, 47-49, 51-53, 66-116, 119-122, 126-127, 133-134, 147- відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи участь судді Чалого І.С. та судду Катунова В.В. у вирішенні цієї справи у складі колегії суддів: головуючий суддя: Катунов В.В., судді Чалого І.С., Бершов Г.Є., за наслідками чого прийнято постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021, яку скасовано постановою Верховного Суду від 15.11.2021, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви судді Чалого І.С. та судді Катунова В.В., про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючого судді - Чалого І.С. про самовідвід у справі № 480/2224/19.

Задовольнити заяву головуючого судді - Катунова В.В. про самовідвід у справі № 480/2224/19.

Матеріали справи передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включене до касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.