Ухвала
від 11.11.2022 по справі 460/1336/19
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 листопада 2022 року

м. Київ

справа №460/1336/19

адміністративне провадження №К/990/26250/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду 30 березня 2022 року у справі № 460/1336/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцемремонт» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 12.10.2022 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - ГУ ДПС) у цій справі.

03.11.2022 до Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 460/1336/19 згідно з платіжним дорученням від 26.10.2022 № 3339 у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень 00 копійок.

Згідно з Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 31.10.2022, вказані кошти зараховані на казначейський рахунок 28.10.2022.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки оплата судового збору за подання касаційної скарги у справі № 460/1336/19 відбулась 28.10.2022, згідно зі штемпелем Державної казначейської служби на платіжному дорученні від 26.10.2022 № 3339, тобто після постановлення ухвали Верховного Суду від 12.10.2022 про відмову у відкритті касаційного провадження, то такий судовий збір є помилково зарахованим.

Повернення помилково сплаченого судового збору здійснюється відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року № 1650/24182 зі змінами (далі - Порядок № 787).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Згідно із частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема пунктами 4 - 7 частини першої цієї статті встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що ГУ ДПС судовий збір за подання касаційної скарги сплачено помилково, а процедура повернення помилково зарахованих до державного та місцевих бюджетів коштів визначена Порядком № 787, то суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Повернути Головному управлінню ДПС у м. Києві, утвореному як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, клопотання про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 460/1336/19 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення11.11.2022
Оприлюднено14.11.2022
Номер документу107277384
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)

Судовий реєстр по справі —460/1336/19

Ухвала від 11.11.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гімон М.М.

Ухвала від 12.10.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гімон М.М.

Ухвала від 29.03.2022

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Довга Ольга Іванівна

Ухвала від 15.02.2022

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Довга Ольга Іванівна

Постанова від 11.11.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Білоус О.В.

Ухвала від 10.11.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Білоус О.В.

Ухвала від 17.08.2020

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Онишкевич Тарас Володимирович

Ухвала від 06.08.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Білоус О.В.

Постанова від 01.07.2020

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Онишкевич Тарас Володимирович

Ухвала від 01.06.2020

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Онишкевич Тарас Володимирович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні