Постанова

від 14.11.2022 по справі 725/4434/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Чернівці

Суддя судовоїпалати зрозгляду кримінальнихсправ тасправ проадміністративні правопорушенняЧернівецького апеляційногосуду ПотоцькийВ.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Іліє П.М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.10.2022р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.10.2022р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 412 167грн. 13коп., в дохід держави та конфіскації в дохід держави: товар, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0296/40800/22 від 02.06.2022р.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496грн. 20коп. на користь держави.

На вказане рішення районного суду адвокат Іліє П.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2022р. та скасувати вказану постанову за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Переглянувши матеріали справи апеляційний суд доходить такого.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Проте право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

ЄУНСС: 725/4434/22

НП:33/822/676/22 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ст.472 МК України Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з апеляційної скарги вона підписана адвокатом Іліє П.М. (а.с.86).

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокат Іліє П.М. до апеляційної скарги додав ордер на надання правничої (правової) допомоги від 25 жовтня 2022 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧЦ №000362 (а.с.96-97).

Разом з тим, у порушення ч.2 ст.271 КУпАП апелянтом не додано до апеляційної скарги засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера. У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній.

А відтак, оскільки апеляційна скарга подана особою без належного підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, то вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Іліє П.М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.10.2022р. разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький