Ухвала

від 08.11.2022 по справі 300/7930/21

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"08" листопада 2022 р. справа № 300/7930/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чуприни О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Савченко Н.В.,

заявника (позивача і представника позивача) - не з`явився,

представника відповідача-1 (Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області) - не з`явився,

представника відповідача-2 (Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області) - не з`явився,

представника відповідача-3 (Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області) - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву від 30.10.2022 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 22.04.2022, ухваленого в адміністративній справі №300/7930/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дії щодо не зарахування періодів роботи до спеціального стажу, відмові в призначенні пенсії та зобов`язання зарахувати періоди роботи з 01.07.1986 по 21.11.1986, з 05.01.1987 по 31.07.1987, з 01.08.1987 по 31.03.1994 до пільгового стажу та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з 03.08.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 у справі №300/7930/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області від 09.08.2021 за №092750004787 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області 12.11.2021 за №092750004787 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2021 про призначення пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 у справі №300/7930/21 набрало законної сили 22.06.2022.

ОСОБА_1 30.10.2022 направив через систему "Електронний суд" заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 у справі №300/7930/21, шляхом:

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області зарахувати до стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 періоди роботи з 01.08.1987 по 31.03.1994 в УПТК треста "Івано-Франківськбуд" електрозварником згідно запису №№6-8 трудової книжки;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області призначити ОСОБА_1 з 09.11.2021 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 стверджує про те, що Головне управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області фактично не виконало мотивувальну частину рішення суду від 22.04.2022 в частині вжиття заходів щодо самостійного витребування у колишнього роботодавця позивача матеріалів чи документів, що містять відомості про спірний страховий/трудовий як пільговий стаж роботи позивача.

За аргументами ОСОБА_1 , відповідачем 1 прийнято рішення №092750006518 від 04.07.2022 про відмову у призначенні йому пенсії на пільгових умовах, без належного виконання рішення суду, а саме не звертаючись до колишніх роботодавців для отримання інформації про трудову діяльність позивача у період з 1987 по 1994 роки. Тільки 06.07.2022 (тобто через два дні після прийняття такого рішення), Головне управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області звернулося із запитом за №0900-0216-8/22961 до ВАТ "Калушхімремонт" і до ТДВ "Будівельно-монтажна фірма Івано-Франківськбуд", в якому просило надати довідки про підтвердження трудового стажу позивача для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, довідки про заробітну плату за період з 01.07.1986 по 21.11.1986, з 05.01.1987 по 31.07.1987, з 01.08.1987 по 31.04.1994, а також накази про атестації робочих місць, які займав позивач у спірний період.

У відповідь на запит органу пенсійного фонду, ТДВ "Будівельно-монтажна фірма Івано-Франківськбуд" направила відповідачу 1 лист за №06-207 від 14.07.2022, яким повідомила про відсутність документів, на основі яких можна підтвердити трудовий стаж ОСОБА_1 , оскільки ТДВ "Будівельно-монтажна фірма Івано-Франківськбуд" не являється правонаступником УПТК тресту "Прикарпатбуд".

В свою чергу, як зазначає позивач, на виконання рішення суду звернувся із заявою від 24.08.2022 до ПАТ "Івано-Франківське управління виробничо-технологічної комплектації" про надання письмової інформації та надіслання на адресу позивача належно завірених документів про особові картки Т-2 і П-2 за період роботи з 05.07.1987 по 31.03.1994 електрозварником 3-го розряду в цеху по виготовленню металовиробів та уточнюючу довідку про роботу із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, а також довідку про заробітну плату за період з 05.07.1987 по 31.03.1994 включно і помісячно. Таку заяву направив поштовим зв`язком 25.08.2022 (номер відправлення 7601871805007), яка отримана директором підприємства 05.09.2022. Втім відповіді на вказане звернення і запитуваних документів позивач так і не отримав.

За переконанням позивача, обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, полягають у тому, що відповідач 1 спочатку приймає рішення про відмову у призначенні йому пенсії, без фактичного виконання рішення суду, і тільки після цього звертається із запитами до колишніх роботодавців про видачу уточнюючих довідок, що не дало позитивних результатів.

Окрім того, позивач вважає звернення із заявою до ПАТ "Івано-Франківське управління виробничо-технологічної комплектації" таким, що також не дало жодних результатів, оскільки директором так і не надано йому підтверджуючих документів про період трудової діяльності у термін, визначений Законом України "Про звернення громадян".

Враховуючи вказані обставини, позивач вважає доцільним постановлення судом ухвали про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 22.04.2022, шляхом зазначення в резолютивній частині про зобов`язання відповідача 1 зарахувати до стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 періоди роботи з 01.08.1987 по 31.03.1994 в УПТК треста "Івано-Франківськбуд" електрозварником згідно запису №№6-8 трудової книжки та призначити з 09.11.2021 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2.

Судом призначено судове засідання по розгляду заяви на 08.11.2022 о 10:15 год.

Від заявника у судове засідання з`явився громадянин України ОСОБА_1 , який на засвідчення власних повноважень представив суду довіреність від 10.06.2021, сформовану, як вказує останній, в системі "Електронний суд" (а.с.122 том ІІ). Зважаючи на те, що позивач не подавав в суд через систему "Електронний суд" вказану довіреність до судового засідання відповідними засобами електронного зв`язку, то, станом на 08.11.2022, суд, використовуючи відомості системи Автоматизованого діловодства Івано-Франківського окружного адміністративного суду в сформованій справі №300/7930/21, не може перевірити дійсність довіреності від 10.06.2021, в тому числі автентичність електронного цифрового підпису ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 допущений в судове засідання як вільний слухач.

Представники відповідача 2 і відповідача 3 у судове засідання по розгляду заяви не з`явилися, повідомлялись належним чином про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області (відповідач 1) у судове засідання по розгляду заяви не з`явився, подав клопотання про розгляд даної заяви за їх відсутності.

Згідно положень частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України), заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд вважав за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.10.2022 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 22.04.2022, ухваленого в адміністративній справі у справі №300/7930/21, за відсутності уповноважених представників сторін.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 30.10.2022, дослідивши наведені заявником аргументи з приводу зміни способу та порядку виконання рішення суду від 22.04.2022, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

За приписами частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 378 коментованого Кодексу).

Тобто, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Разом із тим, зміна, на підставі статті 378 КАС України, способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не можуть змінювати рішення по суті та поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Отже, спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту порушеного права. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Для встановлення чи зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе встановлення чи зміна способу виконання рішення до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки встановлюючи чи змінюючи спосіб виконання основного судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 , наведених у заяві від 30.10.2022, суд зазначає про те, що заявник не навів жодної обставини, існування якої ускладнює виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 у справі №300/7930/21 або робить виконання неможливим.

А саме, всі доводи заявника зводяться до неможливості виконання рішення суду, оскільки звернення органу пенсійного фонду і самого позивача до колишніх роботодавців із запитами щодо надання уточнюючих довідок про пільговий характер роботи у спірний період з метою призначення пенсії по списку №2, ще не дали жодних результатів.

З даного приводу судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався із заявою від 24.08.2022 до ПАТ "Івано-Франківське управління виробничо-технологічної комплектації" про надання письмової інформації та надіслання на адресу позивача належно завірених документів про особові картки Т-2 і П-2 за період роботи з 05.07.1987 по 31.03.1994 електрозварником 3-го розряду в цеху по виготовленню металовиробів та уточнюючу довідку про роботу із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, а також довідку про заробітну плату за період з 05.07.1987 по 31.03.1994 включно і помісячно.

На таке звернення, згідно пояснень заявника, так і не отримано жодної відповіді від даного підприємства.

Також матеріали заяви ОСОБА_1 від 30.10.2022, свідчать про звернення Головного управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області із запитом за №0900-0216-8/22961 до ВАТ "Калушхімремонт" і до ТДВ "Будівельно-монтажна фірма Івано-Франківськбуд", в якому просило надати довідки про підтвердження трудового стажу позивача для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, довідки про заробітну плату за період з 01.07.1986 по 21.11.1986, з 05.01.1987 по 31.07.1987, з 01.08.1987 по 31.04.1994, а також накази про атестації робочих місць, які займав позивач у спірний період.

При цьому, як наголошує заявник, відповідач 1 звернувся із коментованим запитом до ВАТ "Калушхімремонт" і до ТДВ "Будівельно-монтажна фірма Івано-Франківськбуд" лише після прийняття рішення №092750006518 від 04.07.2022 про відмову у призначенні йому пенсії на пільгових умовах.

Однак, у відповідь на такий запит, ТДВ "Будівельно-монтажна фірма Івано-Франківськбуд" направила відповідачу 1 лист за №06-207 від 14.07.2022, яким повідомила про відсутність документів, на основі яких можна підтвердити трудовий стаж ОСОБА_1 , оскільки ТДВ "Будівельно-монтажна фірма Івано-Франківськбуд" не являється правонаступником УПТК тресту "Прикарпатбуд".

Саме вказані обставини, на думку ОСОБА_1 , істотно ускладнюють виконання рішення суду від 22.04.2022 або роблять його неможливим, а тому на переконання останнього, слід змінити спосіб виконання рішення суду і зобов`язати відповідача 1 зарахувати до стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 періоди роботи з 01.08.1987 по 31.03.1994 в УПТК треста "Івано-Франківськбуд" електрозварником згідно запису №№6-8 трудової книжки та призначити з 09.11.2021 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2.

Тобто, ОСОБА_1 фактично просить суд, змінити резолютивну частину рішення суду від 22.04.2022, ухваленого у справі №300/7930/21, шляхом постановлення ухвали про зміну способу і порядку виконання судового рішення, що в свою чергу тягне за собою, порушення процесуального закону.

Слід відмітити, що згідно резолютивної частини рішення суду від 22.04.2022, суд ухвалив, поряд з іншим, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2021 про призначення пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Ухвалюючи коментоване рішення, суд виходив із матеріалів справи, які не містили належних і достатніх доказів про пільговий період роботи позивача у тресті "Калушхімремонт" з 01.07.1986 по 21.11.1986, у тресті "Прикарпатбуд" з 05.01.1987 по 31.07.1987, у тресті "Івано-Франківськбуд" з 01.08.1987 по 31.03.1994, які б давали можливість, станом на день ухвалення судового рішення (22.04.2022), врахувати такий стаж і призначити пенсію за віком по Списку №2.

А саме в мотивувальній частині рішення суд зазначив: "…у спірному випадку, наявність тільки запису у трудовій книжці позивача про спірний період роботи у тресті "Калушхімремонт", у тресті "Прикарпатбуд", у тресті "Івано-Франківськбуд" без відповідного змісту, вчиненого у відповідності до абзаців 4 і 5 пункту 2.14 Інструкції №58, та належного підтвердження іншими документами про характер і умови праці на вказаних підприємствах, передбачених пунктом 20 Порядку №637, не може бути достатньою підставою для врахування такого періоду до пільгового стажу по списку №2.

Суд зазначає, що у спірному випадку ОСОБА_1 у адміністративному позові не наводить жодних обставин і не надає суду будь-яких доказів на обґрунтування причин неможливості отримання уточнюючих довідок про зайнятість позивача на роботах із шкідливими та важкими умовами праці у тресті "Калушхімремонт" з 01.07.1986 по 21.11.1986, у тресті "Прикарпатбуд" з 05.01.1987 по 31.07.1987, у тресті "Івано-Франківськбуд" з 01.08.1987 по 31.03.1994.

Суду не представлено позивачем жодного звернення і запиту до таких підприємств, їх правонаступників чи до відповідних територіальних архівів із проханням/вимогою надати необхідні наявні документи чи довідки на підтвердження пільгового стажу роботи.

Лише посилання на записи у трудовій книжці про періоди роботи у спірному випадку на даний час є недостатнім.

Разом з тим, зважаючи що відповідачами у даній справі є саме суб`єкт владних повноважень, на якого покладається тягар доказування правомірності своїх дій/рішень, відомостей стосовно вжиття заходів щодо проведення будь-яких звірок Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в межах територіального контролю якого знаходяться/знаходилися трест "Калушхімремонт", трест "Прикарпатбуд", трест "Івано-Франківськбуд", в частині пільгового стажу роботи позивача із первинними документами таких підприємств чи архівів, матеріали справи не містять…

Таким чином, відповідач не позбавлений права, а в розумінні положень процесуального закону і обов`язку, зокрема, у разі наявності певних розбіжностей у документах, чи відсутності окремих документів у архівних установах, для підтвердження стажу роботи, звертатись із відповідними листами, запитами до підприємств, установ, організацій, з метою отримання інформації, в тому числі, уточнюючої довідки чи документів, які містять відомості про періоди роботи, характер праці, тривалість трудоднів тощо - особливо у випадках, коли сам орган пенсійного фонду наполягає на отримання таких документів.

Жодних пояснень та будь-яких письмових доказів стосовно вжитих заходів в частині самостійного витребування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у колишнього роботодавця матеріалів чи документів, що містять відомості про спірний страховий/трудовий як пільговий стаж роботи позивача для усунення власних сумнівів відповідачів як суб`єкта владних повноважень, до суду не надходило.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що орган пенсійного фонду не вчинив всіх, передбачених і можливих дій щодо перевірки достовірності записів у трудовій книжці позивача за спірні три періоди і витребування уточнюючих довідок про зайнятість ОСОБА_1 на роботах із шкідливими та важкими умовами праці.

А тому з метою забезпечення ефективного судового захисту порушених прав позивача, керуючись статтею 9 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача-1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2021 про призначення пенсії, враховуючи те, що така заява подана саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області як органу пенсійного забезпечення за місцем проживання/реєстрації позивача.".

Подана ОСОБА_1 до суду заява від 24.08.2022, скерована до ПАТ "Івано-Франківське управління виробничо-технологічної комплектації" для підтвердження пільгового періоду роботи з 05.07.1987 по 31.03.1994, яка, за доводами позивача, отримана уповноваженою особою 05.09.2022, свідчить про фізичне існування такої юридичної особи як можливого єдиного чи одного із правонаступників колишнього роботодавця позивача за спірний період (у тресті "Калушхімремонт" з 01.07.1986 по 21.11.1986, у тресті "Прикарпатбуд" з 05.01.1987 по 31.07.1987, у тресті "Івано-Франківськбуд" з 01.08.1987 по 31.03.1994), від якого можливо отримати запитувану інформацію, відсутність якої, серед іншого, стала причин ухвалення рішення у справі №300/7930/21.

Разом з цим, ненадання керівником (адміністрацією) коментованого акціонерного товариства відповіді на вказаний запит позивача, не є тією обставиною, яка унеможливлює виконання рішення суду у справі №300/7930/21, або робить його неможливим. У такому випадку ОСОБА_1 вправі скористатися юридично закріпленою можливістю використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, якщо позивач вважає, що ненадання відповіді у встановлений законом строк, порушує таке його право.

Публічні відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчать, ПрАТ "Івано-Франківське управління виробничо-технологічної комплектації" із присвоєним ідентифікаційним кодом юридичної особи 01275130 є належним чином з 26.05.2000 зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 . Відомості про припинення реєстрації як юридичної особи відсутні.

В той же час, відповідачем 1 також скеровано відповідний запит за №0900-0216-8/22961 до ВАТ "Калушхімремонт" і до ТДВ "Будівельно-монтажна фірма Івано-Франківськбуд" з метою отримання інформації про спірний період роботи Кудловського, що є підтвердженням вчинення органом пенсійного фонду певних дій для виконання рішення суду.

Зміст, своєчасність, спосіб, повнота і юридичний характер вчинених відповідачем дій і прийняття ним рішень на виконання рішення суду у справі №300/7930/21 не можуть бути вирішені за заявою позивача від 30.10.2022, про зо вказано нижче по тексту ухвали.

Суд звертає увагу як позивача так і відповідачів, що з дня ухвалення рішення у справі №300/7930/21, дія положень пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 за №637, якими врегульовано питання підтвердження стажу роботи окремих категорій працівників, у разі відсутності правонаступника, - не змінилася.

У судовому рішенні від 22.04.2022 суду вказав на допущені недоліки як позивачем так і відповідачем, а відтак, мотиви суду, при вирішенні спору по суті, та обрання відповідного способу захисту прав ОСОБА_1 , стосувалися обох сторін у справі.

Окрім того, після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, за наслідками розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 22.04.2022, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подало 08.11.2022, через канцелярію суду, письмове заперечення від 04.11.2022 за №0900-0903-8/38026 щодо такої заяви із відповідними письмовими документами, які в силу вимог частини 8 статті 79 КАС України, не можуть бути взяті судом до уваги при прийнятті відповідного рішення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідачем 1 до поданого заперечення долучено лист-відповідь ліквідатора ВАТ "Калушхімремонт" від 31.08.2022 за №2/08/22, наданий на запит органу пенсійного фонду з приводу підтвердження пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , яким повідомлено про перебування ВАТ "Калушхімремонт" на стадії завершення ліквідаційної процедури боржника, у зв`язку з чим вся кадрова документація передана та знаходиться на зберіганні в Архівному відділі Калуської міської ради, куди і направлено ліквідатором коментований запит для надання відповідної інформації.

Вказані обставини, на думку суду, є підтвердженням вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області певних дій на виконання рішення суду від 22.04.2022, ухваленого у справі №300/7930/21, та підтвердженням можливості виконання такого рішення у спосіб і порядок, визначений судом у рішенні.

Подані позивачем документи свідчать, що сторони, станом на 30.10.2022, не завершили в повному обсязі виконання рішення суду за тим правовими аргументами, які зафіксовані як в мотивувальній і так і в резолютивній частині судового рішення у справі №300/7930/21.

Суд звертає увагу на те, що резолютивна частина рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 у справі №300/7930/21 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, судом не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що таке судове рішення не може містити положень, які викликають суперечки під час його виконання.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Отже, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Подаючи до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом зобов`язання відповідача 1 зарахувати до стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 періоди роботи з 01.08.1987 по 31.03.1994 в УПТК треста "Івано-Франківськбуд" електрозварником згідно запису №№6-8 трудової книжки, і призначити з 09.11.2021 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2, ОСОБА_1 фактично просить суд змінити та розширити резолютивну частину свого рішення, змінити рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки таке судове рішення для суду першої інстанції є незмінним.

Отже, у контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 30.10.2022 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 22.04.2022.

Попри вказане, у разі незгоди із повнотою дій та змістом рішень відповідача 1, вчинених/прийнятих на виконання рішення суду від 22.04.2022, ОСОБА_1 , в силу приписів частини 1 статті 383 КАС України, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У той же час, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 04.07.2022 за №092750006518 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах по списку №2, є самостійним предметом оскарження, та не підлягає дослідженню судом у межах заяви від 30.10.2022.

У разі незгоди з таким рішенням, ОСОБА_1 може оскаржити його до суду, шляхом подання нового адміністративного позову.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 30.10.2022 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 22.04.2022, ухваленого в адміністративній справі у справі №300/7930/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дії щодо не зарахування періодів роботи до спеціального стажу, відмові в призначенні пенсії та зобов`язання зарахувати періоди роботи з 01.07.1986 по 21.11.1986, з 05.01.1987 по 31.07.1987, з 01.08.1987 по 31.03.1994 до пільгового стажу та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з 03.08.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Чуприна О.В.

Ухвала складена в повному обсязі 14.11.2022.