Рішення

від 14.11.2022 по справі 340/3036/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3036/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 38613719; адреса: вул. Пашутинська, 1, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтасвіт» (код ЄДРПОУ 40134807; адреса: вул. Молодіжна, 46, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область,27552)

про застосування заходів реагування.

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням наданих уточнень, просить суд до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених у даному позові, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтасвіт» (ЄДРПОУ 40134807) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) автозаправної станції (АЗС № 2) ТОВ «Нафтасвіт», розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт Власівка, вул. Молодіжна, 46, шляхом заборони її використання (експлуатації) ТОВ «Нафтасвіт» та опечатування (опломбування) вентилів запірної арматури трубопроводів, технологічного обладнання (роздавальних колонок, ємностей), вхідних дверей до операторської вказаної АЗС № 2 ТОВ «Нафтасвіт».

Позов мотивовано тим, що з метою дотримання чинного законодавства у сфері техногенної небезпеки та пожежної безпеки позивачем з 29 березня по 09 квітня 2021 року проведено позапланову перевірку АЗС № 2 ТОВ «Нафтасвіт», розташованої за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 46, з метою дотримання чинного законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. За результатами перевірки виявлені порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, про що складено акт №39 від 09 квітня 2021 року. У зв`язку з виникненням такої загрози, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, позивач, на підставі цього акту, просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді зупинення роботи (експлуатації) автозаправної станції (АЗС № 2) ТОВ «Нафтасвіт», розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт Власівка, вул. Молодіжна, 46, шляхом заборони її використання (експлуатації) ТОВ «Нафтасвіт» та опечатування (опломбування) вентилів запірної арматури трубопроводів, технологічного обладнання (роздавальних колонок, ємностей), вхідних дверей до операторської вказаної АЗС № 2 ТОВ «Нафтасвіт».

Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.

Судом вчинені такі процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою від 08 липня 2021 року за клопотаннями представників сторін провадження у справі було зупинене задля надання сторонам часу для примирення.

Питання про поновлення провадження у справі призначене до розгляду у судовому засіданні 09 червня 2022 року. У судове засідання сторони не прибули; представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, представник відповідача про причини свого неприбуття у судове засідання не повідомив, жодних клопотань щодо розгляду справи суду не подав.

Ухвалою від 09 червня 2022 року провадження у справі поновлене.

Воднораз, за наявності передбачених частиною дев`ятою статті 205 КАС України, суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.11.2020 № 233917917, об`єкт АЗС № 2 (будівля АЗС, А; операторна, Ж; вбиральня, Г; сховище палива, С; очисні споруди, Р; замощення, І; навіс Н), що розташований за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, смт Власівка, вулиця Молодіжна, будинок 46 належить на правах приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтасвіт» (далі - ТОВ «Нафтасвіт»). Копія витягу додається.

Вказаний об`єкт, АЗС № 2 ТОВ «Нафтасвіт» (Кіровоградська область, Світловодський район, смт Власівка, вулиця Молодіжна, будинок 46), на якому здійснюється роздрібна торгівля пальним відповідно до вимог постанов Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 715 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюються ступінь ризику провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Державною службою з надзвичайних ситуацій» та від 11.07.2002 № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» віднесено до високого ступеня ризику та ідентифіковано, як об`єкт підвищеної небезпеки (код об`єкта підвищеної небезпеки 35.40134807.01.2).

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», доручення Прем`єр - міністра України від 11.03.2021 № 10033/1/1-21, на виконання окремого доручення ДСНС України від 12.03.2021 № 02-3693/262-1 «Про позапланові перевірки», наказу Управління ДСНС України у Кіровоградській області від 15.03.2021 № 61 «Про затвердження графіка позапланових перевірок» та наказу Світловодського міськрайонного відділу У ДСНС України у Кіровоградській області від 17.03.2021 № 14 «Про проведення перевірок об`єктів різних форм власності» (копія витягу із наказу додається) головним інспектором Світловодського міськрайонного відділу Управління ДСНС України у Кіровоградській області Шевченком Д.О. та провідним інспектором Світловодського міськрайонного відділу Управління ДСНС України у Кіровоградській області Кузнєцовим В.В. на підставі посвідчення від 29.03.2021 № 39 (копія посвідчення додається) було проведено з 29 березня по 09 квітня 2021 року позапланову перевірку АЗС № 2 ТОВ «Нафтасвіт», розташованої за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, смт Власівка, вул. Молодіжна, 46, з метою дотримання чинного законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

За результатами позапланового заходу складено Акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі - Акт) № 39, який 09.04.2021 вручено директору АЗС № 2 ТОВ «Нафтасвіт» Стеценко І.С. Від керівництва даного об`єкта зауважень і заперечень щодо складеного Акта та проведеної перевірки не надходило.

Актом перевірки встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (зі змінами) (далі - ППБУ), Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 № 658 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.03.2009 за № 235/16251 (далі - НАПБ В.01.058-2008/112), Правил техногенної безпеки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.11.2018 № 879, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1346/32798 (далі - ПТБ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), а саме:

- не розроблені організаційно-розпорядчі документи щодо забезпечення техногенної безпеки (пункт 2 розділу III ПТБ);

- територію об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист .Знаки безпеки. Форма та колір» (пункт 8 розділу II ППБУ);

- для жодного приміщення об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділу II ППБУ);

- не укомплектовано наявний пожежний щит (стенд) комплектом засобів пожежогасіння згідно норм належності (пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ);

- на АЗС не вивішено на видимих місцях плакати, які містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки (пункт 10.4 глави 10 розділу VI ППБУ);

- АЗС не оснащена жорсткою буксирною штангою довжиною не менше З метри для евакуації транспортних засобів з території АЗС у випадку пожежі (пункт 11 розділу VII НАПБ В.01.058-2008/112);

- не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (пункт 18 статті 20 КЦЗУ);

- на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим (пункт 3 розділу II ППБУ);

- не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (пункт 8 статті 20 КЦЗУ);

- для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорії приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (пункт 2.9 глави 2 розділу III ППБУ);

- не забезпечено захист об`єкта від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);

- не укладено угоду на технічне обслуговування наявної системи протипожежного захисту (системи пожежної сигналізації, автоматичної системи пожежогасіння) з організацією, яка має відповідну ліцензію (пункт 1.4 глави 1 розділу V ППБУ; пункти 7.4, 8.4, додаток Ж ДБН В.2.5-56:2014);

- не виведено сигнал тривожних сповіщень від приладів приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання (пункт 1.4 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 5.8 ДБН В.2.5-56:2014);

- не забезпечено об`єкт підвищеної небезпеки системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі виникнення НС (частина 1 статті 53 КЦЗУ);

- не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування АЗС (пункт 12 статті 20 КЦЗУ);

- АЗС не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою (пункт 31 розділу VII НАШ В.01.058-2008/112);

- технічне обслуговування наявних вогнегасників не здійснюється (пункт 3.17 глави 3 розділу V ППБУ);

- працівників об`єкта не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту (пункт 2 статті 20 КЦЗУ);

- посадовими особами не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (пункт 16 розділу II ППБУ);

- не проведено заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ);

- об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту не проведено (пункт 11 статті 20 КЦЗУ);

- допущено до роботи працівників, які не пройшли навчання, інструктажі і перевірку знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки (пункт 4 глави 6 розділу V ПТБ).

Жодних зауважень, або заперечень з боку відповідача щодо здійсненої перевірки та складеного Акта не надходило.

Враховуючи існування загрози життю та здоров`ю людей, позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду.

Згідно статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа (частина 4 статті 4 Закону №877-V).

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі статтею 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки визначені статтею 68 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до якої посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно з частиною 2 цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з частиною другою статті 51 та частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до пунктів 26, 33, 43 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Разом з тим, системно аналізуючи положення частини п`ятої статті 4 Закону №877-V та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, суд також доходить висновку, що цими правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.

Також, такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.02.2019 року у справі №810/2400/18 (провадження №К/9901/67046/18) за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області до Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська міська лікарня №1 про застосування заходів реагування.

У період з 02 по 07 липня 2021 року представником позивача здійснено позапланову перевірку стану пожежної безпеки об`єкта відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтасвіт») автозаправної станції (АЗС №2) ТОВ «Нафтасвіт» розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 46.

По наслідках перевірки встановлено, що з 22 порушень, які вказані у позовній заяві, у повному обсязі усунуто 6 порушень, а саме:

- розроблені організаційно-розпорядчі документи щодо забезпечення техногенної безпеки;

- укомплектовано наявний пожежний щит (стенд) комплектом засобів пожежогасіння згідно норм належності;

- на АЗС вивішено на видимих місцях плакати, які містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки;

- укладено угоду на технічне обслуговування наявної системи протипожежного захисту з організацією, яка має відповідну ліцензію;

- здійснено технічне обслуговування наявних вогнегасників;

- проведено заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

Разом з тим 16 порушень, що вказані у позові, дотепер залишаються не усунутими, а саме:

- територію об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (пункт 8 розділу II

- для жодного приміщення об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділу II ППБУ);

- АЗС не оснащена жорсткою буксирною штангою довжиною не менше З метри для евакуації транспортних засобів з території АЗС у випадку пожежі (пункт 11 розділу VII НАПБ В.01.058-2008/112);

- не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (пункт 18 статті 20 КЦЗУ);

- на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим (пункт 3 розділу II ППБУ);

- не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (пункт 8 статті 20 КЦЗУ);

- для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорії приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (пункт 2.9 глави 2 розділу III ППБУ);

- не забезпечено захист об`єкта від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);

- не виведено сигнал тривожних сповіщень від приладів приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання (пункт 1.4 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 5.8 ДБН В.2.5-56:2014);

- не забезпечено об`єкт підвищеної небезпеки системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі виникнення НС (частина 1 статті 53 КЦЗУ);

- не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування АЗС (пункт 12 статті 20 КЦЗУ);

- АЗС не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою (пункт 31 розділу VII НАПБ В.01.058-2008/112);

- працівників об`єкта не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту (пункт 2 статті 20 КЦЗУ);

- посадовими особами не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (пункт 16 розділу II ППБУ);

- об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту не проведено (пункт 11 статті 20 КЦЗУ);

- допущено до роботи працівників, які не пройшли навчання, інструктажі і перевірку знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки (пункт 4 глави 6 розділу V ПТБ)..

Жодних зауважень, або заперечень з боку відповідача щодо здійсненої перевірки та складеного Акта не надходило.

Суд вважає, що виявлені порушення не є формальними, стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі АЗС ТОВ «Нафтасвіт», розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт Власівка, вул. Молодіжна, 46, що у свою чергу, потребують усунення, оскільки можуть призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, не дозволить у випадку виникнення пожежі вчасно її ліквідувати, призведе до стрімкого розвитку та може потенційно загрожувати життю та здоров`ю людей.

Отже, неусунуті відповідачем порушення є істотними та несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливають:

- на забезпечення безпеки роботи установи, безпеки її працівників, відвідувачів у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту;

- на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі;

- на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків;

- на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.

У пункті 31 постанови Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року у справі №815/140/18 зазначено, що відсутність системи пожежного захисту є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей.

Отже, характер суспільної небезпечності встановленого під час перевірки відповідача порушення, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

Таким чином, позовні вимоги є законним та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки, відповідно до приписів статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 38613719; адреса: вул. Пашутинська, 1, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтасвіт» (код ЄДРПОУ 40134807; адреса: вул. Молодіжна, 46, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область,27552) про застосування заходів реагування задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтасвіт» (ЄДРПОУ 40134807) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) автозаправної станції (АЗС № 2) ТОВ «Нафтасвіт», розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт Власівка, вул. Молодіжна, 46, шляхом заборони її використання (експлуатації) ТОВ «Нафтасвіт» та опечатування (опломбування) вентилів запірної арматури трубопроводів, технологічного обладнання (роздавальних колонок, ємностей), вхідних дверей до операторської вказаної АЗС № 2 ТОВ «Нафтасвіт» до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, вказаних в Акті перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 39 від 09 квітня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене у 30-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук