Ухвала

від 14.11.2022 по справі 420/16193/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/16193/22

УХВАЛА

14 листопада 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 10 листопада 2022 року надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради (код ЄДРПОУ 20991240, місцезнаходження: 65026. М. Одеса, вул. Гаванна, 1) за участю треті осіб: ТОВ «АВТОПІВДЕНЬ-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 44577679, місце знаходження: 65045, м. Одеса, вул. Буніна, 29, кв. 6А) та ТОВ «АВТОПРОФІ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39282770, місцезнаходження: 65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2/1) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з позовом 10 листопада 2022 року (вхід. № 35047/22) надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, шляхом заборони Комунальному некомерційному підприємству «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради укладати з переможцем торгів ТОВ «АВТОПІВДЕНЬ-СЕРВІС», договір на суму 453000,00 грн. за результатами проведення спрощеної закупівлі для забезпечення організації екстреної медичної допомоги на території Одеської області.

На обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що як вбачається з позовної заяви предметом оскарження є Протокол № 5 від 31.10.2022р. про відхилення тендерної пропозиції позивача, щодо порушення Комунальним некомерційним підприємство "Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф" Одеської обласної ради" Закону України «Про публічні закупівлі» порядку оцінки тендерної пропозиції, що в свою чергу призвело до безпідставного відхилення пропозиції позивача, що позбавило її права стати переможцем спрощеної закупівлі та укласти договір поставки товарів згідно з вимогами проведеного тендеру.

На теперішній час у зв`язку з безпідставним відхиленням тендерної пропозиції позивача, Замовник - Комунальне некомерційне підприємство "Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф" Одеської обласної ради" має всі правові підстави для укладання договору на суму 453 000,00грн. з іншим учасником, якого оголошено переможцем - ТОВ "АВТОПІВДЕНЬ-СЕРВІС".

Позивач звертає увагу, що якщо вказані дії відбудуться та позовні вимоги буде задоволено, позивач буде змушена повторно звертатися до суду з позовом про скасування цього договору.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що розгляд цього клопотання не потребує заслуховування пояснень позивача та/або всіх учасників справи, а тому це клопотання може бути розглянуто без повідомлення позивача та/або учасників справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання та додані матеріали, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або буде знаходитись справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Тобто підставою для вжиття заходів забезпечення є неможливість виконання рішення суду у майбутньому.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 КАС України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову, суд виходить з такого.

Позивач просить вжити заходи забезпечення шляхом заборони Комунальному некомерційному підприємству «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради укладати з переможцем торгів ТОВ «АВТОПІВДЕНЬ-СЕРВІС», договір на суму 453000,00 грн. за результатами проведення спрощеної закупівлі для забезпечення організації екстреної медичної допомоги на території Одеської області.

З наданого позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а позивачем, не наведено суду істотних обставин та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Посилання заявника на те що, якщо відбудеться укладання договору відповідача з переможцем конкурсу та позовні вимоги буде задоволено, позивач буде змушена повторно звертатися до суду з позовом про скасування цього договору, не відповідає завданню процедури «забезпечення позову», не є тими доказами, які підтверджують необхідність заборони вчиняти будь-які дії, суперечать ч. 6 ст. 151 КАС України та не доводять, що не вжиття таких заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому клопотання представника позивача про забезпечення позову не належить задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко