Рішення

від 03.11.2022 по справі 914/1812/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 Справа № 914/1812/18

Господарський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Запотічняк О.Д.

суддіБерезяк Н.Є.

суддіДілай У.І.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Водолій, м. Львів

до відповідача 1: Акціонерного товариства Онур Таахут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті (ONUR Taahhut Tasimacilik ve Ticaret Ltd. STI) (Turkey) в особі представництва Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті, м. Львів,

до відповідача 2: Приватне підприємство Альтернативна енергія, м. Львів

про: відшкодування збитків в розмірі 59 753,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Янчак П.О.;

від відповідача - 1: не з`явився;

від відповідача - 2: Гейшев О.О.;

Хід розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Водолій звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства Онур Таахут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті (ONUR Taahhut Tasimacilik ve Ticaret Ltd. STI) (Turkey) в особі представництва Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті та Приватного підприємства «Альтернативна енергія» про відшкодування збитків в розмірі 59753,00 грн.

Ухвалою суду від 19.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справи, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено 20.11.2018.

19.11.2018 надійшов відзив на позовну заяву від Акціонерного товариства Онур Таахут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті (ONUR Taahhut Tasimacilik ve Ticaret Ltd. STI) (Turkey) в особі представництва Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті (Вх. №44255/18).

19.11.2018 через канцелярію суду представником відповідача 1 подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (Вх. № 3053/18).

Ухвалою від 20.11.2018 суд відклав розгляд справи на 28.11.2018.

28.11.2018 черех канцелярію суду представником позивача подано відповідь на відзив (Вх. № 45659/18).

В судовому засіданні 28.11.2018 судом оголошено перерву до 05.12.2018.

04.12.2018 представником відповідача 1 подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів (Вх. № 46343/18).

В судовому засіданні 05.12.2018 судом оголошено перерву до 12.12.2018.

11.12.2018 представник відповідача -1 подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів (Вх. № 47464/18).

12.12.2018 позивач подав заперечення на клопотання (Вх. № 47539/18).

В судовому засіданні 12.12.2018 судом оголошено перерву до 18.12.2018.

Ухвалою від 17.12.2018 суд призначив колегіальний розгляд справи.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17 грудня 2018 року, для розгляду справи № 914/1812/18 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Запотічняк О.Д., суддя Березяк Н.Є., суддя Гоменюк З.П.

У зв`язку із зміною складу суду, в судовому засіданні яке відбулось 18.12.2018р., розгляд справи було розпочато спочатку в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні 18.12.2018 судом оголошено перерву до 23.01.2019.

В судовому засіданні 23.01.2019 судом оголошено перерву до 24.01.2019.

Ухвалою від 24.01.2019 суд залучив до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Приватне підприємство «Альтернативна енергія» та відклав розгляд справи на 06.02.2019.

06.02.2019 через канцелярію суду представником третьої особи подано пояснення щодо позову (Вх. № 5121/19).

Ухвалою від 18.02.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав розгляд справи на 06.03.2019.

В судовому засіданні 06.03.2019 судом оголошено перерву до 14.03.2019.

14.03.2019 представник третьої особи подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів (Вх. № 11129/19).

Ухвалою від 14.03.2019 суд призначив у справі судову експертизу та зупинив провадження у справі.

Згідно листа від 04.06.2020 №1815, Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув Господарському суду Львівської області матеріали справи №914/1812/18 без проведення судової експертизи, у зв`язку із відсутністю оплати вартості проведення експертизи.

Ухвалою від 15.06.2020 суд поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 08.07.2020.

Ухвалою від 08.07.2020 суд відклав розгляд справи без дати засідання.

Ухвалою від 03.09.2020 суд призначив розгляд справи на 30.09.2020.

Ухвалою від 30.09.2020 р. Господарський суд Львівської області призначив судову експертизу та зупинив провадження у справі.

22.02.2022 на адресу суду надійшов висновок експерта № 6828 від 17.02.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2022р., у зв`язку із перебуванням у відпустці члена колегії суддів - судді Гоменюк З.П., та з метою розгляду питання про поновлення провадження у справі і недопущення порушення процесуальних строків, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого суддю Гоменюк З.П. було замінено на суддю Ділай У.І.

Ухвалою від 28.04.2022 суд поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 17.05.2022.

Ухвалою від 17.05.2022 суд відклав розгляд справи на 26.05.2022.

25.05.2022 через відділ документообігу представником позивача подано клопотання про заміну відповідача (Вх. № 1500/22).

25.05.2022 через відділ документообігу представником позивача подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог (Вх. № 1501/22).

В судовому засіданні 26.05.2022 судом оголошена перерва до 30.06.2022.

30.06.2022 представником позивача через відділ документообігу подано клопотання про залучення ПП «Альтернативна енергія» у справу у якості співвідповідача (Вх. № 2003/22).

Ухвалою від 30.06.2022 суд залучив співвідповідачем Приватне підприємство «Альтернативна енергія», прийняв збільшення розміру позовних вимог до 59 753,00 грн та відклав розгляд справи на 03.08.2022.

03.08.2022 представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (Вх. № 16399/22).

Ухвалою від 03.08.2022 суд відклав розгляд справи на 06.09.2022.

05.09.2022 на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача 2 (Вх. № 18290/22).

06.09.2022 представник відповідача 2 подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження (Вх. № 2845/22).

Ухвалою від 06.09.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження, відклав розгляд справи на 26.09.2022 та викликав в підготовче засідання судового експерта Годлевського Д.О для надання роз`яснення висновку експерта №6828 від 17.02.2022 року.

14.09.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача 2 з питаннями експерту (Вх. № 19088/22).

Ухвалою від 26.09.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 10.10.2022.

Судове засідання призначене на 10.10.2022 о 13:00 не відбулось, оскільки внаслідок ракетних ударів по об`єктах енергетики м. Львова, з 11:00 год до 21:40 год будівля Господарського суду Львівської області була відключена від електричної енергії, про що складено відповідний Акт про відключення електроенергії від 11.10.2022.

Ухвалою від 12.10.2022 суд призначив розгляд справи на 26.10.2022.

Ухвалою від 26.10.2022 суд відклав розгляд справи на 03.11.2022.

В судове засідання 03.11.2022 з`явився представник Позивача, надав пояснення по суті спору, просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Представник Відповідача 1 не з`явився, 05.09.2022 подав клопотання про розгляд справи без його участі. Представник Відповідача-2 заперечив щодо задоволення позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 03.11.2022 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Правова позиція позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Водолій» звернулось в суд з позовом до Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» (ONUR Taahhut Tasimacilik ve Ticaret Ltd. STI) (Turkey) в особі представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» про відшкодування збитків в розмірі 52 628,00 грн. та трьох відсотків річних.

Позивач просить стягнути такі збитки, стверджуючи, що нежитлове приміщення позивача було пошкоджене внаслідок залиття. Збитки були заподіяні відповідачем - 1 у зв`язку із проведенням у грудні 2017 року ремонтних робіт, було пошкоджено водно-каналізаційну мережу внаслідок чого відбулось значне надходження вологи через зовнішню стіну, а також підвальне приміщення будинку, розташованого по вул. Личаківська, 151 в м. Львові, що підтверджується висновком складеним за результатами експертного дослідження № 7143 від 05 лютого 2018 року.

Експертним дослідженням № 7143 від 05.02.2018 встановлено, що вартість робіт та матеріалів по відновленню приміщення підвалу ресторану по вул. Личаківській. 151 в м. Львові становить 52628,00 грн, які позивач і просить стягнути.

Відповідно до висновку експерта № 6828 від 17.02.2022 року встановлено, що заподіювачем шкоди позивачу є ПП «Альтернативна енергія», вартість робіт та матеріалів по відновленню приміщення по вул. Личаківській. 151 в м. Львові становить 59 753,00 грн.

Відтак, відповідно до клопотань про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача у справі Позивач просить суд стягнути з ПП «Альтернативна енергія» збитки в розмірі 59 753,00 грн.

Правова позиція відповідача - 1.

АТ Онур Таахут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті (ONUR Taahhut Tasimacilik ve Ticaret Ltd. STI) (Turkey) в особі представництва Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті заперечило щодо позовних вимог, просив у задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав.

Позивач вказує на пошкодження водно-каналізаційної мережі, проте слід зауважити, що будь-які пошкодження інженерних мереж повинні були бути зафіксовані за участю представників Замовника, Технічного інженерного нагляду, представниками органів місцевого самоврядування, відповідних комунальних служб тощо. Позивач не покликається на існування в документальній формі факту фіксування будь-якого пошкодження водно-каналізаційної мережі, характеру та локалізації цих пошкоджень.

Позивач зазначає, що затоплення відбулося внаслідок проведення працівниками відповідача 1 ремонтних робіт вулиці Личаківської (демонтаж дорожнього покриття, ремонт і заміна вуличних каналізаційних колекторів та інших інженерних мереж), що підтверджується результатами висновку № 7143 будівельно-технічного експертного дослідження від 05 лютого 2018 року.

Однак, відповідач 1 зазначає, що такий висновок в частині встановлення причин виникнення затоплення, є неналежним доказом у справі (ґрунтується на припущеннях, без детального вивчення всіх обставин 06.12.2017 р.). АТ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» не було залучено до проведення експертного дослідження, виконавчу документацію не витребуване, не вивчено щоденні звіти про етапи та обсяг робіт. Експерт припустив, що причиною затоплення є проведення робіт, хоча достовірні дані про те, що будь-які роботи в той день проводилися біля будинку в висновку відсутні.

Заперечив проти стягнення 4952,00 грн за оплату експерних послуг, оскільки такі витрати не відповідають ст. 123, 127 ГПК України, залучення стороною експерта не відбувалося в межах або для даної судової справи.

Правова позиція відповідача - 2.

Представник ПП «Альтернавтивна енергія» щодо позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві, просив у задоволенні позову відмовити.

Дозвіл на тимчасове порушення благоустрою ПП «Альтернативна енергія» надано Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради на період з 11 жовтня 2017 року по 30 листопада 2017 року. Дозволено виконувати роботи прокладання КЛ-0,4 кВ від ТП - 1525 (вул. Круп`ярська, 6) до КШ пр. на вул. Мучній, 11-а у м. Львові.

Будь-які претензії до ПП «Альтернативна енергія», щодо якості виконаних робіт - відсутні.

Глибина залягання кабелю КЛ-0,4 кВ. від ТП -1525 (вул. Круп`ярська, 6) до КШ пр. на вул. Мучній, 11-а у м. Львові становить 70 см. та знаходиться на відстані двох метрів від будівель та споруд вул. Личаківської, що в свою чергу виключає твердження про можливість збирання дощової та іншої води під тротуаром в тому числі біля будинку №151 по вул. Личаківській.

Роботи з прокладання кабелю ПП «Альтернативна енергія» завершило 08 листопада 2017 року в той час як залиття буд №151 по вул. Личаківській відбулося 06 грудня 2017 року - місяць по тому.

Зазначив, що позивач безпідставно покликається на висновок експерта №6828 від 17 лютого 2022 року, оскільки висновок є необгрунтованим, безпідставним, таким, що грунтується виключно на припущеннях, оскільки складений зі спливом 4-ри річного терміну після залиття приміщення під літ. 2-8 площею 36,9 кв.м., за адресою м. Львів, вул. Личаківська 151, та без дослідження всіх обставин справи, зокрема без належного дослідження документації, щодо виконання робіт ПП «Альтернативна енергія».

Натомість вказує, що висновок за результатами експертного дослідження №7143 від 05.02.2018 року є обґрунтованим та правомірним, оскільки дослідження, які робить експерт, ґрунтуються на даних, що мали місце безпосередньо перед його написанням, що в свою чергу дало можливість експерту чітко та об`єктивно встановити причину збитків та характер робіт в наслідок яких настали дані збитки, а саме: в наслідок проведення ремонтних робіт вул. Личаківської (демонтаж дорожнього покриття, ремонт і заміна вуличних каналізаційних колекторів та інших інженерних мереж), що сприяло значному попаданню вологи на фундамент та стіни будинку та проникнення у приміщення під літ. 2-8 площею 36,9 кв.м., що суперечить виду робіт, які здійснювало ПП «Альтернативна енергія».

Фактичні обставини встановлені судом.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.07.2018, позивач є власником нежитлових приміщень 1-го поверху №2-1, 2-2, 2-3, 2-4 загальною площею 59,6 кв.м. та кафе загальною площею 127,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 151.

З 25.03.2017 року на перехресті вулиці Личаківської-Мечникова проводились роботи з реконструкції вулиці Личаківської. Виконання ремонтних робіт працівниками «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» (підрядника в особі представництва), що підтверджується Контрактним Договором від 03 червня 2013 року між Львівським комунальним підприємством «Львівавтодор» (Замовником) та «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» (Підрядником в особі представництва) щодо реконструкції доріг та трамвайних ліній у м. Львові - Контракт № 39789/2.

Згідно умов контрактного договору Підрядник зобов`язувався перед Замовником виконати завершити і усунути будь-які дефекти у відповідності до усіх положень контракту по Секціях: - Секція № 2: вул. Личаківська (від вул. Мечникова до вул. Пасічної) довжиною 1,130 м. по трамвайній лінії 2»).

Листом від 11.10.2017 року та фото до нього (а.с. 46-47 том 2) АТ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» (підрядника в особі представництва) повідомив ЛКП «Львівавтодор» та керівника проекту з реконструкції доріг та трамвайних колій у м. Львів (Контракт № 39789/2), що в межах огородженого будівельного майданчика проводились несанкціоновані роботи по укладанню електричного кабелю в межах тротуару по лівій стороні вулиці Личаківської, без контролю за якістю засипки.

06 грудня 2017 року відбулося затоплення приміщення ресторану «Роден», розташованого в місті Львові по вул. Личаківській, № 151, що знаходиться у власності ТзОВ «Компанія «Водолій».

Згідно загального журналу робіт АТ «Онур» з реконструкції вулиці Личаківської (а.с. 16-18, том 2), 06.12.17 року в межах затоплених приміщень проводилось копання траншеї колектора, монтаж захисної опалубки. При цьому, згідно плану мереж та поздовжнього профілю мереж (а.с. 20-21, том 2), роботи виконувались на глибині близько 6 метрів.

Листом від 07.12.2017 року та фото до нього (а.с. 48-49 том 2) АТ «Онур» повідомив Замовника та керівника проекту, що 06.12.2017 року сталася аварійна ситуація, через розмив фундаменту тротуару, внаслідок чого відбувся провал покриття тротуару біля будинку 151.

Личаківська районна адміністрація листом № 33-4193 від 11.12.2018 року, повідомила відповідача -1, що роботи з прокладання кабелю по лівій стороні вулиці Личаківської біля будинку 151 виконувались ПП «Альтернативна Енергія» на підставі дозволу про порушення благоустрою № 108 від 28.09.2017року. (а.с. 70 том 2)

Натомість в матеріалах справи наявний дозвіл на виконання робіт ПП «Альтернативна енергія» №б/н від 10.10.2017 на період з 11.10.2017 по 30.11.2017 р. (а.с. 108, том 2).

Висновком, який наданий позивачем разом із позовною заявою, за результатами проведеного будівельно-технічного експертного дослідження № 7143 від 05.02.2018 встановлено, що затоплення підвального приміщення під літ. 2-8 площею 36,90 кв.м.,( підвал згідно поверхового плану) відбулось через надходження вологи через зовнішню стіну, підвального приміщення будинку в наслідок проведення ремонтних робіт вулиці Личаківської (демонтаж дорожнього покриття, ремонт і заміна вуличних каналізаційних колекторів та інших інженерних мереж), що сприяло значному попаданню вологи на фундамент та стіни будинку та проникнення у приміщення під літ. 2-8 площею 36,9 кв.м. Вартість робіт та матеріалів по відновленню приміщення підвалу ресторану під літ. 2-8 площею 36.9 кв.м. по вул. Личаківській. 151 в м. Львові станом на час проведення дослідження становило 52628,00 грн, які просив стягнути позивач з АТ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Вее Санаї Анонім Ширкеті» в особі представництва, а також 3 % річних.

Відповідач - 1 не погодився з висновком будівельно-технічного експертного дослідження №7143 від 05.02.2018р. долученим позивачем до справи, вважав, що такий ґрунтується на припущеннях.

Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 6828 від 17.02.2022 встановлено, що

- затоплення приміщення підвалу будинку по вул. Личаківська, 151, що використовується для розміщення закладу громадського харчування «Роден», яке відбулося 06.12.2017 року виникло внаслідок надходження води через зовнішню стіну підвалу зі сторони вулиці Личаківської;

- затоплення приміщення підвалу будинку по вул. Личаківська, 151, що використовується для розміщення закладу громадського харчування «Роден», яке відбулося 06.12.2017 року, не було наслідком проведення ремонтних робіт по реконструкції доріг та трамвайних колій по вул. Личаківській у м. Львові;

- затоплення приміщення підвалу будинку по вул. Личаківська, 151, що використовується для розміщення закладу громадського харчування «Роден», яке відбулося 06.12.2017 року, було наслідком не якісного проведення ПП «Альтернативна енергія» робіт по укладенню електричного кабелю та подальшого ущільнення ґрунту в межах тротуару вздовж будинків по лівій стороні вул. Личаківської у м. Львові;

- вартість робіт та матеріалів по відновленню приміщень кафе за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 151, що були пошкоджені 06.12.2017 року внаслідок затоплення, в цінах станом на час проведення дослідження становить 59 753,00 грн.

Беручи до уваги експертний висновок № 6828 від 17.02.2022, клопотання про збільшення позовних вимог та заяву про залучення співвідповідача Позивач просить суд стягнути з ПП «Альтернативна енергія» збитки в розмірі 59 753,00 грн, стягнення 3% річних просив залишити без розгляду.

Суд розглядає спір в межах уточнених позовних вимог.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зазначена норма кореспондується з положеннями статей 224, 225 Господарського кодексу України, за змістом яких учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності, та саме на позивача покладено обов`язок довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір та довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків, а також головним чином - обґрунтувати та довести протиправність поведінки особи, яку він вважає відповідальною за заподіяння збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами відсутні договірні відносини, а отже, питання відшкодування шкоди у даному спорі регулюються главою 82 ЦК України "Відшкодування шкоди".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як встановлено судом, 06.12.2017 р. відбулося затоплення приміщення ресторану «Роден», розташованого за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 151 що знаходиться у власності ТОВ «Компанія «Водолій».

На момент затоплення нежитлового приміщення, біля нього працівниками АТ "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» в особі Представництва проводилась реконструкція вул. Личаківської на підставі Контракту № 39789/2 від 03.06.2013 р.

До матеріалів позовної заяви долучено висновок за результатами проведеного будівельно-технічного експертного дослідження Іляш В.В. (№ 7143 від 05.02.2018). Відповідно до якого встановлено, що затоплення підвального приміщення відбулось через надходження вологи через зовнішню стіну внаслідок проведення ремонтних робіт на вул. Личаківській. Вартість відновлювального ремонту в пошкоджених приміщеннях становить 52 628,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що долучений позивачем до справи висновок будівельно-технічного експертного дослідження №7143 від 05.02.2018р. не може вважатись допустимим та належним доказом з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідач 1 зазначав, що судовим експертом не встановлено що 06.12.2017р. представництвом Онур Таахут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті проводилися ремонтні роботи вул. Личаківської, що спричинили значному попаданню вологи на фундамент та стіни будинку в якому знаходиться приміщення позивача. Експертом не було здійснено огляд та аналіз стану гідроізоляційного покриття фундаменту будинку. Представники підрядної організації для огляду пошкодженого приміщення не запрошувались, жодних пояснень не давали. Проектна документація експертом не витребовувалась.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно зі ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Однак долучений до справи висновок будівельно-технічного експертного дослідження №7143 від 05.02.2018р. не містить інформації про те, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що викликає сумнів у його правильності. Крім того, відповідач 1 наполягав на призначенні експертизи судом.

Як з`ясовано судом, в період проведення ремонтних робіт по вул. Личаківській, ПП «Альтернативна енергія» виконувались роботи по укладенню електричного кабелю в межах тротуару вздовж будинків по лівій стороні вул. Личаківської (в т.ч. біля будинку № 151 по вул. Личаківській).

В матеріалах справи наявні листи ПрАТ «Обленерго» та ЛМКП «Львівводоканал» згідно яких, підприємствами 06.12.2017 року жодні роботи з прокладання мереж в межах об`єкту дослідження не проводилось.

З метою встановлення причин виникнення затоплення, характеру та локалізації ушкоджень майна позивача, розміру заподіяних збитків та вартості відновлювальних робіт, на вимогу відповідача - 1 суд призначив експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи складено висновок № 6828 від 17.02.2022, згідно якого експерт встановив, що:

- затоплення приміщення підвалу будинку по вул. Личаківська, 151, яке відбулося 06.12.2017 року виникло внаслідок надходження води через зовнішню стіну підвалу зі сторони вулиці Личаківської, не було наслідком проведення ремонтних робіт по реконструкції доріг та трамвайних колій по вул. Личаківській у м. Львові.

- затоплення яке відбулось 06.12.2017 року було наслідком не якісного проведення ПП «Альтернативна енергія» робіт по укладенню електричного кабелю та подальшого ущільнення грунту в межах тротуару вздовж будинків по лівій стороні вул. Личаківської у м. Львові.

Вартість відновлювального ремонту в пошкоджених приміщеннях становить 59753,00 грн.

Так, в обґрунтування позовних вимог ТОВ «Компанія «Водолій» зазначає, що за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, висновком експерта № 6828 від 17.02.2022 встановлено, що затоплення приміщення підвалу 06.12.2017 було наслідком не якісного проведення ПП «Альтернативна енергія» робіт по укладенню електричного кабелю та подальшого ущільнення ґрунту в межах тротуару вздовж будинків по лівій стороні вул. Личаківської у м. Львові, чим позивачу завдано збитків, а саме за результатом дій відповідача -2, позивачем понесені збитки для відновлювальних робіт складуть 59753,00 гривень.

ПП «Альтернативна енергія» у відзиві зазначає, що роботи з прокладання кабелю завершило 08.11.2017, натомість залиття нежитлових приміщень відбулось 06.12.2017, відтак відношення до залиття будинку підприємство не має.

Суд відхиляє дане твердження Відповідача, оскільки внаслідок не якісного проведення робіт по укладанню кабелю, зокрема без контролю якості засипки, грунт в місці прокладання кабелю в подальшому ущільнився, в результаті чого 06.12.2017 відбулось затоплення.

Покликання відповідача -2 на те, що в журналі робіт відповідачем -1 зазначено, що 06.12.2017 цілий день падав дощ, а відтак внаслідок робіт відповідача 1 та погодних умов 06.12.2017 відбулось затоплення приміщення - не береться судом до уваги, оскільки саме внаслідок неналежного засипання ровів ПП «Альтернативна енергія» де був прокладений електричний кабель, відбувся провал покриття тротуару. Такий висновок зроблено експертом, який має відповідний фах.

Допитаний в судовому засіданні експерт Годлевський Д.О. зазначив, що при проведенні огляду приміщення ним було виявлено сліди відшарування штукатурного шару, що виникло внаслідок дії вологи, а також чіткі сліди потьоків на стіні підвалу зі сторони вулиці Личаківської, що виникли внаслідок просочування води з вулиці. Зазначив, що по слідах потьоків чітко видно рівень в якому надходила вода в підвальні приміщення. Розмив фундаменту тротуару та провал покриття тротуару біля будинку 151 виникло в місці прокладання кабелю яке проводилось ПП «Альтернативна Енергія». Окрім цього, за наявними в матеріалах справи фото спостерігається, що рівень потрапляння вологи в приміщення підвалу наближений до рівня (глибини) прокладання кабелю ПП «Альтернативна Енергія», та рівня утворення провалу тротуару.

Виходячи з положень частини 1 статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частиною 3 статті 225 Господарського кодексу України передбачено, що при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Як зазначає Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.05.2019 року в справі № 923/43/19, загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду врегульовано ст. 1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала . Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Необхідними елементами такої відповідальності (незалежно від вини цих органів та осіб) є: шкода, протиправна поведінка та причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, наявність якої має бути доведена позивачем.

Для визначення юридичних підстав застосування такої міри відповідальності, як відшкодування завданої шкоди, суду необхідно з`ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та шкодою, вину відповідача.

Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 2 Роз`яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів пов`язаних з відшкодуванням шкоди" від 01.04.94 № 02-5/215, крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.

Пунктом 6 Роз`яснень зазначено, що для правильного вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов`язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач. За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на зазначене, позивач повинен довести, що шкода заподіяна відповідачем саме не виконанням ним умов договору, безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розміром відшкодування. При цьому, встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Протиправність поведінки.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Альтернативна енергія» на підставі дозволу про порушення благоустрою № б/н від 10.10.2017 року (а.с. 108, т. 2) проводила прокладання кабельної лінії від ТП-1527 на вул. Крупярській, 6 до КШпр на вул. Мучній ,11 а у м. Львові. Внаслідок неналежного укладання електричного кабелю без контролю якості засипки стався розмив фундаменту та провал тротуару, внаслідок чого відбулось затоплення. Отже, відповідач -2 порушив зобов`язання по належному укладанні електричного кабелю, внаслідок чого позивач зазнав збитків, відтак, настає відповідальність відповідача 2 у виді відшкодування завданих збитків.

Не зрозуміло згідно якого із дозволів проводились роботи ПП «Альтернативна енергія», оскільки в листі Личаківської районної адміністрації № 33-4193 від 11.12.2018 зазначено, що роботи проводились на підставі дозволу № 108 від 28.09.2017 (а.с. 70, т. 2).

Таким чином, поведінка відповідача - 2 суперечила вимогам законодавства. Зважаючи на зазначене, судом встановлено такий елемент складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка.

Шкода.

Відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач є власником приміщення, яке затопило 06.12.2017.

З метою відновлення стану приміщення, яке було затоплено, судом призначалась судова експертиза, де експертом Годлевським Д.О., підготовлено та надано висновок експерта №6828. За наслідками виконання експертного дослідження, експертом зроблено висновок, що шкода становить 59753,00 грн.

З огляду на зазначене, суд встановлює такий елемент складу цивільного правопорушення, як наявність шкоди в розмірі 59753,00 грн.

Отже, розмір вартості відновлювальних ремонтних робіт в приміщенні в сумі 59753,00 грн доведено належними та допустимими доказами у справі. Будь-яких доказів, які б спростовували вказаний розмір, матеріали справи не містять.

Причинний зв`язок.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і завданими збитками полягає в тому, що внаслідок неналежного укладення електричного кабелю Відповідачем - 2 відбулось затоплення нежитлових приміщень Позивача, який понесе збитки в сумі 59 753,00 грн.

Вина.

Відповідно до частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, законом встановлено презумпцію вини заподіювача шкоди. Суду не подано доказів відсутності вини у діях відповідача -2, а тому наявним є такий елемент складу цивільного правопорушення, як вина.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Суд ураховує вказані положення, однак звертає увагу відповідача, що розглядаючи даний спір суд не встановлює обставин вчинення особою кримінального правопорушення та його вину у вчиненні кримінального злочину.

Суд наголошує, що в даному випадку досліджується наявність складу цивільного правопорушення, як підстави для цивільно-правової відповідальності за завдані збитки.

Водночас необхідно враховувати, що вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння. Відповідальність без вини можлива тільки в окремих, передбачених законом випадках в цивільному праві.

Цивільним кодексом України закріплено легальну цивільно-правову дефініцію вини (ст. 614 ЦК України), визначаючи її через обставини, які свідчать про її відсутність. Так, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання (ч. 2 ст. 614 ЦК України). Отже, вина у цивільному праві це невжиття особою всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання або для запобігання заподіянню шкоди. Дане визначення вини позбавлене суб`єктивної характеристики, воно ґрунтується на зовнішніх, об`єктивних критеріях визначення.

Вина ПП «Альтернативна енергія» доведена висновком експерта № 6828 від 17.02.2022 та матеріалами справи.

Ураховуючи положення ст. 74 ГПК України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідач -2 з урахуванням положень ч. 1 ст. 883 ЦК України, не довів відсутності його вини у завданні збитків позивачу.

Разом з тим, Відповідачем - 2 у справі не доведено відсутності вини щодо неналежного укладання електричного кабелю.

Долученим ПП «Альтернативна енергія» договором №108 від 07.11.2017 про здійснення нагляду за відновленням об`єктів благоустрою та усуненням пошкоджень цих об`єктів, укладеним між МП «Стихія» та ПП «Альтернативна енергія» визначено, що МП «Стихія» зобов`язується в межах своїх повноважень здійснювати нагляд за відновленням об`єктів благоустрою та усуненням пошкоджень цих об`єктів відповідно до нормативних актів, що регулюють відносини у сфері благоустрою, а ПП «Альтернативна енергія» приймає на себе обов`язок щодо відновлення об`єкта благоустрою після проведення земляних та/або ремонтних робіт прокладання кабельної електромережі за адресою : м. Львів, вул. Мучна, 11а та зобов`язується забезпечити належні технічно-експлуатаційні характеристики відновлених елементів благоустрою протягом трьох років від дати складання акта перевірки виконаних робіт з відновлення об`єкта благоустрою.

Даний договір судом не береться до уваги, виходячи з наступного. Матеріалами справи доведено і не спростовано відповідачем 2, що роботи були виконані якісно, оскільки вищевказаний договір укладений 07.11.2017 на 30 днів (до 06.12.2017), натомість Акт виконаних робіт було підписано сторонами 08.11.2017. Дані роботи згідно норм чинного законодавства є прихованими , а тому :

Відповідно до п. 3.2.9 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва», приховані роботи - це будівельні роботи, результати яких закриваються подальшими роботами і потребують перед цим підтвердження їх відповідності вимогам проектної документації. У п. 4.8. ДБН А.3.1-5:2016 зазначено, що за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація, до якої належать, зокрема, акти на закриття прихованих робіт.

Згідно з п. 8.4.3.1 ДБН А.3.1-5:2016, приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають, про що складається акт за формою, наведеною у додатку В.

Відповідачем 2 не долучено вказаних актів, матеріали справи таких актів теж не містять.

Зі змісту ст. 77 ГПК України, вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України, встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У зв`язку з викладеним, враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю у розмірі

59 753,00 грн.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи документів та доводів учасників процесу була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно наявності підстав для відмови в задоволенні позову у даній справі - не спростовує.

Судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, до стягнення з відповідача - 2 на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2462,00 грн.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Альтернативна енергія (79066, м. Львів, вул. Сихівська, будинок 8, квартира 31, код ЄДРПОУ 35186460) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Водолій (79066, місто Львів, вул. Кос-Анатольського, буд. 14, кв. 9, код ЄДРПОУ 31896394) збитки в розмірі 59 753,00 грн та судовий збір в розмірі 2462,00 грн.

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог до Акціонерного товариства Онур Таахут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті (ONUR Taahhut Tasimacilik ve Ticaret Ltd. STI) (Turkey) в особі представництва Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 11.11.2022р.

Головуючий суддяЗапотічняк О.Д.

СуддяБерезяк Н.Є.

СуддяДілай У.І.