Постанова

від 29.09.2022 по справі 754/2574/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 754/2574/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/8923/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету фізичного виховання і спорту України про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову зазначив, що 14.02.2006 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду вчителя з вільної боротьби за контрактом терміном на 1 (один) рік в Олімпійському коледжі імені Івана Піддубного (на момент прийняття на роботу - Республіканське вище училище фізичної культури) на підставі наказу № 17-к4 від 16.02.2006 року. Відповідно до наказу № 24к від 14.02.2007 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду вчителя з вільної боротьби за контрактом. Наказом № 142кб19 від 01.09.2010 року ОСОБА_1 було переведено з контрактної форми роботи на постійну, на посаду вчителя з вільної боротьби. Згодом, згідно з трудовим договором від 26 грудня 2017 року № ІІ-185, укладеним між відповідачем та ОСОБА_1 , останнього було призначено на посаду директора Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного. ОСОБА_1 згідно з умовами трудового договору від 26 грудня 2017 року № ІІ-185 обіймав посаду директора Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного та посаду вчителя з вільної боротьби, що підтверджується відповідним записом в трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 .

За період роботи ОСОБА_1 в Олімпійському коледжі імені Івана Піддубного позивачем особисто, за власний кошт було закуплено спортивний інвентар та надано для використання учнями і студентами відділення вільної боротьби Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного для тренувань та підготовки до змагань різного рівня. На підставі заяви ОСОБА_1 від 02.06.2014 року спортивний інвентар, придбаний останнім, було передано відповідачу та розміщено на території Республіканського училища фізичної культури (нині - Олімпійський коледж імені Івана Піддубного). Вищезазначене майно (спортивний інвентар), згідно з рахунком-фактурою від 03.10.2012 року та з листом-замовленням від 15.09.2013 року оцінюється на суму 94 449,00 грн., а також за ринковою ціною на товар, що був у використанні, тобто на загальну суму 100 000,00 грн. З 2014 року вказане майно перебуває на позабалансовому обліку Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного і рахується власністю ОСОБА_1 , що підтверджується оборотною відомістю. Позивач вказує, що наведені докази підтверджують, що вищезазначене майно (спортивний інвентар) належать позивачу, було передано відповідачу та на момент виникнення спірних правовідносин протиправно утримується відповідачем. 02.09.2020 року Кабінетом Міністрів України було прийнято рішення про реорганізацію та ліквідацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного шляхом приєднання Національного університету фізичного виховання і спорту України. Наказом Міністерства освіти та науки України від 18.09.2020 № 1149 затверджено реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного. У зв`язку з ліквідацією Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, ОСОБА_1 18.11.2020 року була надіслана вимога до ректора Національного університету фізичного виховання і спорту України ОСОБА_2 та Міністерства освіти і науки щодо повернення позивачу майна (спортивного інвентарю). Позивач зазначає, що офіційної відповіді у визначений законодавством термін від ректора Національного університету фізичного виховання і спорту України ОСОБА_2 та Міністерства освіти не було надано; майно також не повернуто. На підставі наказу Міністерства освіти та науки України від 18.09.2020 № 1149 видано наказ Міністерства освіти і науки України № 514-к від 29.12.2020 «Про дострокове припинення дії контракту з директором». На підставі наказу Міністерства освіти та науки України № 514-к від 29.12.2020 «Про дострокове припинення дії контракту з директором» було видано наказ Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного від 29.12.2020 № 320-к, на підставі якого ОСОБА_1 було звільнено з посади директора Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного згідно із п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивач зауважує, що зазначені вище накази не містять жодної інформації щодо повернення позивачу спортивного інвентарю, який є його власністю. 12.01.2021 року позивачу було видано трудову книжку із записом про звільнення з посади директора. Позивач зауважує, що жодного запису про факт звільнення з посади вчителя з вільної боротьби трудова книжка ОСОБА_1 не містить. Після отримання позивачем нарочно трудової книжки, останнього не впускають на територію Коледжу. 28.01.2021 року за попередньою домовленістю позивача з відповідальними особами відповідача відбулася зустріч сторін щодо питання повернення майна (спортивного інвентарю) ОСОБА_1 . Однак відповідачем було надано безпідставну відмову у поверненні позивачу його майна. За твердженням позивача, Олімпійський коледж імені Івана Піддубного вчиняє протиправні дії, які полягають в утриманні та відмові у поверненні майна (спортивного інвентаря), що належить ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним просив суд визнати дії відповідача, які полягають в утриманні та відмові у поверненні майна (спортивного інвентаря), що належить ОСОБА_1 протиправними, також зобов`язати повернути належне йому майно (спортивний інвентар), саме:

1) Килим борцівський, 1 шт., розмір 17.30 х 11.67 метри, на два кола;

2) Мати, 102 шт., щільність - 160, товщина - 5 см, довжина - 2 м, ширина - 1м;

3) Мати, 6 шт., щільність - 180, товщина - 5 см, довжина - 2 м, ширина - 1м;

4) Мати гімнастичні, 3 шт., senat;

5) Мішок боксерський, 1 шт., Boyko;

6) Тренажер для ніг розгинання, 1 шт., vasil sway 1000;

7) Тренажер для ніг згинання, 1 шт., vasil sway 1001;

8) Кільця гімнастичні, 1 пара,

9) Тренажер для спини (гіперекстензія), 1 шт.;

10) Лава для жиму лежачи, 1 шт.;

11) Станок для штанги з лавкою, 1 шт.;

12) Підставка для штанги, 1 шт.;

13) Канати лазання, 4 шт.;

14) Канати для фітнесу, 2 шт.;

15) Молот, 1 шт., 12 кг;

16) Молот, 1 шт., 15 кг;

17) Підставка під диски для штанги, 1 шт.;

18) Гриф для штанги (олімпійський), 1 шт., 20 кг;

19) Гриф для штанги, 1 шт., 18 кг;

20) Гриф для штанги, 1 шт., 15 кг;

21) Гриф для штанги (для станової тяги), 1 шт., 18 кг;

22) Гриф для штанги (зігнутої форми), 2 шт., 7 кг;

23) Комплекс дисків, 2 шт., 2,5 кг;

24) Комплекс дисків, 6 шт., 5 кг;

25) Комплекс дисків, 2 шт., 7 кг;

26) Комплекс дисків, 4 шт., 10 кг;

27) Комплекс дисків, 2 шт., 18 кг;

28) Комплекс дисків, 2 шт., 20 кг;

29) Диски для штанги: з гумовим покриттям, 4 шт., 15 кг;

30) Диски для штанги: з гумовим покриттям, 2 шт., 25 кг;

31) Диски для штанги: з гумовим покриттям, 2 шт., 50 кг;

32) Металеві диски, 13 шт., 20 кг;

33) Металеві диски, 2 шт., 15 кг;

34) Металеві диски, 6 шт., 10 кг;

35) Металеві диски, 12 шт., 5 кг;

36) Металеві диски, 5 шт., 2,480 кг;

37) Металеві диски, 7 шт., 2,420 кг;

38) Металеві диски, 4 шт., 2,500 кг;

39) Металеві диски, 3 шт., 3,500 кг;

40) Гирі, 7 шт., 32 кг;

41) Гирі, 3 шт., 24 кг;

42) Гирі, 3 шт., 16 кг;

43) Гирі, 1 шт., 10 кг;

44) Гирі, 1 шт., 8 кг.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2022 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просить апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

17.08.2022 року до Київського апеляційного суду від Національного університету фізичного виховання і спорту України надійшов відзив на апеляційну скаргу.

28.09.2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від імені ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. При цьому, відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 6 цього Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ч.4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

В даному випадку направлене клопотання не містить електронного підпису заявника, а тому у суду відсутня можливість ідентифікувати його адресата. З урахуванням вищевказаного апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволені вищевказаного клопотання.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бутизаконним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно з наказом директора Республіканського вищого училища фізичної культури № 17-к4 від 16.02.2006 ОСОБА_1 був прийнятий на посаду вчителя з вільної боротьби за контрактом терміном на 1 (один) рік з 14.02.2006.

Відповідно до наказу в.о. директора Республіканського вищого училища фізичної культури № 24к від 14.02.2007 продовжено строк дії контракту вчителю з вільної боротьби ОСОБА_1 з 14.02.2007 по 14.02.2008.

Згідно з наказом директора Республіканського вищого училища фізичної культури № 39к від 12.03.2008 продовжено строк дії контракту вчителю з вільної боротьби ОСОБА_1 з 14.02.2008 по 14.02.2009.

Відповідно до наказу директора Республіканського вищого училища фізичної культури № 24к від 11.02.2009 продовжено строк дії контракту вчителю з вільної боротьби ОСОБА_1 з 14.02.2009 по 14.02.2010.

Згідно з витягом з наказу директора Республіканського вищого училища фізичної культури № 23 від 10.02.2010 продовжено строк дії контракту вчителю з вільної боротьби ОСОБА_1 з 14.02.2010 по 14.02.2011.

01.09.2010 ОСОБА_1 переведено з контрактної форми роботи на постійну, на посаду вчителя з вільної боротьби на підставі наказом № 142к від 01.09.2010, що підтверджується записом в трудовій книжці ОСОБА_1 .

Наказом Міністерства освіти і науки України від 05.05.2014 № 170-к покладено виконання обов`язків директора Республіканського вищого училища фізичної культури на ОСОБА_1 з 6 травня 2014 року.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 04.09.2014 № 447-к призначено ОСОБА_1 директором Республіканського вищого училища фізичної культури з 5 вересня 2014 строком на три роки по 5 вересня 2017 року.

Наказом Республіканського вищого училища фізичної культури від 05.09.2014 № 450-к призначено директором Республіканського вищого училища фізичної культури з 5 вересня 2014 строком на три роки по 5 вересня 2017 року.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 13.04.2017 № 141-к відсторонено ОСОБА_1 від посади директора Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного в межах строку досудового розслідування.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 05.09.2017 № 507-к призначено ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного на три місяці з 06 вересня 2017 року до 05 грудня 2017 року.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 05.12.2017 № 739-к продовжено термін виконання обов`язків директора Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного ОСОБА_1 з 6 грудня 2017 року до призначення керівника Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного в установленому законодавством порядку.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 26.12.2017 № 713-к звільнено ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного 26 грудня 2017 року у зв`язку з обранням директора Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного в установленому законодавством порядку.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 26.12.2017 № 714-к призначено ОСОБА_1 директором Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного з 27 грудня 2017 року до 26 грудня 2022 року строком на п`ять років як обраного за конкурсом.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.09.2020 № 1083-р «Про реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного» прийнято рішення щодо реорганізації Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного (код згідно з ЄДРПОУ 02125315) шляхом приєднання до Національного університету фізичного виховання і спорту України (код згідно з ЄДРПОУ 02928433).

Відповідно до п. 5 Розпорядження Міністерству освіти і науки України доручено здійснити заходи, пов`язані з реорганізацією та утриманням майна Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного.

Відповідно до п. п. 5, 6 наказу Міністерства освіти і науки України від 18.09.2020 № 1149 «Про реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного» створено комісію з реорганізації Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного (надалі - «Комісія») та встановлено, що відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦК України з моменту призначення Комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, повноваження керівника (ОСОБА_1) Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного припиняються.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 19.10.2020 № 1285 «Про внесення змін до складу Комісії з реорганізації Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, утвореної наказом МОН від 18.09.2020 № 1149» виведено із складу Комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та введено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Комісія, Протокольним рішенням від 23.10.2020 № 2, визначила уповноваженим Комісії щодо управління справами Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного ОСОБА_6 (надалі - «уповноважений Комісії»).

23.03.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 1000661120021004050 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного (ідентифікаційний код: 02125315), правонаступником якого є Національний університет фізичного виховання і спорту України (ідентифікаційний код: 02928433).

Наказом Міністерства освіти і науки України від 29.12.2020 № 514-к «Про дострокове припинення дії контракту з директором» достроково припинено дію контракту від 26 грудня 2017 року № П-185 та звільнено ОСОБА_1 з посади директора Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного 29 грудня 2020 року згідно із п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

На виконання наказу Міністерства освіти та науки України від 29.12.2020 № 514-к «Про дострокове припинення дії контракту з директором» було видано наказ Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного від 29.12.2020 № 320-к про дострокове припинення дії контракту від 26 грудня 2017 року № П-185 та звільнення ОСОБА_1 з посади директора Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного 29 грудня 2020 року згідно із п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Як зазначається в позовній заяві, за період роботи ОСОБА_1 в Олімпійському коледжі імені Івана Піддубного позивачем особисто, за власний кошт було закуплено спортивний інвентар та надано для використання учнями і студентами відділення вільної боротьби Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного для тренувань та підготовки до змагань різного рівня.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого права.

В якості підстав для відмови у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначав про те, що об`єктом віндикаційного позову можуть бути лише індивідуально визначені речі, а майно, яке характеризується лише родовими ознаками, витребуванню з чужого незаконного володіння не підлягає. При цьому, вважаючи майно, яке просив витребувати позивач, не індивідуалізованим, суд першої інстанції жодного належного обґрунтування для встановлення такої характеристики щодо спірного майна не навів.

Предметом даного спору є 44-ри об`єкти спортивного інвентаря. Вказане майно є окремими об`єктами, мають відповідні індивідуальні ознаки, і жодних підстав вважати його таким, що характеризується лише родовими ознаками, у суду не було. За таких умов обставина, якою суд насамперед обґрунтував відхилення позову, не може бути прийнята апеляційним судом.

Іншою підставою для відмови у задоволенні позову суд першої інстанції вважав те, що спірне майно було розміщене у відповідача за волевиявленням самого позивача, відтак відсутні підстави вважати, що воно вибуло з володіння позивача поза його волею, і це перешкоджає задоволенню позову.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись й з таким твердженням суду першої інстанції. Не зважаючи на розміщення спірного майна у відповідача відповідно до волевиявлення позивача, останній в подальшому заявив вимогу про повернення його такого майна. Тривалий час вказана вимога розглядалась відповідачем, однак не була задоволена. За таких умов правовою конструкцією даних правовідносин є вимога про витребування майна від особи, яка його утримує без відповідної правової підстави.

Наступною обставиною, якою суд першої інстанції обґрунтовує своє рішення, є висновок щодо неналежного доведення позивачем факту належності спірного майна саме йому.

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

На підтвердження своїх посилань щодо придбання майна, позивач надав до суду копії наступних документів:

- заяви вчителя з боротьби ОСОБА_1 від 02.06.2014 (а.с. 9, 147 т. І), адресованої директору Республіканського вищого училища фізичної культури ОСОБА_9 від 02.06.2014 про дозвіл розташувати спортивний інвентар на території училища;

- рахунку-фактури № б/н від 03.10.2012 на загальну суму 70735,00 грн. за покриття трьохкольорове з двома кругами (1 шт.), мати продубльовані джгутовою тканиною (29 шт.), мати із поролона вторинного спінювання (62 шт.);

- листа-замовлення від 15.09.2013 на професійне обладнання Vasil на суму 23714,00 грн. за тренажер для м`язів згинач стегна, лежачи (1 шт., В 1001), тренажер для м`язів розгинач стегна, сидячи (1 шт., В 1002);

- оборотної відомості з 01.12.2020 по 31.12.2020;

- запита на інформацію ОСОБА_1 від 13.04.2021 до ФОП ОСОБА_10 з проханням підтвердити факт придбання спортивного інвентаря за готівковий розрахунок згідно з рахунком-фактурою № б/н від 03.10.2012 на загальну суму 70735,00 грн., та з проханням надати інформацію щодо вартості аналогічного інвентарю станом на день запиту;

- листа-відповіді ФОП ОСОБА_10 «Бойко-Спорт» від 19.04.2021, згідно з яким ФОП ОСОБА_10 «Бойко-Спорт» надає підтвердження щодо купівлі спортивного інвентарю за готівковий розрахунок, а саме: 1) покриття для боротьби з двома колами р. 17,3* 11,67 метрів з контактною стрічкою 1 шт. 19090 грн. 2) мати продубльовано джгутовою тканиною р. 5*100*200 пл 160. з контактною стрічкою по периметру, 29 шт. 21141,00 грн. 3) мати з поролону вторинного змінення р.5* 100*200 пл. 160, 62 шт. 30504,00 грн. На загальну суму 70735,00 грн. Відповідно до рахунку-фактури від 03.10.2012 (а.с. 123 т. І) Також додатково зазначено, що п. 44.3 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов`язані зберігати вказані документи, а також документи, пов`язані з виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на контролюючі органи, не менше 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складання якої використовувалися документи, а в разі її неподання з передбаченого ПКУ граничного терміну подання такої звітності. З огляду на той факт, що з моменту купівлі ОСОБА_1 товару (від 03.10.2012) пройшло більше ніж 1095 днів, зазначений рахунок-фактуру було знищено та відсутня можливість надати дублікат;

- рахунка на оплату ФОП ОСОБА_10 «Бойко-Спорт» № 567 від 20.04.2021 на аналогічний товар на суму 207 367,22 грн.;

- товарного чеку ТОВ «Завод спортивного обладнання» № 1 від 15.09.2013 на загальну суму 23714,00 грн. за тренажер для згинання м`язів стегна, лежачи (1 шт.), vasil sway В.1001, тренажер для розгинання стегна, сидячи (1 шт.) vasil sway В. 1002.

Крім вказаних документів по справі були допитані також і свідки, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 . Відхиляючи вищевказані докази, суд першої інстанції зазначив, що фактичне придбання товару може бути підтверджено лише за допомогою первинної бухгалтерської документації. В той же час, дане твердження є безпідставним. Так, чинним законодавством дійсно передбачено необхідність підтвердження здійснення бухгалтерський операцій саме за допомогою первинної бухгалтерської документації. В той же час, в даному випадку переметом доказування є твердження позивача, що саме він придбавав спірні товари, відтак, вимоги щодо певного виду доказів, якими така обставина може бути підтверджена, чинне законодавство не містить.

Також на підтвердження того факту, що саме позивач придбавав і передавав відповідачу спірне майно, були допитані в ході розгляду справи свідки, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 . Відхиляючи покази вказаних свідків, суд першої інстанції зазначав, що вказані обставини не можуть доводитись за допомогою показів свідків. При цьому суд посилався на п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року. В той же час даний пункт Постанови Пленуму Верховного Суду зазначає, що за допомогою допиту свідків (за певними виключеннями, прямо передбаченими законом) не може доводитися не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, але і факт вчинення правочину та виконання зобов`язання, що виникло з правочину. В той же час у даній справі предметом доказування не є ні факт укладення правочину, ні факт виконання зобов`язання за ним. За таких умов вищевказане обмеження застосуванню не підлягає.

Заявляючи про сумнівність і недостатність представлених позивачем доказів, відповідач жодних належних контрдоказів на їх спростування до суду не представив. Зокрема, стверджуючи про те, що спірне майно належить відповідачу, і не заперечуючи сам факт існування такого мана, відповідач тим не менш не представив до суду доказів його набуття (придбання, отримання в дар, тощо).

На підтвердження посилань про те, що сам відповідач обліковував спірне майно як позабалансове, тобто таке, що перебуває в його користуванні, однак не належить йому на праві власності, позивачем було заявлено до суду першої інстанції клопотання про витребування у Національного університету фізичного виховання та спорту України, який є правонаступником Олімпійського коледжу ім. І. Піддубного, ряду документів, а саме акту приймання передачі об`єктів, розміщених за адресою: м. Київ, вул. Матеюка, 4, АДРЕСА_1 , які перебувають на балансі Олімпійського коледжу ім. І. Піддубного, передаються на баланс Національного університету фізичного виховання та спорту України (2020-2021 роки); інвентаризаційних актів з 2014 року; інвентаризаційного опису з 2014 року, оборотної відомості з 2014 року.

Ухвалою від 28.04.2021 року по справі № 754/2574/21 Деснянського районного суду міста Києва частково було задоволено клопотання про витребування доказів, витребувано від Національного університету фізичного виховання і спорту України, який є правонаступником Олімпійського коледжу ім. І. Піддубного:

- передавальний акт щодо об 'єктів, розміщених за адресою: м. Київ, вул. Матеюка, 4, які перебувають на балансі Олімпійського коледжу ім. І. Піддубного, та передаються на баланс Національного університету фізичного виховання та спорту України (2020-2021 роки);

- інвентаризаційні акти з 2014 року по 2020 рік;

- інвентаризаційний опис з 2014 року;

- оборотну відомість з 2014 року.

У відповідь на вказану ухвалу документи бухгалтерського обліку, які мають відображати майно, яке перебуває в користуванні юридичної особи, однак не належить йому, фактично відповідачем до суду надано не було.

В своїх поясненнях представник відповідача зазначив, що такі докази не були надані у зв`язку з поясненням головного бухгалтера відокремленого структурного підрозділу «Олімпійський фаховий коледж імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України» ОСОБА_15 щодо відсутності таких документів у зв`язку з їх вилученням органами досудового слідства.

Колегія суддів не приймає такі твердження відповідача та зазначає наступне:

По-перше: жодного належного підтвердження існування факту такого вилучення (акту вилучення з описом, доказів направлення оригіналів на вимогу органу досудового слідства, тощо) до суду надано не було.

По-друге: зі слів представника відповідача, були вилучені документи за 2016-2017 роки, тоді як позивач просив надати вказані документи,починаючи з 2014 року.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з позицією відповідача щодо наявності об`єктивних обставин, які перешкоджають або унеможливлюють надання витребуваних судом документів.

Відповідно до положень п. 10 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на ухилення відповідачем у наданні документів, якими позивач мав намір довести факт перебування спірного майна у відповідача та відсутність підстав вважати його таким, що належить останньому, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказану обставину доведеною.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що позивачем було належним чином доведено як факт належності спірного майна йому, так і наявність передбачених законом підстав для витребування такого майна від відповідача. Також апеляційний суд констатує відсутність належних доказів на підтвердження позиції відповідача. За таких умов позов підлягав до задоволення, на що суд першої інстанції безпідставно увагу не звернув.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позову у розмірі 1 000 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1 500 грн., а всього 2 500 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2022 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення позову.

Визнати дії Національного університету фізичного виховання і спорту України, які полягають в утриманні та відмові у поверненні майна (спортивний інвентар), що належить ОСОБА_1 - протиправним.

Зобов`язати повернути належне ОСОБА_1 майно (спортивний інвентар), яке йому належить, а саме:

1) Килим борцівський, 1 шт., розмір 17.30 х 11.67 метри, на два кола;

2) Мати, 102 шт., щільність - 160, товщина - 5 см, довжина - 2 м, ширина - 1м;

3) Мати, 6 шт., щільність - 180, товщина - 5 см, довжина - 2 м, ширина - 1м;

4) Мати гімнастичні, 3 шт., senat;

5) Мішок боксерський, 1 шт., Boyko;

6) Тренажер для ніг розгинання, 1 шт., vasil sway 1000;

7) Тренажер для ніг згинання, 1 шт., vasil sway 1001;

8) Кільця гімнастичні, 1 пара,

9) Тренажер для спини (гіперекстензія), 1 шт.;

10) Лава для жиму лежачи, 1 шт.;

11) Станок для штанги з лавкою, 1 шт.;

12) Підставка для штанги, 1 шт.;

13) Канати лазання, 4 шт.;

14) Канати для фітнесу, 2 шт.;

15) Молот, 1 шт., 12 кг;

16) Молот, 1 шт., 15 кг;

17) Підставка під диски для штанги, 1 шт.;

18) Гриф для штанги (олімпійський), 1 шт., 20 кг;

19) Гриф для штанги, 1 шт., 18 кг;

20) Гриф для штанги, 1 шт., 15 кг;

21) Гриф для штанги (для станової тяги), 1 шт., 18 кг;

22) Гриф для штанги (зігнутої форми), 2 шт., 7 кг;

23) Комплекс дисків, 2 шт., 2,5 кг;

24) Комплекс дисків, 6 шт., 5 кг;

25) Комплекс дисків, 2 шт., 7 кг;

26) Комплекс дисків, 4 шт., 10 кг;

27) Комплекс дисків, 2 шт., 18 кг;

28) Комплекс дисків, 2 шт., 20 кг;

29) Диски для штанги: з гумовим покриттям, 4 шт., 15 кг;

30) Диски для штанги: з гумовим покриттям, 2 шт., 25 кг;

31) Диски для штанги: з гумовим покриттям, 2 шт., 50 кг;

32) Металеві диски, 13 шт., 20 кг;

33) Металеві диски, 2 шт., 15 кг;

34) Металеві диски, 6 шт., 10 кг;

35) Металеві диски, 12 шт., 5 кг;

36) Металеві диски, 5 шт., 2,480 кг;

37) Металеві диски, 7 шт., 2,420 кг;

38) Металеві диски, 4 шт., 2,500 кг;

39) Металеві диски, 3 шт., 3,500 кг;

40) Гирі, 7 шт., 32 кг;

41) Гирі, 3 шт., 24 кг;

42) Гирі, 3 шт., 16 кг;

43) Гирі, 1 шт., 10 кг;

44) Гирі, 1 шт., 8 кг.

Стягнути з Національного університету фізичного виховання і спорту України (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 1, код ЄДРПОУ 02928433) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1 000 (одну тисячу) гривень 00 коп. судового збору за подання позову та 1 500 (одну тисячу п`ятсот) гривень 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, а разом 2 500 дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько