Ухвала

від 28.09.2022 по справі 521/19238/20

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

28.09.22

Справа № 521/19238/20

Провадження № 2/521/364/22

УХВАЛА

про призначення судово земельно-технічної експертизи

28 вересня 2022 р. Малиновський районний суд у місті Одесі у складі:

головуючого судді Роїка Д.Я.,

за участю секретаря судових засіданьПримакіної С.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»адвоката Демчука Я.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 , третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішень державних реєстраторів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Користуючись даною нормою представник позивача разом з позовом подав до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

1) Встановити чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельної ділянки, площею 3,76 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 244 від 29.04.1977 року та Паспорту автостоянки № 7, яка перебуває у користуванні Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» та земельної ділянки, площею 0,2 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 5110137300:68:002:0034, відповідно до підготовчих матеріалів із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється від 2017 року, що належить на праві власності ОСОБА_1 ?

2) У разі якщо накладення земельних ділянок має місце, зазначити яка площа такого накладання?

У судове засідання, призначене на 31.08.2022 року учасники справи та їх представники не з`явились, повідомлялись про місце, дату та час проведення судового засідання належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву, якою своє клопотання про призначення експертизи підтримав та просив суд його задовольнити, також просив суд провести судове засідання без його участі.

Представник відповідача подав до суду заяву, якою просив суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи посилаючись на наступні обставини. Сторона відповідача зазначила, що за наявної технічної документації щодо земельної ділянки, яка належить Відповідачу у справі та за наявності документації щодо земельної ділянки площею 3,76 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та якою користується Позивач, суд може самостійно встановити чи є порушення прав ГО «Одеська обласна організація ВСА» що стосуються вказаної земельної ділянки чи таке порушення відсутнє.

Відповідач вважає, що за таких обставин, експертиза не є обов`язковою, адже суд має можливість за наявними документами вирішити справу по суті. При цьому, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування; у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На думку ОСОБА_1 відсутні підстави для призначення по справі зазначеної в клопотанні земельно-технічної експертизи.

Також, представник Відповідача зазначив, що призначення по справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх на те підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

На думку відповідача, межі земельної ділянки уповноваженими органами не визначались. Технічна документація із землеустрою на земельну ділянку також не виготовлялась, оскільки ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до Одеської міської ради з відповідною заявою не зверталась.

Також представник ОСОБА_1 просив суд провести судове засідання без його участі.

Представник третьої особи Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце, дату та час проведення судового засідання належним чином.

Ознайомившись зі змістом клопотання адвоката Демчука Я.В., дослідивши матеріали справи на предмет доцільності призначення судової земельно-технічної експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ч. 1ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд встановив, що наразі по справі існує необхідність встановлення або спростування факту накладення меж земельної ділянки ОСОБА_1 , площею 0,2 га, за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 5110137300:68:002:0034 та земельної ділянки комунальної власності, площею 3,76 га, за адресою: АДРЕСА_1 землекористувачем якої з 1977 року є Позивач.

Суд погоджується з позицією позивача про те, що для належного документального встановлення або спростування факту такого накладення меж земельних ділянок необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, що є першою підставою призначення по справі експертизи у відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України.

Також, щодо другої підстави призначення експертизи у відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд зазначає, що сторонами до суду не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Представник позивача в судових засіданнях також зазначав, що не було можливості провести експертизу на замовлення позивача та відповідно надати таку експертизу самостійно позивачем до суду у зв`язку з тим, що значна частина технічної документації на земельні ділянки у сторони позивача відсутня та зберігається у відповідача, Одеської міської ради або інших осіб. З зазначених обставин посилався на доцільність призначення такої експертизи саме судом та відповідно збору такої документації експертом вже в рамках судової справи.

Враховуючи те, що документи, які необхідні для проведення судової експертизи не перебувають у Позивача, то не подання висновку експерта разом із позовною заявою не позбавляє позивача клопотати про проведення зазначеної експертизи.

У ч.ч. 4, 5,ст. 103 ЦПК Українивстановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про експертизу»підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 рокузазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Беручи до уваги те, що у зазначеній справі судова земельно-технічна експертиза не проводилася, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні фахові знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини справи неможливо, а з`ясування даних обставин має важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання сторони позивача та необхідність призначення у зазначеній справі судової земельно-технічної експертизи.

Суд також вважає за доцільне звернути увагу учасників справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 109 ЦПК України).

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК Українивстановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової земельно-технічної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись, статтями104,109,197,252,258,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»адвоката Демчука Я.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Встановити чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельної ділянки, площею 3,76 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, перехрестя вул. Інглезі та вул. Іцхака Рабіна, відповідно до Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 244 від 29.04.1977 року та Паспорту автостоянки № 7, яка перебуває у користуванні Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» та земельної ділянки, площею 0,2 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 5110137300:68:002:0034, відповідно до підготовчих матеріалів із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється від 2017 року, що належить на праві власності ОСОБА_1 ?

2) У разі якщо накладення земельних ділянок має місце, зазначити яка площа такого накладання?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, висновків, за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, а також за розголошення даних, що стали їм відомі під час проведення експертизи, за ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача Громадську організацію «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»

В порядку ст. 109 ЦПК Українипопередити учасників справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи за № 521/19238/20.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Роїк Д.Я.