Постанова

від 01.05.2023 по справі 521/19238/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4922/23

Справа № 521/19238/20

Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Одеська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2022 року,

за позовом Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Одеська міська рада,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в обґрунтування якого зазначило, що у 2007 році на частині земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , яка рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 244 від 29.04.1977 року передана позивачу під будівництво автостоянок, ОСОБА_1 побудована некапітальна нежитлова споруда, під виглядом виставочно-демонстраційного автосалону (офіс-магазин). У подальшому відповідач отримав право власності на земельну ділянку площею 0,2 га кадастровий номер: 5110137300:68:002:0034 під вказаною спорудою. Позивач вважає, що отримання відповідачем права власності на вказану земельну ділянку відбулось шляхом її незаконного виведення з володіння територіальної громади м. Одеси та державної реєстрації на ОСОБА_1 .

Позивач просив суд усунути перешкоди Громадській організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» з боку ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, загально площею 3,76 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, а саме шляхом знесення самочинно збудованого нежитлового приміщення - офісу-магазину, площею 23,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Рубан Майї Олександрівни про державну реєстрації прав та їх обтяжень (3 відкриттям розділу) від 13.11.2013 року за індексним номером 7906628 та запис про право власності від 13.11.2013 року № 3362308, що є підставою для проведення державної реєстрації скасування права власності ОСОБА_1 та закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 211141551101 (офіс-магазин, площею 23,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ); скасувати рішення державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Антоненко Оксани Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 10.04.2015 року за індексним номером 20637198 та запис про право власності від 08.04.2015 року № 9351296, що є підставою для проведення державної реєстрації скасування права власності ОСОБА_1 та закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 617330151101 (земельна ділянка, площею 0,2 га, що знаходиться за адресо: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110137300:68:002:0034).

До позовної заяви позивачем додано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яка обґрунтована необхідністю належного документального підтвердження факту накладення земельних ділянок: площею 0,2 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110137300:68:002:0034, яка з 2007 року перебуває у власності ОСОБА_1 та частини земельної ділянки комунальної власності площею 3,76 га, за адресою АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні позивача.

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 28 вересня 2022 року клопотання представника позивача Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» адвоката Демчука Я.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнив. Призначив у вказаній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставив наступні питання: 1) Встановити чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельної ділянки, площею 3,76 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 244 від 29.04.1977 року та Паспорту автостоянки № 7, яка перебуває у користуванні Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» та земельної ділянки, площею 0,2 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110137300:68:002:0034, відповідно до підготовчих матеріалів із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється від 2017 року, що належить на праві власності ОСОБА_1 .? У разі якщо накладення земельних ділянок має місце, зазначити яка площа такого накладання?

В апеляційнійскарзі ОСОБА_1 ,від іменіякого дієпредставник ОСОБА_2 , просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2022 року та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваній ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2022 року судом першої інстанції не обґрунтовано в чому полягає неможливість встановлення наявності порушених прав позивача та неможливість суду самостійно надати оцінку правовстановлюючим документам на обидві земельні ділянки.

Відповідач вважає, що Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів» мала можливість самостійно замовити проведення необхідної експертизи та надати суду відповідний висновок експерта, проте жодних дій, спрямованих на виконання обов`язку по доказуванню обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, позивачем не здійснено.

Також скаржник зазначає, що на виконання оскаржуваної ухвали експерту необхідно буде надати правовстановлюючі документи, однак у позивача правовстановлюючі документи

на земельну ділянку площею 3,76 га, що знаходиться за адресо: м. Одеса, перехрестя вул. Інглезі та вул. Іцхака Рабіна відсутні, межі земельної ділянки уповноваженими органами не визначались, технічна документація із землеустрою на земельну ділянку також не виготовлялась, тому задоволення клопотання про призначення експертизи призведе до неможливості її проведення експертом та затягуванню строків розгляду справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.02.2023 року роз`яснювалося Громадській організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» та Одеській міській раді право подання до апеляційного суду відзиву та пояснень на апеляційну скаргу у письмовій формі. Пояснень від Одеської міської ради не надходило.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційну скаргу з доданими документами представник Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» отримав 27 квітня 2023 року, що підтверджується довідкою.

У відзиві на апеляційну скаргу Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» просила, відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що можливість позивача провести експертизу до подання позовної заяви та завернутись до суду з клопотанням про її проведення є альтернативним правом позивача, тому не проведення експертизи за власної ініціативою не є підставою для скасування ухвали про її призначення за клопотанням позивача. Щодо порушення розумних строків розгляду справи, то позивач зауважив, що зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. Також не є підставою для скасування ухвали про призначення експертизи відсутність в матеріалах справи на час постановлення ухвали про її призначення документів, оскільки, експерт наділений повноваженнями звернутись з клопотанням про надання додаткових матеріалів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційну скаргу з доданими документами представник Одеської міської ради - Грабовська М.В. отримала в особистому кабінеті Електронного суду 15.03.2023 року, що підтверджується довідками.

Одеським апеляційним судом копія ухвали про відкриття провадження доставлена 01 березня 2023 року представнику скаржника на електронну пошту, зазначену в апеляційній скарзі, що підтверджується довідкою.

В судове засідання відповідач, представник відповідача, та представник третьої особи справи не з`явились.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Представник відповідача про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку отримав 14.04.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник Одеської міської ради - Грабовська М.В. про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом отримання 05.04.2023 року судової повістки, в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Представник Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч 1, 2статті 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідност. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що по справі існує необхідність встановлення або спростування факту накладення меж земельної ділянки ОСОБА_1 , площею 0,2 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110137300:68:002:0034 та земельної ділянки комунальної власності, площею 3,76 га, за адресою: АДРЕСА_1 землекористувачем якої з 1977 року є позивач.

Суд вважав, що для з`ясування цих обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні фахові знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини справи неможливо, а з`ясування даних обставин має важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, тому дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача та необхідність призначення у зазначеній справі судової земельно-технічної експертизи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною першою статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчогопровадження є:зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчомузасіданні суд,зокрема,з`ясовує,чи надалисторони докази,на яківони посилаютьсяу позовіі відзиві,а такождокази,витребувані судомчи причиниїх неподання;вирішує питанняпро проведенняогляду письмових,речових іелектронних доказіву місціїх знаходження;вирішує питанняпро витребуваннядодаткових доказівта визначаєстроки їхподання,вирішує питанняпро забезпеченнядоказів,якщо ціпитання небули вирішеніраніше;вирішує питанняпро призначенняекспертизи,виклик усудове засіданняекспертів,свідків,залучення перекладача,спеціаліста.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи таполягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Простіше кажучи, позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, Громадською організацією«Одеська обласнаорганізація Всеукраїнськоїспілки автомобілістів»разом із позовною заявою до суду подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 у 2007 році незаконно привласнив земельну ділянку комунальної власності, площею 0,2 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110137300:68:002:0034. Проте, вказана земельна ділянка є частиною земельної ділянки комунальної власності, площею 3,76 га, за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні позивача з 1977 року.

Для встановлення факту накладення меж земельних ділянок необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, у зв`язку з чим, позивач просить призначити судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: 1) встановити чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельної ділянки, площею 3,76 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 244 від 29.04.1977 року та Паспорту автостоянки № 7, яка перебуває у користуванні Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» та земельної ділянки, площею 0,2 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110137300:68:002:0034, відповідно до підготовчих матеріалів із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється від 2017 року, що належить на праві власності ОСОБА_1 ?

2) у разі якщо накладення земельних ділянок має місце, зазначити яка площа такого накладання?

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (частини перша, друга статті 103 ЦПК України).

Отже судоваекспертиза призначаєтьсялише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В рішенніЄвропейського судуз правлюдини усправі «Дульськийпроти України»(рішення(Dulskiyv.Ukraine)від 01червня 2006року,заява№ 61679/00,пункт 71)зазначено,що експертиза,призначена судом,є одниміз засобіввстановлення абооцінки фактичнихобставин справиі томускладає невід`ємнучастину судовоїпроцедури.Судоваекспертиза призначаєтьсялишев разідійсної потребив спеціальнихзнаннях длявстановлення фактичнихданих,що входятьдо предметадоказування,тобто вразі,коли висновокексперта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно із ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1ст. 104 ЦПК Українипро призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, судоваекспертиза призначаєтьсявиключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

Предметом позову є вимога про усунення перешкод Громадській організації«Одеська обласнаорганізація Всеукраїнськоїспілки автомобілістів» у користуванні земельною ділянкою, загальною площею 3,76 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, а саме шляхом знесення самочинно збудованого нежитлового приміщення офісу-магазину; скасування рішення державного реєстратора Одеського міського управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Отже встановлення обставин чи дійсно відбулося порушення меж та накладення земельної ділянки комунальної власності, площею 3,76 га, за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» та земельної ділянки, площею 0,2 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровийномер:5110137300:68:002:0034,власником якоїє ОСОБА_1 має істотне (суттєве) значення для правильного вирішення спору по суті.

Ураховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи є обґрунтованим, оскільки стосується предмету доказування у цьому спорі, виходячи з підстав позову, та потребує спеціальних знань.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано до суду жодних документів, що підтверджують набуття речового права на нерухоме майно земельну ділянку площею 3,76 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, перехрестя вул. Інглезі та вул. Іцхака Рабіна, не заслуговують на увагу, оскільки під час призначення судової експертизи, достатність чи недостатність матеріалу для надання висновку суд не визначає.

Так, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98№ 53/5із змінами, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, якщо експертиза призначена судом.

Тому, наявність чи відсутність тих чи інших документів у судовій справі на момент призначення судом судової експертизи не може слугувати безпосередньою підставою для відмови у призначенні експертизи, і саме експерт встановлює обсяг та перелік документів, необхідний йому для проведення експертизи та запитує такі документи у суду, який в судовому засіданні вирішує питання про їх збір та надання експерту та вчиняє дії, спрямовані на забезпечення змагальності судового процесу

Доводи апеляційної скарги про те, що Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» мала можливість самостійно замовити проведення необхідної експертизи та надати суду відповідний висновок експерта в якості доказу для обґрунтування своєї правової позиції, проте жодних дій, спрямованих на виконання свого прямого обов`язку по доказуванню обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, позивачем здійснено не було, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема, є: верховенство права; змагальність сторін; пропорційність (пункти 1, 4, 6 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, яка покладає на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК Українисуд призначаєекспертизу усправі за сукупностітаких умов: 1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У частині першій статті 106 ЦПК України зазначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 106 ЦПК України свідчить про те, що подати до суду висновок експерта, складений на замовлення учасника справи є правом учасника, а не обов`язком.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що клопотання про призначення експертизи на підставі ухвали суду заявлено у зв`язку з тим, що значна частина технічної документації на земельні ділянки у сторони позивача відсутня та зберігається у відповідача, Одеської міської ради. В свою чергу законодавством не передбачена можливість судом витребування документів у інших осіб з метою їх збору для проведення експертизи, що була замовлена самостійно стороною по справі, оскільки обов`язок збору документів для проведення експертизи у такому разі лежить виключно на стороні по справі.

Враховуючи викладені обставини колегія судів вважає, що надати суду відповідний висновок експерта, складений на замовлення, в якості доказу для обґрунтування своєї правової позиції це право сторони, а не обов`язок.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,від іменіякого дієпредставник ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районногосуду м.Одеси від28вересня 2022рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04 травня 2023 року.

Головуючий В.А.Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький