Рішення

від 09.11.2022 по справі 947/11715/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/11715/22

Провадження № 2/947/2329/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

09.11.2022 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2022 року позивачі звернулись до суду з позовом та просили ухвалити рішення, яким: зобов`язати Відповідачів демонтувати збудовану ними технічну металеву конструкцію, яка згідно експертного Висновку - фактично є будівлею, знаходиться на відстані до 1 м. від будинку рибака №112 та №113, на території клубу любителів спортивного риболовства «Чорномбр» бази-стояики №129 у продовж одного місяця з дня вступу у законну силу Рішення суду по справі. Стягнути з Відповідачів судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що з 2009 року позивачі є членами Громадської організації КЛСР «ЧЕРНОМОР», яка надає у користування членам організації частину орендованої у ОМР земельної ділянки площею 0,1 га. ОСОБА_3 є власником, а ОСОБА_1 користувачем рибацького будинку АДРЕСА_1 на першій лінії біля моря.

Позивачі стверджують, що у квітні 2021 року без дозвільних документів, а саме письмової згоди всіх сусідів та рішення правління, Відповідачі почали зводити металеву конструкцію із стрічковим фундаментом на чужому місці місці має знаходитися човен куреня № 117.

Зазначають, що побудована споруда з металевих конструкцій не відповідає вимогам нормативно-правових актів, встановлена з порушенням норм ДБН і ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», виконання будівельних робіт Відповідачів порушує права Позивачів.

Що в свою чергу і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 17 червня 2022 року позовну заяву будо залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 27 червня 2022 року.

На виконання вимог даної ухвали, 20 червня 2022 року представником позивачів подано до суду заяву про усунення недоліків до якої надано квитанції про сплату судового збору на загальну суму 992,40 грн.

Ухвалою суду від 21.06.2022 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

08 листопада 2022 року відповідач ОСОБА_6 надіслала до суду клопотання, в якому просила зупинити провадження у справі до припинення правового режиму воєнного стану або до її повернення в країну.

Ухвалою суду від 09.11.2022 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі було відмовлено.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2 , які позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, черговий раз звернулись до суду з заявами про відкладення розгляду справи на іншу дату після закінчення воєнного стану.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи після закінчення воєнного стану, суд акцентує увагу на тому, що навіть в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти УкраїниУказом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 рокута в черговий раз продовженого з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб на підставіУказу Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022 року, затвердженогоЗаконом України № 2500-ІХ від 15 серпня 2022 року, право особи на судовий захист не може бути обмежено, оскільки відповідно до ст.ст.10,26Закону України «Про правовий режим воєнного стану»у період воєнного стану повноваженнясудів не можуть бути припинені.

Відповідно до рекомендацій роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених Радою суддів України 02 березня 2022 року, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні на день розгляду справи.

На день розгляду справи на території м. Одесі та Одеській області не було та немає бойових дій, небезпека для життя та здоров`я жителів м. Одеси та Одеської області відсутня. Київський районний суд м. Одеси здійснює свою діяльність у штатному режимі, що свідчить про відсутність перешкод для явки відповідачів до суду з посиланням на введення воєнного стану.

Вирішуючи питання відкладення судового розгляду, суд звертає увагу на те, що відзиву на поданий позов відповідачі не надали, жодних документів на спростування вимог позивачів не надали, обставин, що зашкоджують їм надати/отримати такі документи не навели, з клопотанням про витребування доказів, призначення експертизи тощо до суду не звертались.

Крім того, клопотання про проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції від відповідачів до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, серед іншого, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду. Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Враховуючи те, що відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи і доказів, які наявні у матеріалах справи, достатніх для прийняття рішення, та у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення розгляду справи, суд продовжує розгляд справи за відсутності відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Громадська організація «Клуб любителів спортивного риболовства «ЧЕРНОМОР» код ЄДРПУ 20991837 використовує земельну ділянку під кадастровим № 5110136900:49:013:0001 площею 1,4968 га, на підставі Договору оренди землі з Одеською міською Радою від 15.04.2004. На цій ділянці розташована база-стоянка маломірних суден № 129, яка належить громадській організації.

У 2009 році рішенням Загальних зборів ГО КСЛР «ЧЕРНОМОР» від 22.03.2009 року здійснено переоформлення особового рахунка № НОМЕР_1 з попереднього власника будинку рибака № НОМЕР_2 ОСОБА_7 на ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 набули членства в ГО КСЛР «ЧЕРНОМОР» у 2009 році на підставі їх письмових заяв про прийняття до членів клубу, таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є членами ГО КЛСР «ЧЕРНОМОР» з 2009 року, особовий рахунок № НОМЕР_1 та користувачами будинку рибака № НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_4 є членом Громадської організації КЛСР «ЧЕРНОМОР» з 2005 року на підставі рішення Правління від 25.09.2005 року № 6 про переоформлення особового рахунку № НОМЕР_3 з ОСОБА_8 та власником рибацького будинку АДРЕСА_2 особовий рахунок № НОМЕР_3 на другій лінії біля моря.

Відповідач ОСОБА_6 є членом Громадської організації КЛСР «ЧЕРНОМОР» з 2007 року та власницею рибацького будинку АДРЕСА_3 , відповідно до рішення Правління ГО КСЛР «ЧЕРНОМОР» від 09.08.2020 року № 11 про переоформлення особового рахуноку № НОМЕР_4 з її батька ОСОБА_9 на другій лінії біля моря, що знаходиться на відстані приблизно 40 м.

Як вбачається з довідки № 29 від 22.01.2022 року, наданої з ГО КЛРС «ЧЕРНОМОР», з тильної частини морської сторони (правий бік) рибацького будинку АДРЕСА_1 на відстані 0,5 м. прилягає металева конструкція, споруджена членами ГО КЛРС «ЧЕРНОМОР» ОСОБА_6 та ОСОБА_4 без відповідного дозволу правління ГО КЛРС «ЧЕРНОМОР» на місці для зберігання човна члена ГО КЛРС «ЧЕРНОМОР» власника рибацького будинку №117, 116 без його згоди.

Звертаючись до суду з позовом, позивачі вказують, що вказана металева констукція встановлена з порушенням норм ДБН і ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Відповідачі своєю забудовою перешкоджають Позивачам у доступі та обслуговуванні до належно ним рибацького будинку АДРЕСА_1 , що робить неможливим для їх власників, як обслуговування цих будинків, так і їх ремонту. Зокрема, створення підмостків для захисту від стічних вод.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2022 року ОСОБА_3 звернулася із заявою на проведення судової будівельно-технічної експертизи, в якої просила експерта надати висновок з наступного питання: - До якого типу об`єктів майна (об`єктів рухомого майна, чи до об`єктів нерухомого майна капітального типу, чи до об`єктів нерухомого майна некапітального (тимчасового) типу) відноситься споруда з металевих конструкцій, що знаходиться поблизу будинку рибака №112 о/р 97, яка знаходиться на території клубу любителів спортивного риболовства «Чорномор» бази-стоянки №129?

Відповідно до висновку судового експерта Рапач К.В. судової будівельно-технічної експертизи № 12/22 від 23.02.2022 року, - «Споруда з металевих конструкцій, що знаходиться поблизу будинку рибака № 112 о/р 97, на теріторії клубу бюбителів спортивного риболовства «Чорномор» бази стоянки № 129, площею забудови 5,3 кв.м. з лінійними розмірами 3,0 х 1,76 м., висотою 2,15 м. Два несучих металевих стовпа забетоновані та нерозривно зв`язані з землею.

При проведенні обстеження на місці встановлено, що відстань від зазначеної металевої споруди до будинку рибака № 112 становить 0,96 м. Відстань до іншого будинку (будинку рибака № 113) становить 0,92 м.

В результаті проведеного дослідження встановлено, що об`єкт дослідження споруда з металевих конструкцій, що знаходиться поблизу будинку рибака № 112 о/р 97 та № 113, на території клубу любителів спортивного риболовства «Чорномор» бази-стоянки № 129, є об`єктом нерухомого майна з ознаками капітальності, що за своїми технічними характеристиками та конструктивним вирішенням не може бути переміщена без заподіяння шкоди.

Крім того, слід зазначити, що споруда з металевих конструкцій не відповідає вимогам нормативно-правових актів, а саме: - вимогам п. 6.1.41 Державних будівельних норм ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій»

Для нової садибної та дачної забудови відстань від межі слід встановлювати не менше 3 метрів.

- протипожежній відстані. Згідно з п. 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», протипожежні відстані між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, гаражами, слід приймати за таблицею 15.2 (чисельник).

Беручи до уваги IV ступінь вогнестійкості будинку рибака №112, відстань від металевої споруди, повинна становити мінімум 12 м..

При розміщенні будинків в кварталах із сформованою забудовою для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0 м.

Для нової садибної та дачної забудови відстань від межі слід встановлювати не менше 3 метрів.

Будівництво споруди з металевих конструкцій, що знаходиться поблизу будинку рибака « 112 о/р 97, на території клубу любителів спортивного риболовства «Чорномор» бази-стоянки №129 здійснене з порушенням наступних вимог:

Стаття 26, 39, 31. Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»:

- По відсутності будівельного паспорту на час здійснення будівництва

Згідно інформації, яка розміщена на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва https://e-construction.gov.ua, відсутній будівельний паспорт.

- По відсутності повідомлення про початок будівельних робіт.

Згідно інформації, яка розміщена на Порталі Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва https://e-construction.gov.ua відсутні дозвільні документи на початок будівельних робіт.

Усунення виявлених порушень нормативно-правових актів при будівництві споруди з металевих конструкцій, що знаходиться поблизу будинку рибака №112 о/р 97, яка знаходиться на території клубу любителів спортивного риболовства «Чорномор» бази-стоянки №129, шляхом перебудови технічно неможливе.»

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повиинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

01.10.2019 року набрали чинності нові будівельні норми - ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій, які, серед іншого, регулюють і питання відстаней між будинками, (будівлями та спорудами як на власній, так і на сусідніх ділянках, відстаней до меж ділянок, (протипожежних розривів та інш., згідно яких - для нової садибної та дачної забудови відстань від межі слід встановлювати не менше 3 м. При розміїценні будинків в кварталах із формованою забудовою для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0 м. При цьому, має бути забезпечене виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок або взаємоузгоджене водовідведення.

Отже, відповідно до вищенаведеного висновку, збудована Відповідачами конструкція - фактично є будівлею. Відповідачі збудували вищевказану конструкцію без відступу до сусіднього будинку, що є порушенням діючих на час будівництва та на сьогодні ДБН та ст. 26,39,31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Суд приходить до висновку, що позивачі обгрунтовано довели той факт, що металева констукція встановлена з порушенням норм ДБН і ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Відповідачі своєю забудовою перешкоджають Позивачам у доступі та обслуговуванні до належно ним рибацького будинку АДРЕСА_1 , що робить неможливим його ремонт, обслуговування тощо.

Таким чином, судом достеменно встановлено, що саме відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було здійснено будівництво залізобетонної конструкції без будь-яких дозвільних документів на місці, яке їм не виділялось, що перешкоджає позивачм у користуванні належним їм майном.

Зазначене також підтверджується відповідями на адвокатський запит представника позивача Президента ГО КЛСР "Черномор" від 28.08.2022року (а.с.103-104) та 30.09.2022 року (а.с.132-133), топографо-геодезичними вищукуваннями, наданими фотографіями та іншимидоказами, наявними у справі.

Відповідно до положень статей391,396 ЦКпозов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Вирішуючи спір по суті, суд приходить до висновку, що встановлення Відповідачами металевої конструкції відбулось з порушенням норм відстані від будинку позивачів.

Крім того, суд зауважує, що при розгляді справи, Відповідачі не скористались своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, з клопотаннями про витребування доказів або призначення експертизи до суду не звертались, а тому, враховуючи диспозитивність процесу, суд розглядає справу в межах заявлених вимог та за наявними доказами в ній.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК Україницивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом .Кожна сторонаповинна довестиобставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. ( ч.1ст. 15 Цивільного кодексу України).

Відповідно доч. 1 ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зіч. 1 ст. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.263 ЦПК Українисудове рішенняповинно ґрунтуватисяна засадахверховенства права,бути законнимі обґрунтованим. Законнимє рішення,ухвалене судомвідповідно донорм матеріальногоправа іздотриманням нормпроцесуального права. Судоверішення маєвідповідати завданнюцивільного судочинства,визначеному цимКодексом. Привиборі ізастосуванні нормиправа доспірних правовідносинсуд враховуєвисновки щодозастосування відповіднихнорм права,викладені впостановах ВерховногоСуду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.ст. 124,129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

В порядкуст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 992,40 гривень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.16, 317, 319, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 76- 81, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усуненняперешкод вкористуванні власністю задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 демонтувати збудовану ними технічну металеву конструкцію, яка згідно експертного Висновку - фактично є будівлею, яка знаходиться на відстані до 1 м. від будинку рибака № 112 та № 113, на території клубу любителів спортивного риболовства «Чорномор» бази-стоянки № 129 у продовж одного місяця з дня вступу у законну силу рішення суду по справі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст рішення складено 14 листопада 2022 року