Вирок

від 15.11.2022 по справі 161/15818/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/15818/18

Провадження № 1-кп/161/326/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 листопада 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018030000000105 від 20.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працював начальником інспекційного відділу Управління архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, однак в даний час непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

-за ст. 368 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, зокрема в тому, що він, працюючи на посаді начальника інспекційного відділу Управління архітектурноо-будівельної інспекції у Волинській області, будучи державним службовцем та відповідно до п. «в» ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, 16.07.2018 року прийняв пропозицію від особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, на одержання неправомірної вигоди за не вчинення в інетерсах третьої особи з використанням влади та службового становища, висунувши при цьому вимогу передачі коштів в розмірі 3500 доларів США, а саме за не виявлення порушень під час проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва: «Реконструкція ветеринарної клініки; АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 ..

В подальшому особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, отримавши вказану згоду обвинуваченого ОСОБА_6 щодо забезпечення проведення вищевказаної перевірки спеціалістами УДАБІ без створення будь-яких перешкод та негативних висновків щодо законності будівництва (реконструкції) аптеки, під час особистих зустрічей та телефонних розмов з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , котрі мали спільні комерційні інтереси та звернулись з приводу уникнення можливих негативних наслідків під час проведення позапланової перевірки, у період з 16.07.2018 по 19.07.2018, висунув останнім усне прохання щодо передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 4000 доларів США, з яких 500 доларів США мав залишити собі, а 3500 доларів США передати обвинуваченому ОСОБА_6 ..

19.07.2018 року під час особистої зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з обвинуваченим ОСОБА_6 , яка мала місце в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , останній підтвердив взяті зобов`язання щодо позитивного проведення перевірки за умови отримання неправомірної вигоди через особу, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження.

В подальшому, під час телефонних розмов ОСОБА_8 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, 23.07.2018 в період часу з 11:17 по 16:11 год., останній наголосив на необхідності передачі обумовленого розміру неправомірної вигоди, обіцяючи забезпечення проведення указаної вище перевірки спеціалістами УДАБІ без створення будь яких перешкод та негативних висновків щодо законності будівництва (реконструкції) аптеки.

В той же час, в ході особистої зустрічі ОСОБА_8 з обвинуваченим ОСОБА_6 , яка мала місце близько 12:23 год. 23.07.2018 в приміщенні пабу «Лафройг» ( АДРЕСА_4 ), останній, після телефонної розмови з головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ ОСОБА_10 , повідомив, що перевірка достовірності даних поданих про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Реконструкція ветеринарної аптеки; АДРЕСА_2 » проведена без зазначення будь яких порушень в акті, та підтвердив злочинні наміри щодо одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , обумовивши її передачу через особу, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження.

В подальшому, 25.07.2018, близько 15:35 год., особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, у м. Луцьку, неподалік приміщення магазину «Нова лінія», що по вул. Шевченка, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 4000 доларів США за його вплив на уповноважених службових осіб органу владних повноважень щодо позитивного проведення позапланової перевірки на об`єкт будівництва: «Реконструкція ветеринарної аптеки; АДРЕСА_2 », з яких 3500 доларів США мав передати в подальшому обвинуваченому ОСОБА_6 .. Однак, описана протиправна діяльність обвинуваченого ОСОБА_6 була припинена 25.07.2018 працівниками УСБУ у Волинській області.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.368 ч.3 КК України, як умисні дії, які виразилися в прийнятті пропозиції одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи з використанням наданої їй влади та службового становища будь якої дії, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та показав, що в липні 2018 року до УДАБІ надійшло повідомлення про початок планування будівельних робіт об`єкту «Реконструкція ветеринарної клініки; АДРЕСА_2 , замовник якого ОСОБА_11 . В подальшому сектором дозвільних документів було надано дві службових записки на перевірку достовірності даних об`єкту та на перевірку містобудівних умов та обмежень. В середині липня 2018 року до ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_12 та запропонував зустрітись щоб отримати консультацією по об`єкту, на що ОСОБА_6 погодився, при цьому попередньо скинув відповідні документи на месенджер «Вацап». ОСОБА_6 зателефонував в дозвільний сектор та запитав хто саме дав вказівку на дану перевірку, на що дізнався, що ініціатором даної перевірки є Управління ДАБІ м. Києва. Під час зустрічі з ОСОБА_13 , ОСОБА_6 сказав хто є ініціатором даної перевірки, після чого ОСОБА_12 запитав хто може посприяти в даному питанні з перевіркою об`єкту, на що ОСОБА_6 відповів, що посприяти ніхто не зможе, оскільки дана перевірка ініційована ДАБІ м. Києва, після чого дана зустріч була завершена. Через кілька днів до ОСОБА_6 зателефонував знайомий з «МаневичАгроБуд» ОСОБА_14 і попросив зустрітись. Під час зустрічі вказаний знайомий повідомив, що до ОСОБА_6 хочуть звернутись деякі люди з далекого району і їм необхідна консультація фахівця, на що ОСОБА_6 сказав щоб їм дав його номер телефону і нехай телефонують чи під`їдуть і він надасть таку консультацію. В той же день до нього зателефонував ОСОБА_8 та сказав, що йому дав номер його знайомий ОСОБА_14 і він хоче зустрітись, з метою отримання консультації, на що ОСОБА_6 погодився. Того ж дня, приблизно в обідню пору під`їхав ОСОБА_8 , який запропонував пообідати і ОСОБА_8 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 поїхали в бар «Козача Левада». В ході розмови ОСОБА_6 запропонував показати йому документи і в чому полягає консультація. Вони надали весь пакет документів, після чого ОСОБА_6 їх оглянув і сказав, що в даних документах немає проблем і яка їм необхідна консультація. ОСОБА_17 і ОСОБА_15 повідомили, що призначена перевірка містобудівних умов та обмежень по даному об`єкту, при цьому вони не є фахівцями в даному питанні та хотіли пересвідчитись, що перевірка пройде без проблем. Також, ОСОБА_6 зазначив, що дана перевірка не стосується інспекційного відділу, який він очолює, а тому нічим допомогти не може. В подальшому, під час розмови ОСОБА_8 вказав, що він звернувся до ОСОБА_18 , який зазначив, що дане питання вирішуться і за його вирішення необхідно надати грошові кошти в сумі близько 4000 доларів США, для того щоб дана перевірка була проведена успішно, на що ОСОБА_6 здивувався і сказав, що це їм вирішувати і ОСОБА_6 з даного приводу нічим не може допомогти. Також, при розмові ОСОБА_8 почав морально тиснути щоб ОСОБА_6 дав гарантію, що в разі надання вказаних коштів ОСОБА_19 , тоді перевірка пройде успішно, на що ОСОБА_6 відмовив і сказав, що це не його компетенція, після чого дана зустріч була завершена. Знову ж, через кілька днів до ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_8 та знову запропонував зустрітись, на що ОСОБА_6 погодився. Дана зустріч відбулася в кафе «Лафройг», де були тільки ОСОБА_6 і ОСОБА_8 .. Дана розмова, як відомо в даний час ОСОБА_6 фіксувалась технічними засобами. Під час даної розмови ОСОБА_8 категорично стверджував, що потрібно вирішити питання з ОСОБА_13 , з приводу сплати коштів за успішне проведення перевірки об`єкту і ОСОБА_6 в свою чергу має допомогти, на що ОСОБА_6 сказав щоб ОСОБА_8 не вмішував ОСОБА_6 в їх справи з ОСОБА_20 .. Також, в ході розмови, на прохання ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 зателефонував інспектору, який проводив перевірку щодо по достовірності даних по об`єкту, який повідомив, що дану перевірку вже він провів і ніяких порушень не виявлено, про що й повідомив ОСОБА_8 і на цьому зустріч була завершена. Ще через один чи два дні до ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що він вже передав гроші ОСОБА_19 і щоб ОСОБА_6 посприяв перевірці об`єкту, на що останній відповів, що він немає ніякого відношення до даного питання, після чого ОСОБА_8 почав морально тиснути на ОСОБА_6 про те, що вони ж ніби домовлялись сприянню даної перевірки об`єкту, після чого ОСОБА_6 поклав трубку та хотів зателефонувати ОСОБА_19 , з метою висказати своє невдоволення даною ситуацією і небажанням в подальшому співпрацювати, тобто консультувати і щоб більше він та його знайомі до ОСОБА_6 не телефонували, однак телефон ОСОБА_18 був вимкнений. Відразу ж після цього до службового кабінету ОСОБА_6 зайшли працівники СБУ, вилучили мобільний телефон ОСОБА_6 та почали проводити слідчі дії.

Також, після зміни прокурором обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_6 показав, що дане обвинувачення не відповідає дійсності, оскільки допитані в ході судового слідства свідки не вказали, що ОСОБА_6 не давав будь які вказівки по перевірці достовірності даних по об`єкту, що зазначено в обвинувальному акті. До першої перевірки достовірності даних ОСОБА_6 не має ніякого відношення, оскільки відділ, який він очолював не компетентний в даному питанні і цим не займається, а щодо другої перевірки достовірності даних відноситься до компетенції його відділу і проводив дану перевірку інспектор відділу ОСОБА_10 , який в ході судового слідства вказав, що ОСОБА_6 не давав ніяких вказівок, з приводу перевірки об`єкта. Також, ОСОБА_6 зазначив, що під час зустрічі з ОСОБА_13 та ОСОБА_8 ніякі суми у сприянні перевірки об`єкту ОСОБА_6 не озвучував. Просив виправдати повністю його в пред`явленому йому обвинуваченні за ст.368 ч.3 КК України.

Також, в ході судового слідства були допитані свідки, зокрема:

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який показав, що вирішив він зі своєю колегою ОСОБА_21 побудувати в смт. Ратне Ратнівського району Волинської області аптеку та магазин. Разом склалися грошовими коштами, склали план дій та почали готувати документи по реконструкції об`єкту. В цей час ОСОБА_21 виїхала за кордон і він з нею спілкувався по телефону, або через її сина ОСОБА_22 . Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_23 та сказав, що необхідно зустрітись, оскільки виникли деякі проблеми по реконструкції об`єкту. Свідок ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_24 і останній йому повідомив, що виникли деякі проблеми з документами, оскільки УДАБІ призначило перевірку і їм потрібно поїхати в м. Луцьк на вул. Ковельську та поговорити з експертом ОСОБА_13 .. В липні 2018 року під час зустрічі з ОСОБА_13 розповіли йому про свої проблеми з документами та останній сказав, що все зрозумів та зателефонував чоловіку на ім`я ОСОБА_25 , а після розмови ОСОБА_8 передав документацію, що мав при собі ОСОБА_19 , після чого останній відлучився на 30 хв., та повернувшись повідомив, що питання по документації щодо реконструкції їх об`єкту вирішено і за це їм необхідно заплатити 4000 доларів США. В подальшому, тобто ще через деякий час ОСОБА_26 сказав нову суму яку необхідно заплатити, а саме 8000 доларів США, однак в подальшому сума неправомірної вигоди ОСОБА_26 озвучив 4000 доларів США, крім того, свідок ОСОБА_8 зазначив, що також в липні 2018 року він двічі зустрічався із ОСОБА_6 за ініціативою свідка ОСОБА_8 , і 23.07.2018 р. під час зустрічі ОСОБА_6 казав, що дані питання вирішуються, однак зазначив, що всі питання, в тому числі фінансові, слід вирішувати виключно через ОСОБА_26 , оскільки останній про все вкурсі та скаже що необхідно робити. Враховуючи, що вказані особи збільшували то зменшували суму коштів, які їм необхідно передати для вирішення питань по перевірці та реконструкції об`єкту, свідок ОСОБА_8 після зустрічі з ОСОБА_6 звернувся до працівників УСБУ у Волинській області із заявою про вимагання неправомірної вигоди, а саме 19.07.2018 р., а в подальшому після передачі грошових коштів ОСОБА_26 , останнього було затримано працівниками правоохоронного органу, після чого свідок ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що він передав грошові кошти ОСОБА_26 за вирішення питання по реконструкції об`єкту, на що останній сказав «добре». Крім того, свідок ОСОБА_8 додав, що 23.07.2018 р. він зустрівся з працівниками СБУ, які надали йому спецзасоби за допомогою яких він здійснював звукозапис розмови з ОСОБА_6 в пабі «Лафрой», що знаходиться на Київському майдані в м. Луцьку. Також свідок зазначив, що грошові кошти, тобто неправомірна вигода належали ОСОБА_8 , при цьому вказав, що грошові кошти він надав за безперешкодне виготовлення документації та проведення призначеної перевірки по рекононструкції вищевказаного об`єкту. Грошові кошти в сумі 4000 доларів США передав особисто ОСОБА_26 25.07.2018 р. в автомобілі останнього по вул. Шевченка в м. Луцьку, поблизу супермаркету «Наш край», після чого ОСОБА_26 було затримано працівниками УСБУ, а перед передачею коштів ОСОБА_26 , він надавав грошові кошти працівникам УСБУ, однак чи вони їх «помітили» ОСОБА_8 не відомо. Крім того, на передачу коштів ОСОБА_26 , працівники УСБУ теж були присутні неподалік. Крім того, свідок ОСОБА_8 додав, що під час зустрічей з ОСОБА_6 , останній особистого жодного разу не озвучував суми та вимоги передати неправомірну вигоду за сприяння проведення перевірки чи виготовлення певної документації по реконструкцію об`єкта;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що його мати близько 10 років тому купила приміщення в АДРЕСА_2 та хотіла його реконструювати в аптеку, за гроші, що заробила на заробітках в Італії. Дане приміщення тривалий час здавали в оренду. Коли його мати отримали дозвільні документи з УДАБІ на реконструкцію аптеки та найняла будівельників, які склали відповідний кошторис, тоді мати сказала ОСОБА_9 , що їй не хватає коштів для реконструкції об`єкту, після чого останній порадив їй взяти ОСОБА_8 , з яким знайомий приблизно з 2001 року, з метою допомоги коштами. ОСОБА_8 в свою чергу зустрівся і домовився із матір`ю ОСОБА_9 про те, що він допоможе з коштами, однак які саме в них були домовленості свідок не знає, оскільки йому обставин домовленостей вони не повідомляли, а лише знав, що частину коштів дає його мати, а іншу частину ОСОБА_8 .. В подальшому мати ОСОБА_9 захворіла і всі організаційні питання по реконструкції об`єкта поклали на ОСОБА_8 , який цим займайся. В них були відповідні дозвільні документи з УДАБІ, що знаходиться в смт. Ратне Волинської області. В подальшому свідку ОСОБА_9 зателефонував головний архітектор в смт. Ратне Волинської області ОСОБА_27 та повідомив, що в матері ОСОБА_9 проблеми з документацією по реконструкції об`єкту, зокрема, будуть перевірки по документації вказаного об`єкту. В подальшому хтось з людей з будівельної сфери, однак хто саме не пам`ятає, дали ОСОБА_9 номер телефону до ОСОБА_26 , який працює по вул. Ковельській в м. Луцьку та порекомендував до нього звернутись за допомогою. ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_8 та попросив поїхати разом з ним до ОСОБА_26 в м. Луцьк, на що ОСОБА_8 погодився. В липні 2018 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зустрілися в м. Луцьку та разом пішли до ОСОБА_26 , до будинку «Рів`єра», що знаходиться по АДРЕСА_4 . В ході розмови з ОСОБА_26 , свідок ОСОБА_9 передав папку з документами ОСОБА_26 та розповів про те, що йому сказав ОСОБА_27 , після чого ОСОБА_26 взяв документи та зателефонував чоловіку ОСОБА_28 і запитав чи може він допомогти, після чого взяв документи і десь поїхав, а ОСОБА_9 з ОСОБА_8 залишись його чекати. Через 20-40 хв. повернувся ОСОБА_26 з документами та сказав, що для того щоб не проводили перевірки чи вони пройшли позитивно з реконструкцією їх об`єкту, ОСОБА_26 необхідно передати грошові кошти в сумі 4000 доларів США. В подальшому ОСОБА_8 сказав ОСОБА_9 , що він особисто домовиться про зустріч з працівниками УДАБІ. 19.07.2018 р. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зустрілися в барі, як їхати в напрямку м. Дубно Рівненської області, точно де саме не пам`ятає, там зустрілися за попередньою домовленістю, яку організував ОСОБА_8 , із ОСОБА_6 і під час розмови розпитували чи будуть проходити перевірки по даному об`єкту, однак під час розмови ОСОБА_6 особисто не висловлював вимогу про передачу будь-яких грошових коштів за сприяння реконтсрукції об`єкту, також вони питали в ОСОБА_6 чи можна довіряти та передавати кошти ОСОБА_26 , на що ОСОБА_6 відповів, що можна. Про те, що ОСОБА_8 написав заяву про вимагання неправомірної вимоги працівникам УСБУ у Волинській області, свідок ОСОБА_9 дізнався від будівельників, які йому показали в мережі «Інтернет»;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , який показав, що він на той час працював директором будівельної фірми. На початку липня 2018 року до нього звернулися раніше не знайомі йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з приводу реконструкції ветеринарної аптеки в АДРЕСА_2 і чи не має ОСОБА_26 знайомих в УДАБІ у Волинській області, оскільки призначена перевірка даного об`єкту. ОСОБА_26 сказав, що є в нього знайомі і вони домовились про зустріч. Під час зустрічі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останні більш детально обговорили це питання, надали необхідні документи, при цьому зазначили, що вони готові заплатити грошові кошти за сприяння, після чого ОСОБА_26 зателефонував до ОСОБА_6 і домовився про зустріч та поїхав до останнього роботи в УДАБІ у Волинській області. Під час зустрічі з ОСОБА_6 , ОСОБА_26 запитав чи знає він про дану перевірку і хто її проводить. ОСОБА_6 в свою чергу сказав, що він дану перевірку не проводить, однак дізнається який відділ її проводить. Також, ОСОБА_26 запитав чи можливо якось посприяти даній перевірці щоб вона пройшла успішно, на що ОСОБА_6 сказав, що він все дізнається і надасть інформацію. В подальшому ОСОБА_6 в телефонному режимі повідомив ОСОБА_26 , що перевірка по даному об`єкті проводиться і суттєвих недоліків немає. В ході додаткового допиту, свідок ОСОБА_26 вказав, що під час зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_6 будь яка мова про суму чи взагалі будь які грошові кошти за успішне проведення перевірки об`єкту не обговорювалось, хоча й ОСОБА_26 зазначив, що під час розмови натякав, що хлопці віддячать за консультацію чи позитивне вирішення даного питання, однак не знає чи ОСОБА_6 це зрозумів, разом з тим, ОСОБА_26 додав, що під час цієї розмови з ОСОБА_6 не говорив яким саме чином віддячить, тобто чи грішми чи будь яким іншим чином, наприклад усна подяка чи ще щось в такому роді. Також ОСОБА_26 вказав, що він особисто планував, в разі надання грошової винагороди власниками ветеринарної аптеки грошових коштів, то половину з неї мав намір дати ОСОБА_6 , однак якби наприклад останній не взяв, то б всю суму залишив собі;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 , який показав, що він в даний час працює в УДАБІ у Волинській області виконувачем обов`язків начальника управління, а в той час працював головним інспектором будівельного нагляду в секторі по роботі з дозвільними документами. Точних дат не пам`ятає, але по суті повідомив, що в той час до управління надійшло повідомлення з УДАБІ м. Києва про початок виконання будівельних робіт, дані були внесені в реєстр,після чого він написав службову записку на перевірку достовірності даних об`єкта ветеринарної аптеки в смт. Ратне і керівник наклав резолюцію на інспекційний відділ до виконання. Таких службових записок по даному об`єкту ОСОБА_29 написав дві. Хто саме ініціатор даної перевірки свідок не пам`ятає, а також подальший результат даної перевірки ОСОБА_29 не відомо. В обов`язки ОСОБА_29 входило реєстрація інфомарції з УДАБІ м. Києва, складання службової записки про пропозицію провести перевірку. Питання вирішення перевірки містобудівних умов та обмежень належить сектору Ратнівської РДА;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який показав, що він працює на посаді головного інспектора будівельного нагляду УДАБІ у Волинській області та приймав участь в перевірці реконструкції та будівництва ветеринарної аптеки в АДРЕСА_2 . Дана перевірка проводилась згідно направлення начальника УДАБІ у Волинській області, а корегування перевіркою проводив ОСОБА_6 18 липня 2018 р. до нього зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що потрібно провести перевірку на вищевказаному об`єкті по достовірності даних, а також сказав, що ОСОБА_10 скерують електронною поштою направлення на вказану перевірку, оскільки без такого направлення вони не мають права проводити будь-які перевірки, відповідно до своїх посадових обов`язків. ОСОБА_10 з ОСОБА_6 узгодили дату проведення перевірки, це мав бути понеділок, тобто 23 липня 2018 р., а в п`ятницю, тобто 20.07.2018 р. свідок мав їхати на іншу перевірку в смт. Маневичі Волинської області, однак перевірку в смт. Маневичі перенесли, а тому ОСОБА_10 вирішив поїхати в смт. Ратне проводити перевірку 20.07.2018 р., при цьому не узгоджував дану обставину з ОСОБА_6 та особисто не повідомляв про це нікому. 20.07.2018 р. прибув на об`єкт, зустрівся із представником замовника, тобто з ОСОБА_9 , який повідомив, що він є довіреною особою та надав відповідну довіреність, також надав всю необхідну проектну документацію, яку ОСОБА_10 оглянув та будь-яких порушень не виявив, а по самому об`єкту тільки розпочиналися роботи, тому ОСОБА_10 склав акт перевірки про відсутність будь-яких порушень, відповідно до вимог чинного законодавства, після чого представник ОСОБА_9 підписав, а також підписав ОСОБА_10 та подав у відповідні органи. Також, свідок ОСОБА_10 додав, що ОСОБА_6 не давав будь-яких вказівок про те, що на вищевказаному об`єкті порушень не має, однак казав щоб не відтягувати з проведенням даної перевірки об`єкту, однак конкретних вказівок не давав. Також ОСОБА_10 зазначив, що ОСОБА_6 телефонував до нього 23.07.2018 р. та запитував чи він проводить перевірку вказаного об`єкту, однак ОСОБА_10 сказав, що дану перевірку він провів 20.07.2018 р., а акт перевірки подасть до УДАБІ у Волинській області 24.07.2018 р., тобто коли прибуде в м. Луцьк. В подальшому ОСОБА_10 передав акт перевірки вказаного об`єкту діловоду, а сам поїхав по інших робочих питаннях і не зустрічався з ОСОБА_6 та не спілкувався з останнім. Хто ініціював дану перевірку ОСОБА_10 не відомо.;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показав, що він працює начальником УДАБІ у Волинській області. В УДАБІ у Волинській області надійшли документи про проведення перевірки об`єкту, що знаходиться в смт. Ратне Ратнівського району Волинської області щодо достовірності даних в дозвільних документах, а також акт перевірки в якому зазначеному про відсутність будь-яких порушень в документах. В даному конкретному випадку перевірка в смт. Ратне Волинської області була проведена на підставі службової записки пропозиції інспектора дозвільного сектору УДАБІ у Волинській області Удалова, який не підпорядковується ОСОБА_6 .. В подальшому ОСОБА_30 погоджує або не погоджує вказану записку, а в разі погодження, тобто в даному випадку ОСОБА_30 видав наказав на проведення даної перевірки, в подальшому наказ був переданий начальнику інспекційного відділу ОСОБА_6 , який в свою чергу мав залучити когось із вільних підлеглих йому працівників ввіреного йому відділу, видати направлення та узгодження терміну на проведення такої перевірки, оскільки ОСОБА_6 не уповноважений проводити таку перевірку самостійно. Також свідок зазначив, що хто проводив дану перевірку та результати такої перевірки він не пам`ятає;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 , який показав, що він працює головним державним інспектором в інспекції архітектурно-будівельного контролю. Він проводив перевірку об`єкту в АДРЕСА_2 , зокрема, перевірка містобудівних умов і обмежень. Під час даної перевірки виявив два порушення, зокрема: 1. При блоковані будівлі були, що не відповідають ДБН; 2. В докумантах вказана максимальна забудова 50%, а реально містобудівних 60%. В подальшому була складена відповідна довідка про перевірку містобудівних умов і будівель, однак ніяких штрафних санкцій не накладав. Дана перевірка була проведена за резолюцією відповідного документу вищого керівництва, зокрема, Удалова, який являється начальником одного з відділів УДАБІ у Волинській області. Будь-яких усних вказівок щодо перевірки вищевказаного об`єкту йому не надавали. Крім того, свідок додав, що в той час він не був в підпорядкуванні ОСОБА_6 , безпосередній керівник в ОСОБА_31 був ОСОБА_32 . Також, свідок додав, що 04.07.2018 р. він надав запит до Ратнівського РДА ОСОБА_27 про витребування документації вищевказаного об`єкту, з метою проведення даної перевірки, яку мав отримати до 06.07.2018 р.. ОСОБА_31 проводив лише документальну перевірку будівельних умов та обмежень без виїзду на об`єкт. На підставі виданої довідки ОСОБА_31 вирішувались питання щодо необхідності проведення інших перевірок по об`єкту. Крім того, свідок додав, що ОСОБА_6 не цікавився та не спілкувався щодо проведення та результатом проведеної перевірки вказаного об`єкту. Також ОСОБА_31 зазначив, що направлення на перевірку об`єктів надає УДАБІ України, що знаходиться в м. Київ, яке в подальшому скеровується до територіальних управлінь УДАБІ;

-допитана в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 , яка показала, що вона знайома з ОСОБА_8 і вона познайомила його з її сином ОСОБА_9 , а в подальшому сама виїхала в Італію на заробітки. Після прибуття в Україну вона купила ветеринарну аптеку і передала її сину, а сама знову поїхала в Італію на заробітки. Про обставини по даній справі нічого повідомити не може, оскільки не володіє будь якою інформацією. Вона лише передавала грошові кошти, що заробила в Італії, в Україну своїй дочці або сестрі. Власником даної аптеки є свідок ОСОБА_7 .. Реконструкція даної аптеки здійснювалась частиною коштів ОСОБА_7 , а другу частину надав ОСОБА_8 , однак в даний час остаточної суми не пам`ятає. Крім того, свідок зазначила, що вона ще винна ОСОБА_8 якусь певну частину коштів за реконструкцію аптеки, однак яку суму зараз не пам`ятає. Також, свідок зазначила, що вона особиста зверталась зі своїм сином в Ратнівське РДА щодо початку реконструкції аптеки, а також в інші необхідні контролюючі органи. Крім того, свідок ОСОБА_7 в категоричній формі зазначила, що в неї з ОСОБА_8 не було будь яких розмов чи домовленостей щодо дачі неправомірної вигоди службовій особі за успішне проведення перевірки і реконструкції ветеринарної аптеки;

-допитаний в судовому засіданні свідком ОСОБА_27 , який показав, що він працює головним архітектором Ратнівського району Ратнівської РДА. На реконструкцію ветеринарної аптеки свідок видав лист про перевірку архітектурних умов і обмежень об`єкту, що в АДРЕСА_2 . Також була ініційована позапланова перевірка даного об`єкту за листом начальника інспекції ОСОБА_33 . На вимогу головного інспектора ОСОБА_34 , свідком ОСОБА_27 були надані усі необхідні дані, після чого був складений відповідний акт, який скеровано в інспекцію Волинської області. Результати даної перевірки ОСОБА_27 не відомі, однак згідно довідки про перевірку об`єктів за період 2018 2019 р. даного об`єкту в списку, де були виявлені недоліки не було. Власником даного об`єкту була ОСОБА_15 , однак як її ім`я свідок не пам`ятає. Крім того, ОСОБА_9 приходив до нього за консультацією, з приводу реконструкції ветеринарної аптеки, однак більше розмов і будь якої допомоги по документах не надавав і не сприяв.

Так, відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

За правилами ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

В ході судового слідства, не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_6 за ст.368 ч.3 КК України, оскільки суд приходить до винсовку, що в його діях відсутній склад та подія інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Зокрема, надавши юридично-правову оцінку письмовим доказам, а також показам свідків в даному кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_26 , який зазначив, що будь які грошові кошти за ніби то сприянні у вирішенні питання по перевірці реконструкції ветеринарної аптеки взагалі не пропонував та не передавав, що свідчить про відсутність об`єкту кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, ОСОБА_6 не очолював відділ УДАБІ, який проводить відповідні перевірки об`єктів, крім того, перевірка даного об`єкту було ініційовано Управлінням ДАБІ у м. Києві, що свідчить про те, що будь якого впливу на хід такої перевірки не мав і не впливав, що підтверджується показами свідка ОСОБА_10 .

Також, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначили, що хоча й вони мали зустрічі з ОСОБА_6 і піднімали питання про передачу йому грошових коштів, а також намагались дізнатись конкретну суму за сприяння та вирішення у перевірці об`єкту, однак ОСОБА_6 в ході таких зустрічей з вказаними свідками жодного разу не вів мову про грошову винагороду та її суму, що стверджуєьтся матеріалами НСРД.

Крім того, грошові кошти були отримані особисто ОСОБА_26 від ОСОБА_8 для власного збагачення (потреб), що й підтверджується вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.07.2021, за яким ОСОБА_26 засуджений, а також показами самого ОСОБА_26 ..

Разом з тим, в судовому засіданні прокурором подані усі письмові докази по даному кримінальному провадженні, також допитані усі свідки сторони обвинувачення, яким надано оцінку та враховано судом при постановленні вироку і в даний час відшукати інші (додаткові) докази чи свідків можливість вичерпано, тому й судом ухвалюється вирок за наявними в кримінальному провадженні матеріалами.

Отже, на переконання суду, обвинувачений ОСОБА_6 за вищевказаних

обставин, а також аналізу доказів і показів свідків, підлягає виправданню за відсутністю події і складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні за ст.368 ч.3 КК України виправдати на підставі ст.284 ч.1 п.1, 2 КПК України, у зв`язку з відсуністю в його діях події та складу кримінального правопорушення.

Арешт, накладений на майно, а саме: на мобільний телефон марки «IPhone 7» IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору, з наявною всередині сім-карткою, оператора мобільного зв`язку «Vodafon» білого кольору з логотипом червоного кольору та № НОМЕР_2 скасувати.

Речовий доказ мобільний телефон марки «IPhone 7» IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору, з наявною всередині сім-карткою, оператора мобільного зв`язку «Vodafon» білого кольору з логотипом червоного кольору та № НОМЕР_2 та поміщений до прозорого поліетиленового пакету, горловина якого обв`язана ниткою, кінці якого скріплено клаптиком паперу з відтиском печатки «Для пакетів № 14 УСБУ у Волинській області» та підписами слідчого та понятих, що передано на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів СВ УСБУ у Волинській області, за адресою: м. Луцьк, проспект Василя Мойсея, 4 Волинської області повернути ОСОБА_6 за належністю.

Арешт, що накладений на майно, відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.08.2018 р., а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб автомобіль марки «RENAULT KANGO», 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 скасувати.

Арешт, що накладено на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 25.07.2018 року, а саме на: грошові кошти в сумі 4000 доларів США, а саме 40 купюр номіналом 100 доларів США з наступними серіями та номерами: LF № 07931313 D; LE № 23932771 А; LF № 27647180 С; ML № 16022462 А; LD № 72285734 D; KB № 47949779 В; FH № 31905232 А; KB № 86735483 М; KL № 78883910 С; KD № 10913451 В; FF № 18805594 В; FF № 46166745 А; HL № 80663279 D; АВ № 29928876 Е; AG № 25916902 А; НВ № 29314165 D; НВ № 97091880 N; НВ № 56150819 І; HD № 06829057 А; HL № 49651186 G; НЕ № 60463539 D; KB № 77364429 І; KL № 22731832 D; KB № 79174507 Н; KD № 36361726 А; HL № 00760022 G; KB № 95958031 G; СВ № 10697526 Е; KB № 41232457 J; KB № 84850578 Р; DE № 85128340 А; KD № 57189937 А; LE № 23932774 А; LD № 30998119 D; LF № 88407038 Н; LF № 28761087 Н; LF № 15333315 Н; LF № 16082913 С; LB № 11128011 С; LH № 63518282 С скасувати.

Речові докази грошові кошти в сумі 4000 доларів США, а саме 40 купюр номіналом 100 доларів США з наступними серіями та номерами: LF № 07931313 D; LE № 23932771 А; LF № 27647180 С; ML № 16022462 А; LD № 72285734 D; KB № 47949779 В; FH № 31905232 А; KB № 86735483 М; KL № 78883910 С; KD № 10913451 В; FF № 18805594 В; FF № 46166745 А; HL № 80663279 D; АВ № 29928876 Е; AG № 25916902 А; НВ № 29314165 D; НВ № 97091880 N; НВ № 56150819 І; HD № 06829057 А; HL № 49651186 G; НЕ № 60463539 D; KB № 77364429 І; KL № 22731832 D; KB № 79174507 Н; KD № 36361726 А; HL № 00760022 G; KB № 95958031 G; СВ № 10697526 Е; KB № 41232457 J; KB № 84850578 Р; DE № 85128340 А; KD № 57189937 А; LE № 23932774 А; LD № 30998119 D; LF № 88407038 Н; LF № 28761087 Н; LF № 15333315 Н; LF № 16082913 С; LB № 11128011 С; LH № 63518282 С, що поміщені до спеціального пакету Експертної служби МВС України № 2784122 та передані на відповідальне зберігання у філію АТ «Укрексімбанк» в м. Луцьку (м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 5, код ЄДРПОУ 26196437, МФО 322313) повернути ОСОБА_8 за належністю.

Речові докази направлення для проведення позапланового заходу № 243 від 19.07.2018 на 1 арк.; наказ № 243П від 19.07.2018 про проведення позапланової перевірки на 1 арк.; копія направлення для проведення позапланового заходу № 243 від 19.07.2018 на 1 арк.; акт № 211320072018 на 8 арк.; контрольний талон № 312 від 03.07.2018 на 1 арк; службова записка ОСОБА_29 від 03.07.2018 на 1 арк.; запити № 1003-1.14/1937-18 від 04.07.2018 та № 1003-1.14/1936-18 від 04.07.2018 на 3 арк.; службова записка № 1003.17/2272-18 від 06.08.2018 на 1 арк.; контрольний талон № 1220 від 16.07.2018 на 1 арк; довідка про результати документальної перевірки від 06.08.2018 на 1 арк.; супровідний лист 54 від 10.08.2018 на 1 арк.; містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 28.08.2017 № 2127/6 на 1 арк.; копія заяви ОСОБА_7 від 28.08.2017 на 1 арк.; містобудівний розрахунок об`єкта будівництва на 9 арк.; копія рішення Ратнівської селищної ради № 15/4 від 02.08.2017 з додатками на 7 арк.; копія витягу про реєстрацію права власності № 18034941 на 1 арк.; копія договору купівлі-продажу ВКС № 935071 з додатками на 6 арк.; контрольний талон № 3109 від 18.06.2018 на 1 арк.; повідомлення про початок виконання будівельних робіт на 3 арк.; контрольний талон № 310 від 04.07.2018 на 1 арк.; службова записка ОСОБА_29 від 03.07.2018 на 1 арк., що знаходиться при матеріалах судового провадження залишити при матеріалах судового провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді застави скасувати.

Заставу в розмірі 260000 (двісті шістдесят тисяч) гривень, що була внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА в Волинській області, в призначенні платежу «Внесення застави за ОСОБА_6 , згідно справи № 161/11909/18 від 27.07.2018 у КП № 22018030000000105 від 20.07.2018 ОСОБА_35 » - повернути заставодавцю ОСОБА_35 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: