Ухвала

від 11.11.2022 по справі 207/759/22

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

№ 207/759/22

№ 1-кп/207/237/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Пономаренко В.К.

за участю прокурора Науменко Ю.О.

захисників Похвалітого А.А., Чернеця В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню №62021170030000592 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021170030000592 від 20.12.2021 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст. 367 КК України.

Ухвалою суду від 28 лютого 2022 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Похвалітий А.А. заявив клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме: стороною обвинувачення допущене порушення принципу презупції невинуватості в обвинувальному акті, де міститься пряме посилання на доказ - висновок №19/12.1/878 від 19.07.2019 судовотоварознавчої експертизи та обставини, які такий доказ нібито підтверджує. Допущено порушення у правовій кваліфікації кримінального правопорушення, в межах висунутого ОСОБА_1 обвинувачення згідно обвинувального акту, що унеможливлює встановлення судом конкретної форми вини вчинення кримінального правопорушення, або умисел або необережність, як обставини, яка в силу положень ст.91 КПК України підлягає обов`язковому доказуванню, що з самого початку порушує право обвинуваченого на захист та право на справедливий суд. Висунуте ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відповідно до обвинувального акту складеному 30.01.2022 року по кримінальному провадженню №62021170030000592 від 20.12.2021 року, являється не зрозумілим, суперечливим та не конкретним за змістом, а також у висунутому обвинуваченні відсутні достатні відомості для повного розуміння суті висунутого особі обвинувачення за ч.2 ст.367 КК України. Складання та затвердження 21.02.2022 року обвинувального акту у кримінальному провадженні №62021170030000592 від 20.12.2021 року здійснено стороною обвинувачення після закінчення граничного строку досудового розслідування, з грубим порушенням вимог ч.4 ст.110, ч.1 ст.113 КПК України. Ненадання прокурором копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та захисника під розписку, в матеріалах обвинувального акту відсутня належним чином оформлена розписка підозрюваного про їх отримання, що є невідповідністю вимог ч.4 ст.110 та ч.4 ст.291 КПК України.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Похвалітий А.А. заявив клопотання про закриття кримінального провадження №62021170030000592 від 20.12.2021 року на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Чернець В.М. заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з існуванням не скасованої постанови прокурора про закриття кримінального провадження від 05.01.2018 року, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у кримінальному провадженні №32017150000000053 щодо того самого діяння, що розслідувалось з дотриманням вимог щодо підслідності.

Обвинувачений підтримав клопотання своїх захисників у повному обсязі та просив суд повернути обвинувальний акт прокурору та закрити кримінальне провадження.

Прокурор Науменко Ю.О. заперечував проти задоволення клопотання захисників Похвалітого А.А. та Чернеця В.М. про повернення обвинувального акту прокурору та закриття кримінального провадження, вважаючи їх необґрунтованими. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогамст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні. Вважав, що питання порушені стороною захисту не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору та закриття кримінального провадження, а тому просив відмовити у задоволенні клопотань сторони захисту.

Заслухавши доводи сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту вимогамст.291 КПК України, доводів для визначення підстав щодо закриття кримінального провадження, заперечення прокурора з означених клопотань, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що клопотання захисника Похвалітого А.А. про повернення обвинувального акту прокурору та захисника Чернеця В.М. про закриття кримінального провадження не ґрунтуються на вимогах закону і є такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.3ст.314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогамКримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.110КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Положеннями п. 10 ч. 1ст. 284 КПК України, передбачено, кримінальне провадження закривається, зокрема, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначенийстаттею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Вичерпний перелік обов`язкових вимог до змісту та форми обвинувального акта, а також перелік додатків до нього визначено ст.291 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Статтями 109 та 291 КПК України встановлено вичерпний перелік вимог до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Виходячи із змісту положень ст.ст.291,314 КПК Україниєдині процесуальні документи, що підлягають дослідженню судом під час підготовчого судового засідання є обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідність яких вимогам кримінального процесуального закону має перевірити суд.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03 жовтня 2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Доводи сторони захисту про необхідність повернення обвинувального акта прокурору з підстав, що формулювання обвинувачення містить неодноразове посилання на конкретний документ, а саме: висновок судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/878 від 19.07.2019 року, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в обвинувальному акті викладаються ті фактичні обставини вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими. Вказане означає, що визначення обсягу та способу викладення фактичних обставин кримінального правопорушення у тексті обвинувального акта належить до виключних повноважень прокурора, а тому ані суд, ані інші учасники судового провадження не можуть вимагати від нього змінити їх виклад.

Щодо складання обвинувального акту поза межами строків досудового розслідування, суд зазначає, що, слідчими ДБР розслідувалось виключно кримінальне провадження № 62021170030000592 зареєстроване до ЄРДР 20.12.2021 року. В цьому провадженні інші кримінальні правопорушення відсутні, воно зареєстровано окремо та не виділялось, не об`єднувалось. Тобто правила обчислення строків досудового розслідування після об`єднання матеріалів кримінальних проваджень чи після виділення кримінального провадження, встановлені приписами ч.7 ст.217 КПК України, до кримінального провадження №62021170030000592 не застосовуються. Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021170030000592 не спливали.

Крім цього, п.3 ч.4 ст.291 КПК України передбачено, що до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 містить усі необхідні відомості, які передбачено статтею 291 КПК України.

Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Так, в матеріалах провадження відсутня розписка про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування із зазначенням, що ОСОБА_1 отримав вказані документи. Однак, судом встановлено, що 21.02.2022 року стороною обвинувачення поштовим зв`язком були направлені зазначені документи ОСОБА_1 та його захиснику Герасимчук С.С., що підтверджується відповідними квитанціями та описами вкладення до цінного листа. Також стороною обвинувачення було здійснено неодноразовий виїзд за місцем мешкання ОСОБА_1 , однак останнього вони не заставали вдома. Даний факт було зафіксовано на відеозапис, який додано до матеріалів справи. Таким чином суд констатує, що обов`язок прокурора, передбачений ст. 293 КПК України, останнім було виконано.

З урахуванням викладеного, судом зазначається, що обов`язок прокурора по врученню підозрюваному копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування кореспондується з правом підозрюваного прийняти наведені документи. При цьому, ухилення підозрюваного від реалізації такого права не свідчить про порушення прокурором свого обов`язку, а лише свідчить про те, що підозрюваний використовує своє право на власний розсуд.

Стосовно закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, суд зазначає, що як вбачається з довідки про рух кримінального провадження № 4201804000001256 кримінальне провадження № 62021170030000592 зареєстроване на підставі матеріалів оперативного підрозділу і жодним чином не виділялось з іншого кримінального провадження як окремий номер досудового розслідування. Прокурор Науменко Ю.О. має повноваження прокурора як у кримінальному провадженні № 62021170030000592 так і у кримінальному провадженні №4201804000001256 та виділив окремі письмові матеріали, а не матеріали досудового розслідування під визначеним системою ЄРДР номером, тому строки не закінчились.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.314КПК України суд має право, але не зобов`язаний, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимогст.22 КПК України, суд не вправі робити висновки щодо вірності формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, оскільки такі обставини, відповідно до змістуст.91 КПК Українипідлягають доказуванню під час судового провадження, оскільки на стадії підготовчого судового засідання суд не може давати оцінку кваліфікації дій обвинуваченого, доказам чи фактичним обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Із наданого суду обвинувального акта та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, незважаючи на наявність певних недоліків, не вбачається суттєвих та очевидних підстав для його повернення прокурору.

Отже, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, суттєвих порушень, за яких суд має повернути обвинувальний акт прокурору, не встановлено, а тому клопотання захисників Похвалітого А.А. та Чернеця В.М. про повернення обвинувального акту та закриття кримінального провадження за № 62021170030000592 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, прокурору не підлягають задоволенню.

Таким чином наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27,110,128, 291,314,315, 317, 350, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Похвалітого Анатолія Анатолійовича про повернення обвинувального акту прокурору за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката Чернець Віталія Миколайовича про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката Похвалітого Анатолія Анатолійовича про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України відмовити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на 21листопада 2022року на10-00год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, зала судових засідань № 3.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 15 листопада 2022 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова