Рішення

від 08.11.2022 по справі 213/4476/21

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4476/21

Номер провадження 2/213/379/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Гусаровій О.С., за участю позивача, представника позивача, представника відповідача, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», Виконком Криворізької міської ради, про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до якого 24.04.2021р. представниками аварійно-диспетчерської служби експлуатації систем газопостачання Широківської дільниці Нікопольського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» на підставі повідомлення, в будинку АДРЕСА_1 , було виявлено, що внутрішньо будинковий газопровід знаходиться під напругою змінного струму, та відповідачем припинено газопостачання в квартирах шостого під`їзду, зокрема в квартирі позивача. 28.04.2021р. представниками управляючої компанії ТОВ УЮТ-2011 проведено обстеження внутрішньо будинкової системи газопостачання будинку АДРЕСА_1 на наявність блукаючого струму на газопроводі, та складено акт про не виявлення струму на поверхні газових мереж будинку, про що було повідомлено відповідача, але газопостачання не було відновлено, оскільки не укладено акт розмежування балансової належності та договір на виконання робіт з технічного обслуговування мереж. Просить суд визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо не відновлення газопостачання позивачу, стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за порушення підпункту 4 пункту 2.2 Мінімальних стандартів та вимог до якості обслуговування споживачів та постачання природного газу, шляхом врахування суми компенсації як авансової плати за послуги розподілу природного газу на наступний розрахунковий період; стягнути з відповідача на користь позивача в якості компенсації моральної шкоди 20000грн.

Представником відповідача надано відзив на позов, відповідно до якого звертають увагу на Правила постачання природного газу, затверджені Постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2496, відповідно до яких підставами для постачання природного газу побутовим споживачам є: наявність у побутового споживача договору розподілу природного газу, укладеного з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого підключений об`єкт споживача, та присвоєння споживачу Оператором ГРМ персонального ЕІС-коду як суб`єкту ринку природного газу; наявність у побутового споживача укладеного з постачальником договору постачання природного газу побутовим споживачам та дотримання його умов. Зазначають, що 24.04.2021р. до аварійно-диспетчерської групи служби експлуатації системи газопостачання АТ «Дніпропетровськгаз» надійшла заявка про запах газу на кухні за адресою: АДРЕСА_2 , при прибутті представниками відповідача було виявлено порушення правил експлуатації, газопровід під напругою змінного струму. Газопостачання до квартир в під`їзді АДРЕСА_3 було припинено. Звертають увагу, що законодавчими нормами встановлено обов`язок АТ Дніпропетровськгаз та власників, балансоутримувачів, управителів, інших осіб, на балансі чи в управлінні яких знаходиться багатоквартирні будинки укладати між собою акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін. Вказують, що відновлення газопостачання можливе після виконання ремонтних робіт та проведення технічного обслуговування внутрішньо будинкових газових мереж. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, - вказали, що розмір 20000грн не обґрунтований.

13.12.2021р. дану цивільну справу прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження суддею Князєвою Н.В. Позивачем заявлялось клопотання про забезпечення позову, яке було розглянуто попереднім складом суду, та ухвалою від 16.12.2021р. відмовлено (а.с.52,53). Позивачем заявлялось клопотання про виклик свідків, яке було задоволено. Попереднім складом суду, ухвалою від 05.01.2022р. призначалась судова трасологічна експертиза, провадження на час експертизи зупинялось. 08.02.2022р. провадження поновлено. 09.06.2022р. постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Інгулецького районного суду від 05.01.2022р. скасовано.

14.07.2022р. дану цивільну справу прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін суддею Мазуренко В.В. Позивачем заявлялось клопотання про виклик свідків, яке було задоволено.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити. Вказала, що проживає в квартирі з сім`єю, донькою та онуком, який має інвалідність. Вказала, що морально страждає, їй довелось витрачати кошти на придбання електроприладів, оскільки піч для приготування їжі газова, тобто довелось придбати прилади електропіч однокомфорчату, електрочайник, тощо. Газава піч мала 4 комфорки. Оскільки сім`я велика, і дитина інвалід, це створює великі труднощі. Вказала, що наразі в країні війна, відключають електроенергію, та вона не може приготувати дитині їжу, не може пояснити чому так відбувається, що немає газопостачання, яке працювало раніше без світла. Просила в повному обсязі стягнути моральну шкоду в 20000грн., оскільки газопостачання відсутнє більше року, хоча вона добросовісний споживач, все вчасно сплачувала.

Представник позивача позов підтримав, просив задовольнити, посилався на обставини вказані в позові.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, просив відмовити, посилався на обставини викладені в відзиві на позов.

Представник третьої особи ТОВ УЮТ-2011 та Представник третьої особи виконкому Криворізької міської ради до суду не з`явились, були повідомлені належним чином.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суду пояснили, що в будинку по АДРЕСА_1 , не створено ОСББ, будинок знаходиться на балансовому обліку Криворізької міської ради. 24.04.2021р. за адресою АДРЕСА_4 й під`їзд, було припинено газопостачання. Газопровід був під напругою, та мешканцями було викликано аварійну службу. Свідки зазначили, що це не перший випадок коли газопровід був під напругою, та не вперше викликали аварійну службу. Також свідки пояснювали, що не заперечував представник відповідача, що у вказаному будинку здійснювалось газопостачання, мешканці мають газові лічильники, мають особові рахунки, сплачували за газопостачання. Будинок газифіковано після вводу в експлуатацію. Свідки вказували, що витоку газу не було 24.04.2021р. Мешканці не заперечували проти відключення 24.04.2021р. газопостачання для усунення небезпеки, щоб виправили та газопровід не був під напругою. Інші під`їзди у цьому будинку мають газопостачання. 28.04.2021р. проблему було усунуто ТОВ УЮТ-2011, та ТОВ УЮТ-2011 направив до відповідача повідомлення про можливість поновлення газопостачання, але відповідачем було це проігноровано та не поновлено газопостачання. Свідки вказали, що оскільки в їх будинку не визначили форму управління багатоквартирним будинком, не створено ОСББ, то вони фактично не можуть виконати вимоги відповідача, який вимагає підписати з ним договір та Акт розмежування та балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін. Інші п`ять під`їздів будинку мають газопостачання, хоча Договір та акт, які вимагає відповідач, у них також відсутні. Свідки повідомили, що мешканці 6го під`їзду вказаного будинку, позивач, звертались до всіх інстанцій для поновлення газопостачання, але поновлення газопостачання не поновили, мешканці будинку вирішили необхідним звертатись до суду, тапозивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Правовідносини, які виникають між постачальником та споживачами, з урахуванням їх взаємовідносин з операторами газорозподільної системи/газотранспортної системи (далі - операторами ГРМ/ГТС) регулюються Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30 вересня 2015 року № 2496 (далі - Правила) на виконання пункту 17 частини третьоїстатті 4 Закону України «Про ринок природного газу».

Дія цих Правил поширюється на постачальників, споживачів природного газу: фізичних осіб (побутових споживачів), фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та Операторів ГРМ/ГТС.

Пунктом 3 Правил передбачено, що постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється за договором, який має відповідати типовому договору постачання природного газу побутовим споживачам, що затверджується Регулятором та оприлюднюється в установленому порядку.

За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах (обсягах), а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.

Вказана правова норма кореспондує зістаттею 12 Закону України «Про ринок природного газу», якою передбачено, що постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Якість та інші фізико-хімічні характеристики природного газу визначаються згідно із встановленими стандартами та нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 4 частини першоїстатті 13 Закону України «Про ринок природного газу»споживач має право, зокрема, на отримання природного газу належної якості та кількості, фізико-хімічні показники якого відповідають встановленим нормам, відповідно до умов укладених договорів, крім випадків припинення (обмеження) постачання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів.

Договір постачання природного газу побутовим споживачам укладається з урахуванням статей633,634,641та642 ЦК Українишляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, що розміщений на офіційному веб-сайті Регулятора та постачальника і не потребує двостороннього підписання письмової форми договору.

У справі, що розглядається, встановлено та не заперечувалося сторонами, що позивач є споживачем послуг із газопостачання, постачальником якого є відповідач, за адресою: АДРЕСА_5 , у якому проживає та зареєстрований позивач. Приєднання позивача до умов Типового договору розподілу природного газу є той факт, що на позивача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за доставку природного газу, встановлено газовий лічильник (а.с.27), та позивач сплачувала за газопостачання, що не заперечували та визнавали сторони.

Квартира за адресою АДРЕСА_5 , належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с.20), та позивач проживає за цією адресою (а.с.43).

24.04.2021р. за адресою АДРЕСА_1 було відключено газове обладнання у зв`язку з напругою на газопроводі, про що складено Акт на відключення/підключення газового обладнання (а.с. 12,108-110,111).

Законність підстав відключення споживачів від газопостачання не заперечується позивачем, разом із тим, предметом позову у цій справі є невідновлення газопостачання до будинку після усунення причини відключення.

24.04.2021р. о 19:34 отримано заявку Нікопольське відділення Широківська дільниця, за адресою АДРЕСА_2 , порушення правил експлуатації (запах газу на кухні). Результат обстеження: газопровід під напругою змінного струму. Відключено від газопостачання, витоку не виявлено. Перекрито та опломбовано кран на газовводі в під`їзд №6 на квартири з 181 по 216 (а.с.83).

За нормамистатті 37 Закону України «Про ринок природного газу»оператор газорозподільної системи відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (включаючи нове будівництво та реконструкцію) газорозподільної системи, якою він користується на законних підставах.

Відповідно до частини другоїстатті 38 Закону України «Про ринок природного газу»з метою виконання функцій, передбачених частиною першоюстатті 37 цього Закону, оператор газорозподільної системи зобов`язаний, зокрема, вживати заходів із метою забезпечення безпеки постачання природного газу, в тому числі безаварійної та безперебійної роботи газорозподільної системи, вживати інших заходів, необхідних для безпечної та стабільної роботи газорозподільної системи, що передбачені цим Законом або не суперечать законодавству.

Згідно з Правилами безпеки систем газопостачання, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, відключенню від системи газопостачання із встановленням заглушки підлягає обладнання за умови, зокрема: наявності витоків газу. Ігнорування Правил безпеки систем газопостачання є неприпустимим, оскільки газопроводи та споруди на них є об`єктом підвищеного ризику, а виконання Правил безпеки систем газопостачання є певною гарантією надійності функціонування систем газопостачання, безпеки життя та здоров`я населення.

Главою 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем зазначено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/ припинення природного газу, зокрема, у випадку визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

Пунктом 6 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) тапісля усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

28.04.2021р. за адресою АДРЕСА_1 , ТОВ УЮТ-2011 було проведено обстеження внутрішньо будинкових мереж щитових №1,2 зі зняттям показників лічильників, міжповерхових розподільних щитків у під`їзді. Обладнання у задовільному стані, пошкоджень ізоляції відсутня. При дослідженні газ. труби проводів що знаходяться поблизу не встановлено. Параметри напруги відповідають вимогам, про що складено Акт (а.с.13), про вказане 30.04.2021р., 11.05.2021р. повідомлено відповідача, та вказано про необхідність відновлення газопостачання (а.с.14,15).

Згідно листа від 06.07.2021р. - ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» не ініціювало та не здійснювало припинення газопостачання по АДРЕСА_4 під`їзд, тому вирішення питання про відновлення газопостачання не входить до їх компетенції (а.с.17).

30.07.2021р. позивач звернулась до відповідача з заявою про відновлення газопостачання, на що отримала відповідь від 03.08.2021р., згідно якої повідомлено, що відновлення газопостачання по АДРЕСА_1 , можливе після укладення балансоутримувачем будинку акту розмежування балансової належності та договору на виконання робіт з технічного обслуговування газових мереж (а.с.11).

Особливості укладання, зміни і припинення договорів про надання комунальних послуг у багатоквартирному будинку передбаченістаттею 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

За рішенням співвласників багатоквартирного будинку (уповноваженого органу управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), прийнятим відповідно до закону, договір про надання комунальної послуги укладається з виконавцем відповідної комунальної послуги, визначенимстаттею 6цього Закону:

1) кожним співвласником багатоквартирного будинку самостійно (індивідуальний договір);

2) від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку управителем або іншою уповноваженою співвласниками особою (колективний договір);

3) об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку або іншою юридичною особою, яка об`єднує всіх співвласників такого будинку та в їхніх інтересах укладає відповідний договір про надання комунальних послуг, як колективним споживачем.

Співвласники багатоквартирного будинку (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) самостійно обирають одну з моделей організації договірних відносин, визначену частиною першою цієї статті, за кожним видом комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і з постачання та розподілу електричної енергії). У межах одного багатоквартирного будинку дозволяється обрання різних моделей організації договірних відносин за різними видами комунальних послуг.

Відповідно до частини третьоїстатті 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»обслуговування, поточний ремонт внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, що забезпечують надання відповідної комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і електричної енергії), здійснюються виконавцем такої послугина підставі відповідного договору із співвласниками.Капітальний ремонт внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, що забезпечують надання відповідної комунальної послуги, здійснюється співвласниками чи залученими ними уповноваженими на виконання таких робіт особами за рахунок співвласників.

Технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем електропостачання та газопостачання здійснюються суб`єктом, визначеним співвласниками багатоквартирного будинку, за рахунок співвласників.

Порядок здійснення технічного обслуговування і поточного ремонту внутрішньобудинкових систем електропостачання та газопостачання визначається договором про розподіл електричної енергії, природного газу та/або договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Таким чином, законодавством передбачено спеціальну процедуру технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання шляхом укладання договору на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання.

Відповідно до п.3 постанови НКРЕКП від 30.09.2015р. №2494, на відповідача покладено обов`язок протягом двох років з дня набрання чинності даною постановою забезпечити укладання актів розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін по об`єктах побутових споживачів

В 2019 році відповідач звертався до Криворізької міської ради та Інгулецької районної у місті ради, з приводу допомоги у проведенні заходів щодо послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання житлових будинків. Вказували, що наявні випадки коли співвласники багатоквартирних будинків з певних причин не визначили форму управління багатоквартирним будинком, що створює перешкоди для відповідача в частині укладення актів розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін (а.с.88), адреси будинків не вказувались, суд вважає не доведеним, що даний лист стосувався будинку АДРЕСА_1 . Згідно листа Інгулецької районної у місті ради від 26.09.2019р, їм не делеговані повноваження щодо визначення управителів багатоквартирних будинків, співвласники яких не визначились із формою управління будинку (а.с.86,87,89). Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансовому обліку департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (а.с.27, 28,29).

08.04.2021р. відповідач звернувся до ТОВ УЮТ-2011 з приводу підписання акту розмежування газових мереж з відповідачем, в тому числі щодо будинку АДРЕСА_1 (а.с.84-85).

Відповідно до листа з ТОВ УЮТ-2011 від 10.09.2021р., у ТОВ УЮТ-2011 відсутні повноваження щодо підписання акту розмежування газових мереж з відповідачем щодо будинку АДРЕСА_1 , крім того зазначили, що зразки таких актів їм надані не були (а.с.16). Станом на 06.09.2021р. до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради відповідач не звертався з приводу підписання акту розмежування газових мереж з відповідачем щодо будинку АДРЕСА_1 (а.с.30).

13.10.2021р. відповідач повідомив позивачу, що законодавством передбачений типовий договір розподілу природного газу. Вказали, що у відповідача відсутня паперова форма підписаної позивачем заяви-приєднання за адресою АДРЕСА_5 , тому вважають що надані послуги з газорозподілу позивачем акцептуються у порядку пункту 7 глави 3 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, та заборгованості за цією адресою не обліковується. Щодо надання копії акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін відповідач діє на підставах та у межах законів України. Вказали, що відповідно 3 розділу Кодексу ГРМ межею балансової належності є точка розмежування газових мереж між суміжними власниками газових мереж за ознаками права власності чи користування, на якій відбувається приймання-передача природного газу; межею експлуатаційної відповідальності сторін є точка розмежування газових мереж за ознакою договірних зобов`язань з експлуатації окремих ділянок або елементів, яка встановлюється на межі балансової належності або за згодою сторін в іншій точці газових мереж. У вказаному кодексі вказано, що межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності визначається в акті розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, що є невід`ємною частиною договору розподілу природного газу. Будинок позивача не має організаційно-розпорядчої форми управління у вигляді ОСББ, вказують, що управління здійснюється ТОВ УЮТ-2011, тому відповідач звернувся до ТОВ УЮТ-2011 з метою підписання акту розмежування та балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін (а.с.19).

Враховуючи вказане, суд вважає, що фактично відповідач почав виконання своїх зобов`язань за п.3 постанови НКРЕКП від 30.09.2015р. №2494, щодо будинку АДРЕСА_1 , лише 08.04.2021р., хоча двохрічний термін сплив в листопаді 2017року (набрання чинності 27.11.2015р.)..

При розгляді даної справи встановлено, що мешканці будинку АДРЕСА_1 не визначили форму управління багатоквартирним будинком, ОСББ не створено, будинок обслуговується ТОВ УЮТ-2011, перебуває на балансовому обліку Криворізької міської ради, які не мають договору на технічне обслуговування систем газопостачання, та що унеможливило укладення договору на технічне обслуговування систем газопостачання та актів розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін.

Позивач зверталась з приводу укладання договору на технічне обслуговування систем газопостачання та актів розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін до всіх інстанцій, але отримала відмову оскільки відсутні повноважні особи, які можуть укласти вказані Договір та Акт, тому вона звернулась до суду, оскільки самостійно вказані Договір та Акт укласти не має повноважень, в будинку також відсутня така повноважна особа.

Сам факт відсутності укладеного договору на технічне обслуговування систем газопостачання та акту, не є безумовною підставою для відключення добросовісного споживача послуг від газопостачання, оскільки невідновлення газопостачання не може вважатися пропорційним втручанням у право особи на отримання житлово-комунальних послуг.

Позивач, як добросовісний споживач, добросовісно сплачуючи за газопостачання, позивач мав правомірне очікування на безперервне постачання та розподіл природного газу відповідачем.

В судовому засіданні з пояснень свідків встановлено, що під`їзди 1-5 будинку АДРЕСА_1 отримують газопостачання, хоча також не мають Договору на технічне обслуговування систем газопостачання та Акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін. В 6му під`їзді будинку АДРЕСА_1 , де знаходиться квартира позивача, за твердженням відповідача газопостачання неможливо поновити через відсутність Договору на технічне обслуговування систем газопостачання та Акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, хоча причини, що були підставою для припинення газопостачання усунуті, що підтверджено листом ТОВ УЮТ-2011, та про що повідомлено відповідача, тобто фактично відновлення газопостачання можливе.

Відповідно п. 6 глави 7 розділу 6 Кодексу ГРС відповідач вправі вимагати відшкодування витрат у зв`язку з відновленням газопостачання.

У Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09 квітня 1985 року № 39/248 наголошено, що визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.

Будучи монополістами у сфері надання послуг із газопостачання постачальники не повинні зловживати своїми правами, відключення споживача від газопостачання можливе лише при наявності законних підстав.

(Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04.11.2020 року у справі №552/3332/19)

Газопостачання використовується споживачем із метою задоволення власних побутових потреб у газі, а тому безпідставне припинення газопостачання споживачу або відмова у відновленні газопостачання вказує на суттєве порушення та обмеження його побутових потреб, та вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, особливо з урахуванням того, що з позивачем проживає дитина з інвалідністю.

Суд зазначає, що відповідач, знаючи, що у будинку в якому проживає позивач, не Укладено Договір на технічне обслуговування систем газопостачання та відсутній Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, не вжив всі можливі заходи для їх укладання. Суд звертає увагу, що саме на відповідача, в п.3 постанови НКРЕКП від 30.09.2015р. №2494, покладено обов`язок протягом двох років з дня набрання чинності даною постановою забезпечити укладання актів розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін по об`єктах побутових споживачів. Строк закінчився в 2017 році, відключення газопостачання по даній справі відбулось 24.04.2021р., тобто час у відповідача був, але обов`язок у відповідності до вказаної постанови НКРЕКП відповідачем виконано не було, не укладено вказані Договір та Акт, та не відновлено газопостачання позивачу.

Таким чином суд вважає доведеним незаконну бездіяльність Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» щодо відновлення розподілу природного газу до об`єкту побутового споживача ОСОБА_1 , за адресою: у квартирі АДРЕСА_6 , оскільки відповідач не забезпечив відновлення газопостачання позивачу у встановлені п. 6 глави 7 розділу 6 Кодексу ГРС строки.

Відповідно до положень ст.ст.23,1167 ЦК Українипозивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодження здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків.

Згідно з п.5 даної постанови Пленуму обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи, що позивач тривалий час була позбавлена можливості користуватись газовим обладнанням (через відсутність газопостачання), що спричиняло дискомфорт у побуті, дратування, необхідність купівлі додаткових електроприладів замість газового обладнання, враховуючи що позивач проживає разом з дитиною з інвалідністю, яка потребує додаткового піклування та умов побуту, який через дії відповідача було порушено; суд також враховує тривалість страждань, а саме більше ніж півтора роки; суд враховує що з 24.02.2022р. у країні введено військовий стан, відбуваються планові та аварійні відключення електроенергії, та позивач за відсутності в квартирі газопостачання та при відключеній електриці не має можливості приготувати їжу, тощо; враховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 20000,00 грн. моральної шкоди, розмір якої є справедливим та співмірним із характером та ступенем моральних переживань позивача.

Представник позивача звертався до НКРЕКП, та отримав відповідь від 19.10.2021р. згідно якої в разі недотримання оператором ГРМ мінімальних стандартів та вимог до якості обслуговування споживачів при наданні послуг розподілу природного газу, споживачу слід звернутись із відповідною заявою до Оператора ГРМ, вта у разі необґрунтованої відмови у наданні компенсації або залишенні заяви без розгляду до НКРЕКП або до суду (а.с.31-32).

30.07.2021р. позивачем було складено Акт-претензію щодо якості надання послуг відповідача, а саме 100 діб без отримання газу (а.с.33)

Відповідно до п.2.1, 2.2, 2.3 Мінімальних стандартів та вимог, у разі недотримання мінімальних стандартів та вимог до якості обслуговування споживачів при наданні послуг розподілу природного газу, в тому числі зокрема щодо відновлення газопостачання за письмовим зверненням споживача, Оператор ГРМ сплачує споживачу компенсацію у розмірах, наведених у додатку 1 до цих стандартів та вимог. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація за порушення підпункту 4 пункту 2.2 Мінімальних стандартів та вимог до якості обслуговування споживачів та постачання природного газу в розмірі 200 грн., шляхом врахування суми відповідної компенсації як авансової плати за послуги розподілу природного газу на наступний розрахунковий період.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 2977,20грн.

На підставі ст.ст. 23, 526, 611, 625, 651, 852, 857 ЦК України, ст. 4,10,18 ЗУ "Про захист прав споживачів", ст. ст. 10,11,27,31,60, 79, 88,197, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» щодо відновлення розподілу природного газу до об`єкту побутового споживача ОСОБА_1 , за адресою: у квартирі АДРЕСА_6 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення підпункту 4 пункту 2.2 Мінімальних стандартів та вимог до якості обслуговування споживачів та постачання природного газу в розмірі 200 грн., шляхом врахування суми відповідної компенсації як авансової плати за послуги розподілу природного газу на наступний розрахунковий період.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 20000 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь держави судовий збір в сумі 2977,20грн.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_7 .

Представник позивача: адвокат Верхуша Ярослав Олександрович, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №2415 від 12.12.2011р., адреса: 50074, м. Кривий Ріг, пр Героїв-підпільників, 17, приміщення 12.

Відповідач АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", код ЄДРПОУ 03340920, адреса: 49000, м. Дніпро, вул Шевченка, 2.

Представник відповідача адвокат Каряка Ростислав Володимирович, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №4646 від 23.01.2020р., адреса: м. Нікополь, вул В.Ємця, 51.

Третя особа: ТОВ УЮТ-2011, код ЄДРПОУ 37861681, адреса: 50081, м. Кривий Ріг, мкрн 5-й Зарічний, 8а.

Третя особа: Виконком Криворізької міської ради, код ЄДРПОУ 25522449, адреса: 50101, м.Кривий Ріг, пл Молодіжна, 1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата виготовлення повного тексту рішення - 14.11.2022р.

Суддя: В.В.Мазуренко