Постанова

від 07.11.2022 по справі 923/48/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 рокум. ОдесаСправа № 923/48/20Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, пр-т Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;

За участю представників сторін:

Від прокуратури Волкова Н.М., посвідчення №057794 від 29.10.2020р.;

Від Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області не з`явились;

Від Приватного акціонерного товариства "ЕКО СНЕК ЛІДЕР" не з`явились;

Від Олешківської районної державної адміністрації не з`явились.

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Херсонської області від 15.06.2021

по справі №923/48/20

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області та Олешківської районної державної адміністрації

до Приватного акціонерного товариства "ЕКО СНЕК ЛІДЕР"

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

(суддя місцевого господарського суду: Ярошенко В.П., Господарський суд Херсонської області, м. Херсон, вул.Театральна, 18)

В січні 2020 року заступник прокурора Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі Великокопанівської сільської ради та Олешківської районної державної адміністрації до Приватного акціонерного товариства "ЕКО СНЕК ЛІДЕР" (далі ПрАТ "ЕКО СНЕК ЛІДЕР"), в якому просить суд розірвати Договір оренди земельної ділянки від 26.01.2008 за № 0408729000003 та зобов`язати відповідача повернути Сільській раді спірну земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення вимог законодавства та судового рішення, яким змінено розмір орендної плати у Договорі оренди, не виконує зобов`язання з повної сплати орендної плати у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки, та до подачі позову продовжував декларувати і сплачувати орендну плату в розмірі 0,1 та 0,03% від нормативної грошової оцінки землі, внаслідок чого до бюджету упродовж 4 років не надходять кошти у визначеному розмірі, що свідчить про систематичну несплату орендної плати та є підставою для розірвання Договору оренди.

13.11.2020 прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначив кадастрові номери земельних ділянок у кількості 110 шт., які необхідно повернути Сільській раді, у разі розірвання Договору оренди.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.06.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, прокурор звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що основною метою договору оренди земельної ділянки для орендодавця та одним з визначальних його прав є своєчасне отримання ним орендної плати у встановленому розмірі.

Скаржник зазначає, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.09.2015 у справі № 923/1289/15, яке набрало законної сили, внесено зміни до Договору оренди земельної ділянки від 26.01.2008, укладеного між Цюрупинською (на цей час - Олешківською) районною державною адміністрацією та ПАТ «Ім. Фрунзе» (правонаступником якого є ПрАТ «Еко Снек Лідер») шляхом викладення п. 9 Договору оренди у наступній редакції: «п. 9 Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік», однак відповідач зобов`язання щодо повноти внесення орендної плати у вказаному розмірі не виконує та до теперішнього часу продовжує декларувати і сплачувати орендну плату в розмірі 0,1 та 0,03 % від нормативної грошової оцінки землі.

На думку апелянта, систематична несплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору. При цьому, відповідач не надав до суду належних доказів виконання своїх обов`язків за спірними правочинами за оскаржувані періоди, тобто повного та своєчасного виконання істотних умов договору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 15.06.2021 та ухвалено нове рішення. Позов задоволено: розірвано Договір оренди земельної ділянки площею 2 692,5 га, нормативною грошовою вартістю 52 254 809,81 грн, укладений 26.01.2008 між Цюрупинською (Олешківською) РДА та ПрАТ "ЕКО СНЕК ЛІДЕР", який зареєстровано у Цюрупинському районному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.01.2008 за № 0408729000003; зобов`язано ПрАТ "ЕКО СНЕК ЛІДЕР" повернути Великокопанівській сільській раді земельні ділянки за Договором оренди від 26.01.2008, загальною площею 2 692,4552 га, що знаходяться в адміністративних межах Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області та складаються з 110 земельних ділянок; судові витрати покладено на відповідача.

Постанову мотивовано тим, що систематичне невиконання умов Договору оренди земельної ділянки щодо внесення орендної плати є порушенням, яке дає право орендодавцю на розірвання такого договору та повернення переданих в оренду земельних ділянок.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанцій, ПрАТ "ЕКО СНЕК ЛІДЕР" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2021, а рішення Господарського суду Херсонської області від 15.06.2021 залишити в силі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.02.2022 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЕКО СНЕК ЛІДЕР" задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі № 923/48/20 скасовано, справу №923/48/20 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В постанові Касаційний суд зазначив, що суд апеляційної інстанції, посилаючись на те, що систематична несплата орендної плати у період з 2017 по 2019 роки підтверджується невиконанням рішення Господарського суду Херсонської області від 17.09.2015 у справі № 923/1289/15, яким визначено орендну плату у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки, та документами первинної податкової звітності, не врахував та не надав оцінки доводам відповідача щодо відсутності заборгованості із орендної плати; належним чином не дослідив питання наявності заборгованості з орендної плати за спірними договором, яка не може визначатися самостійно іншим шляхом, без проведення нормативної грошової оцінки землі; не застосував до спірних правовідносин положення частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України щодо істотності порушення умов договору, реальної шкоди, завданої другій стороні договору, за якої така сторона позбавлена можливості отримати очікуване під час укладення договору.

Верховний Суд вказав, що апеляційний господарський суд допустив не лише неправильне застосування норм матеріального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, але й порушення норм процесуального права, а саме статей 13, 86, 269, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що входять у предмет доказування в спірних правовідносинах та мають значення для правильного вирішення спору по суті.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Херсонської області від 15.06.2021 по справі №923/48/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 розгляд апеляційної скарги Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Херсонської області від 15.06.2021 по справі №923/48/20 призначено на: 09.08.2022 року о 12-00 год.

У зв`язку з перебуванням судді Ярош А.І. у відпустці з 09.08.2022 по 02.09.2022 згідно з наказом Голови суду від 03.08.2022 №222-в, судове засідання призначене на 09.08.2022 у даній справі не відбулось. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2022 призначено справу № 923/48/20 до розгляду на 19.09.2022 об 11:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 відкладено розгляд справи №923/48/20 за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Херсонської області від 15.06.2021 року на іншу дату, судове засідання по справі призначено на: 07.11.2022 року о 14-00 год., запропоновано Першому заступнику керівника Херсонської обласної прокуратури надати письмові пояснення по справі №923/48/20 із врахуванням вказівок Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 02.02.2022 по даній справі.

27.10.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Заступника прокурора Херсонської області надійшли письмові пояснення на виконання рекомендацій апеляційного господарського суду, в яких надано пояснення та розрахунки щодо суті позовних вимог.

До вказаних пояснень прокурором також додано відповідь на запит до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій повідомлено, що згідно з даними інформаційних систем ДПС України ПрАТ «ЕКО СНЕК ЛІДЕР» в податкових деклараціях з плати за землю за 2016-2019 задекларовані відповідні показники, а також суму, сплачену товариством за цей період. В свою чергу, прокурором з урахуванням отриманої інформації, здійснено розрахунок суми, яка підлягала сплаті за земельну ділянку за 2016-2019 роки.

В судове засідання з`явився прокурор, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Представники інших учасників в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представників учасників, які не з`явились, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2008 між Цюрупинською (на сьогодні Олешківською) РДА (Орендар) та Публічним акціонерним товариством "Ім. Фрунзе" (правонаступником якого є ПрАТ "Еко Снек Лідер") (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі Договір оренди), який зареєстровано у Цюрупинському районному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.01.2008 за № 0408729000003.

До складу земельної ділянки увійшли, крім іншого, сільськогосподарські землі 1869,10 га, сільськогосподарські угіддя 1678,90 га: рілля 134,00 га, сади 319,00 га, виноградники 829,60 га, інші тутові 4,80 га, пасовища 391,50 га; господарські двори 6,30 га, господарські шляхи 183,90 га, ліси та інші лісовкриті площі 689,3 га: ліси 557 га, полезахисні лісосмуги 125,00 га, чагарники 7,30 га; відкриті землі 134,00 га: піски 121,90 га, вали 0,50 га, інші 11,60 га (пункт 2 Договору оренди).

Відповідно до пункту 5 Договору оренди нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 52 254 809,81 грн, в тому числі багаторічні насадження 37 965 039,70 грн.

Договір укладено на 49 років (пункт 8 Договору оренди).

За умовами пункту 9 Договору оренди орендна плата, на перші три роки використання земельної ділянки, вноситься Орендарем в розмірі земельного податку: (0,1 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, багаторічні насадження 0,03 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки), що у грошовій формі становить 14 289,77 + 11 389,51=25 679,28 грн кожного року.

Згідно з пунктом 10 Договору оренди, обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

В подальшому, рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.09.2015 у справі № 923/1289/15, яке набрало законної сили відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2015, внесено зміни до вказаного Договору оренди шляхом викладення пункту 9 цього Договору у наступній редакції: "пункт 9. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік".

Розмір орендної плати у грошовій формі не визначений.

Разом з тим, Великокопанівська сільська рада як правонаступник Цюрупинської (Олешківської) РДА, враховуючи судове рішення від 17.09.2015 у справі № 923/1289/15, прийняла рішення № 1317 від 06.12.2019, яким вирішено внести зміни до Договору оренди від 26.01.2008.

03.01.2020 Великокопанівська сільська рада та ПрАТ "Еко Снек Лідер" уклали Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 26.01.2008, в якій крім іншого, пункти 2, 5 та 9 Договору оренди виклали в наступній редакції:

- в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 2692,4552 га у кількості 110 самостійних земельних ділянок (кадастрові номери з вказаними площами і нормативними оцінками в додатку №1);

- нормативна грошова оцінка 110 земельних ділянок становить 52 584 392,26 грн;

- орендну плату встановити на три наступні (2020-2022) роки диференційно по угіддям:

рілля, сади, пасовища, землі у стадії меліоративного відновлення у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік;

господарські шляхи, прогони, лісові землі у розмірі 0,1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік.

Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності здійснювати з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством (якщо у 2020 році буде визначено коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки за 2019 рік, то сплату здійснювати з урахуванням цього коефіцієнту).

Прокурор звертаючись до суду з даним позовом зазначає, що всупереч вимог статей 173, 193 Господарського кодексу України, статей 610, 611, 629, 651 Цивільного кодексу України, статей 93, 96, 122, 141 Земельного кодексу України, статей 15, 21 Закону України "Про оренду землі" та умов Договору оренди, в редакції, викладеній у рішенні Господарського суду Херсонської області від 17.09.2015 у справі № 923/1289/15, Відповідач за період з 2017 по 2019 роки не сплачував орендну плату у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки, що є підставою для припинення права користування земельною ділянкою шляхом розірвання Договору оренди.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Отже, предметом позову у цій справі є вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки від 28.01.2008 та зобов`язання повернути селищній раді 110 спірних земельних ділянок.

Підставою позовних вимог, на думку прокурора, є порушення відповідачем істотних умов Договору, а саме сплата орендної плати не в повному обсязі.

Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються нормами гл. 58 Цивільного кодекс України, Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до норм частини другої статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі"

Згідно із ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України, ст. 270 Податкового кодексу України використання землі в Україні є платним, а земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні, є об`єктом оподаткування.

Положеннями ст. ст. 13, 15 Закону України «Про оренду землі», ст. 792 ЦК України) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату (ст. 96 Земельного кодексу України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 21, 24, 25 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до ПК України).

Орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати. Орендар, у свою чергу, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження та зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Під систематичною несплатою орендної плати, відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України, необхідно розуміти невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 31, ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

На вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом "д" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України визначено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Тлумачення пункту д) частини першої статті 141 Земельного кодексу України, частини другої статті 651 Циівльного кодексу України свідчить, що «несплата орендної плати» охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому, ніж визначеному договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди. Разом із тим за змістом частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Разом з тим згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, встановлених зазначеною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дає змоги потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №910/3568/18, від 17.04.2019 у справі №910/6381/18, від 14.08.2019 у справі №910/8819/18.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, установлених зазначеною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні з`ясувати не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13).

Таким чином, для встановлення можливості розірвання договору в судовому порядку необхідно визначити, чи були допущені іншою стороною саме істотні порушення умов такого договору, чи наявна шкода і її розмір внаслідок дій (бездіяльності) особи, а також співвіднести очікуваний результат від укладеного договору та фактичні обставини внаслідок неналежного його виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 серпня 2020 року у справі №927/784/19.

Виходячи з системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, необхідно зазначити, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення ч. 2 ст.651 Цивільного кодексу України.

Оскільки законодавець визначає однією із істотних умов договору оренди землі орендну плату, то основний інтерес особи, яка передає майно в оренду, полягає в отриманні орендної плати за таким договором. Порушення цього інтересу має наслідком завдання шкоди, через що сторона (орендодавець) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору оренди земельної ділянки. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Невиплата орендної плати є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа.

Відповідну правову позицію щодо застосування норм частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України під час вирішення судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати викладено Верховним Судом України у постанові від 11.10.2017 у справі № 6-1449цс17 та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17, від 22.06.2020 у справі №922/2216/19, які враховуються колегією судді відповідно до ч. 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Отже, відповідно до наведених вище норм законодавства у разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою як порушення договору оренди земельної ділянки, дана обставина може бути підставою для розірвання такого договору.

При цьому сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість в подальшому (після звернення з позовом про розірвання договору), оскільки згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 925/549/17 та від 22.10.2019 у справі № 923/826/18, від 23.03.2021 у справі №922/2754/19.

Із листа податкової служби у Херсонській області від 18.11.2019 вбачається, що незважаючи на рішення суду, яким внесено зміни до договору оренди земельної ділянки, підприємство рішення суду не виконало, продовжує декларувати та сплачувати оренду плату в розмірі 0.1% та 0,03 % від нормативної грошової оцінки що складає 57,3 тис. грн. на рік (т.1, а.с. 19).

Також, матеріали справи містять документи первинної податкової звітності орендаря: податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) та інтегровані картки платника за кодом 18010600 (орендна плата з юридичних осіб) за 2017-2019 роки, які підтверджують сплату орендної плати в розмірі 0,1% та 0,03% від нормативної грошової оцінки, визначеної в договорі оренди (т.1, а.с. 62-81).

Крім того, судова колегія Південно-західногол апеляційного суду бере до уваги наданий прокурором розрахунок заборгованості відповідача, а також лист Головного управління ДПС у Полтавській області, згідно якого повідомлено відповідні податкові показники ПрАТ «ЕКО СНЕК ЛІДЕР», а також суму, сплачену за період 2016-2019 роки, з якої вбачається розмір фактичної несплати орендних платежів, які підлягали сплаті з урахуванням рішення суду у справі №923/1289/15.

Так, як вбачається з наявних матеріалів справи та наданих прокурором розрахунків, у період з 2016-2019 роки сума, яка підлягала сплаті з урахуванням збільшення процентної ставки до 3%, становить 11275461,94 грн. Разом з тим, відповідачем сплачено лише 244553,32 грн., що призводить до недоотримання місцевим бюджетом 11030908, грн.

На переконання суду вказана сума є значною для бюджету сільської ради та її недоотримання завдає збитків орендодавцеві, останній позбавлений можливості отримувати матеріальні блага, на які розраховував при передачі землі в оренду.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що наявність заборгованості, а також систематична несплата підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції в цій частині є безпідставними. Так, матеріали справи містять належні докази, які підтверджують, що відповідач систематично (з 2017 по 2019 роки) не сплачував оренду плату в належному розмірі у визначені строки, що є достатньою підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновком місцевого господарського суду, що розрахунок заборгованості не грунтується на визначеній технічною документацією нормативній грошовій оцінці, оскільки відповідно до п.п. 5, 8 Договору, укладеного між сторонами по справі, складає 52254809,81 грн., в тому числі багаторічні насадження 37965039,70 грн. Таким чином, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на момент укладення договору оренди нормативна грошова оцінка була визначена та затверджена.

Щодо сформованості спірних земельних ділянок, судова колегія зазначає, що 03.01.202 сторонами було укладено додаткову угоду до Договору оренди, зареєстрованого за №040872900003 від 28.01.2008, згідно якої було зазначено, що передаються 110 земельних ділянок загальною площею 2692,4552 га з нормативною грошовою оцінкою в розмірі 52584392,26 грн. Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що було визначено розмір нормативної грошової оцінки земельних ділянок як і в самому договорі, так і у Додатковій угоді до нього, у зв`язку з чим доводи відповідача в цій частині до уваги не приймаються.

Статтею 34 Закону України «Про оренду землі» визначені наслідки розірвання договору оренди зелі, а саме у разі розірвання договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Отже, у зв`язку із розірванням договорів оренди земель, також підлягає задоволенню вимога про зобов`язання відповідача повернути спірні земельні ділянки сільській раді, оскільки вказана позовна вимога є похідною вимогою від вимоги про розірвання договору оренди земельних ділянок.

Судом апеляційної інстанції також не приймаються до уваги доводи відповідача, що на даний час у нього відсутня заборгованість по орендній сплаті, оскільки позовні вимоги прокурора стосуються неналежного виконання зобов`язань відповідачем договору оренди земельних ділянок за період з 2017 по 2019 рік.

За таких обставин, враховуючи наявні матеріали справи, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Херсонської області від 15.06.2021 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційна скарга Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Херсонської області від 15.06.2021 по справі №923/48/20 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволенн позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Херсонської області від 15.06.2021 по справі №923/48/20 задовольнити.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 15.06.2021 по справі №923/48/20 скасувати.

Позовні вимоги Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області та Олешківської районної державної адміністрації задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2 692,5 га нормативною грошовою вартістю 52 254 809,81 грн., укладений 26.01.2008 між Цюрупинською (Олешківською) районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством «ЕКО СНЕК ЛІДЕР», який зареєстровано у Цюрупинському районному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.01.2008 за №0408729000003.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ЕКО СНЕК ЛІДЕР» повернути Великокопанівській сільській раді земельні ділянки за договором оренди від 26.01.2008, загальною площею 2 692,4552 га, що знаходиться в адміністративних межах Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області та складаються з 110 земельних ділянок:

1. 6525080500:05:052:0001 земель 10,797 га;

2. 6525080500:05:100:0001 зeмель 23,9002 га;

3. 6525080500:12:052:0003 земель 44,0013 га;

4. 6525080500:05:080:0001 земель 17,1982 га;

5. 6525080500:05:119:0004 земель 21,899 га;

6. 6525080500:05:019:0001 зeмель 16,2973 га;

7. 6525080500:05:086:0001 зeмель 16,2999 гa;

8. 6525080500:05:076:0002 земель 4,4988 га;

9. 6525080500:05:062:0001 земель 23,3 га;

10. 6525080500:05:102:0004 зeмель 16,4999 га;

11. 6525080500:05:095:0001 земель 16,1 га;

12. 6525080500:05:099:0001 земель 15,4008 гa;

13. 6525080500:05:037:0001 земель 32,899 га;

14. 6525080500:05:093:0001 земель 16,4 га;

15. 6525080500:05:022:0002 земель 8,4989 га;

16. 6525080500:05:032:0001 земель 11,8996 га;

17. 6525080500:05:028:0002 земель 23,9982 га;

18. 6525080500:05:136:0001 земель 25,9043 га;

19. 6525080500:05:004:0002 земель 4,3991 га;

20. 6525080500:05:094:0001 земель 15,8001 га;

21. 6525080500:05:113:0001 земель 15,9 га;

22. 6525080500:05:071:0001 зeмель 16,3001 га;

23. 6525080500:05:020:0001 зeмель 8,601 га;

24. 6525080500:05:126:0001 земель 28,6 га;

25. 6525080500:05:111:0001 зeмель 14,1999 га;

26. 6525080500:05:092:0001 земель 14,9 га;

27. 6525080500:05:105:0001 земель 16,5 га;

28. 6525080500:05:128:0001 земель 20,8 га;

29. 6525080500:05:022:0001 зeмель 10,9 га;

30. 6525080500:05:112:0001 зeмель 16,7998 га;

31. 6525080500:05:023:0001 зeмель 35,001 га;

32. 6525080500:05:107:0001 земель 16,1 га;

33. 6525080500:05:0006:0001 земель 28,0002 гa;

34. 6525080500:05:0009:0001 земель 18,8001 гa;

35. 6525080500:05:104:0001 зeмель 14,7999 га;

36. 6525080500:05:090:0004 земель 16,7002 гa;

37. 6525080500:05:084:0001 земель 15,2998 гa;

38. 6525080500:05:083:0003 земель 15,6001 гa;

39. 6525080500:05:025:0001 земель 53,9972 гa;

40. 6525080500:05:132:0001 земель 38,5982 гa;

41. 6525080500:05:125:0001 зeмель 103,0988 га;

42. 6525080500:05:069:0001 земель 16,7002 га;

43. 6525080500:12:011:0001 зeмель 47,4991 га;

44. 6525080500:05:097:0001 земель 11,0987 гa;

45. 6525080500:05:057:0001 земель 127,4995 гa;

46. 6525080500:05:008:0001 земель 14,5015 гa;

47. 6525080500:05:042:0001 земель 5,1995 га;

48. 6525080500:05:081:0001 земель 32,4997 гa;

49. 6525080500:05:050:0001 земель 20,1002 гa;

50. 6525080500:12:004:0001 земель 26,9004 га;

51. 6525080500:05:114:0001 земель 16,7999 га;

52. 6525080500:05:021:0001 зeмель 46,4996 га;

53. 6525080500:05:008:0002 земель 13,3979 гa;

54. 6525080500:05:067:0001 земель 15,3002 га;

55. 6525080500:05:068:0001 земель 15,2 га;

56. 6525080500:05:079:0001 земель 17,5999 га;

57. 6525080500:05:007:0001 земель 17,9991 га;

58. 6525080500:05:066:0004 земель 14,8999 га;

59. 6525080500:05:070:0001 земель 15,9998 га;

60. 6525080500:05:075:0001 земель 16,4994 га;

61. 6525080500:05:106:0001 земель 15,9001 га;

62. 6525080500:05:116:0001 земель 20,2021 гa;

63. 6525080500:05:059:0003 земель 36,4969 га;

64. 6525080500:05:098:0001 земель 14,4991 гa;

65. 6525080500:05:103:0001 земель 15,4002 га;

66. 6525080500:05:058:0004 земель 24,4981 га;

67. 6525080500:05:122:0001 земель 13,3999 га;

68. 6525080500:05:110:0001 земель 15,6003 га;

69. 6525080500:05:124:0001 зeмель 13,1001 га;

70. 6525080500:05:109:0004 земель 16,4997 га;

71. 6525080500:05:047:0001 земель 135,9957 га;

72. 6525080500:05:120:0001 земель 12,6 га;

73. 6525080500:05:018:0001 3емель 22,7 га;

74. 6525080500:05:076:0001 земель 11,7996 гa;

75. 6525080500:12:010:0001 земель 36,1005 гa;

76. 6525080500:12:014:0018 земель 21,7 га;

77. 6525080500:05:123:0001 земель 12,0999 гa;

78. 6525080500:05:091:0001 зeмель 15,2999 га;

79. 6525080500:05:017:0001 земель 28,6013 гa;

80. 6525080500:05:121:0001 земель 10,1999 гa;

81. 6525080500:12:007:0001 земель 7,5999 га;

82. 6525080500:05:056:0001 земель 8,8987 гa;

83. 6525080500:05:030:0001 земель 12,0992 га;

84. 6525080500:05:036:0001 земель 58,6993 гa;

85. 6525080500:05:001:0001 земель 32,6992 га;

86. 6525080500:05:044:0001 земель 47,2997 гa;

87. 6525080500:05:131:0001 зeмель 51,0988 га;

88. 6525080500:05:088:0001 зeмель 15,9999 га;

89. 6525080500:05:064:0001 земель 14,5001 га;

90. 6525080500:05:063:0001 зeмель 14,4003 га;

91. 6525080500:05:130:0001 земель 35,3999 га;

92. 6525080500:05:065:0001 земель 28,1997 гa;

93. 6525080500:05:085:0001 земель 15,0004 гa;

94. 6525080500:05:016:0001земель 33,5997 гa;

95. 6525080500:12:013:0001 земель 14,4 га;

96. 6525080500:05:077:0001 земель 12,9011 гa;

97. 6525080500:05:096:0001 земель 7,6982 га;

98. 6525080500:05:101:0001 земель 13,4985 га;

99. 6525080500:05:078:0001 земель 14,8989 га;

100. 6525080500:05:087:0001 земель 15,7999 гa;

101. 6525080500:05:073:0001 земель 33,1993 га;

102. 6525080500:05:002:0001 земель 34,8981 га;

103. 6525080500:05:133:0001 земель 70,8003 га;

104. 6525080500:05:047:0005 земель 39,596 га;

105. 6525080500:05:089:0001 земель 3,3987 га;

106. 6525080500:05:074:0001 земель 13,3002 га;

107. 6525080500:12:013:0002 земель 15,3997 га;

108. 6525080500:05:055:0001 земель 105,8987 га;

109. 6525080500:05:004:0001 земель 27,4984 га;

110. 6525080500:05:108:0001 зeмель 23,3987 га.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЕКО СНЕК ЛІДЕР» (75144, Херсонська обл., Олешківський район, с.Виноградове, вул.Чалбаська, 2-а, інд.код: 00413593) на користь Херсонської обласної прокуратури (73025, м.Херсон, вул.Михайлівська, 33, інд.код: 04851120) 4 204,00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви та 6 306,00 грн. за розгляд апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.11.2022 року.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: А.І. Ярош

Г.І. Діброва