Постанова

від 19.10.2022 по справі 910/3499/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2022 р. Справа№ 910/3499/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Шапрана В.В.

Суліма В.В.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька фармацевтична компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2022

у справі № 910/3499/22 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Зарудніцького Олега Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька фармацевтична компанія"

про стягнення 170 844,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2022 у справі №910/3499/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька фармацевтична компанія» на користь Фізичної особи-підприємця Зарудніцького Олега Сергійовича 152 915грн 30 коп суму основного боргу, 2 772грн 65коп - 3% річних, 15 156грн 78коп інфляційні втрати та 2 562грн 67коп судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- в матеріалах справи відсутні докази того, що у встановлений договором строк відповідач здійснив оплату виконаних позивачем робіт;

- у зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання позивачем нараховані до стягнення з відповідача 3% річних та інфляційні, які є обґрунтованими.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2022 повністю і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- в матеріалах справи міститься рахунок на оплату №13 від 28 липня 2021 виставлений ФОП Зарудніцьким О.С., як постачальником, ТОВ «КФК», як покупцю, за договором підряду на суму 216 915,30грн, однак з вказаного рахунку неможливо однозначно встановити про який саме договір підряду йде мова (відсутні реквізити договору - повна назва, дата укладення та номер);

- в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження чи надавався рахунок на оплату послуг стороні відповідача, якщо так, то у який спосіб; чи отримав уповноважений представник відповідача цей рахунок;

- беззаперечним доказом виконання підрядником умов договору є акт виконаних робіт; в такому разі моментом виникнення грошового зобов`язання за договором є підписання замовником акту виконаних робіт; в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження повідомлення підрядником замовника про готовність предмету підряду до приймання;

- акт виконаних робіт №12 від 01.10.2021 на суму 216 915,30грн відповідачем не підписувався.

До апеляційної скарги відповідачем додано клопотання (заяву) про витребування доказів по справі та просить витребувати у фізичної особи-підприємця Зарудніцького Олега Сергійовича оригінал акту виконаних робіт №12 від 01 жовтня 2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А. суддів Зубець Л.П., Суліма В.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька фармацевтична компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2022, справу №910/3499/22 призначено на 19.10.2022.

Від позивача (26.09.2022) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає про те, що:

- ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити товар;

- платіжні реквізити підрядника (позивача) зазначені в договорі, у зв`язку з цим настання строку оплати не може бути пов`язано з виставленням рахунку;

- відповідачем не надано жодного доказу того, що його директор Бондарук О.С. не підписував спірний акт виконаних робіт.

Від відповідача (19.10.2022) надійшло клопотання, в якому він зазначає про те, що підтримує подане клопотання про витребування доказів та не заперечує проти його розгляду в судовому засіданні 19.10.2022 без участі представника апелянта.

Клопотання про витребування акту виконаних робіт №12 від 01.10.2021 обгрунтоване тим, що вказаний акт наявний у позивач, його неякісна копія була додана до позовної заяви. Належність на ньому підпису директора ТОВ «КФК» Бондаруку О.С., що в подальшому буде встановлено висновком експерта, доведе наявність чи відсутність грошового зобов`язання у відповідача

Колегія суддів розглянувши клопотання відповідача про витребування у фізичної особи-підприємця Зарудніцького Олега Сергійовича оригіналу акту виконаних робіт №12 від 01 жовтня 2021 залишає його без задоволення, у зв`язку з тим, що копія зазначеного акту, яка додана до позовної заяви крім підпису директора від замовника (відповідач) містить також печатку підприємства та водночас відповідачем не наведено фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати.

В судове засідання апеляційного господарського суду 19.10.2022 не з`явились представники позивача та відповідача.

Враховуючи те, що позивач та відповідач про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу не визнано обов`язковою, неявка представника позивача та відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника позивача та відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи судовою колегією встановлено.

Між позивачем і відповідачем 23.02.2021 укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт, за умовами якого за дорученням відповідача, позивач зобов`язався виконати демонтажні, ремонтні внутрішні та зовнішні роботи на об`єкті будівництва: Полтавська обл., смт.Велика Багачка, вул.Чекалових, 21, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити такі роботи на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 3.1. договору загальна сума робіт за цим договором становить 441 196,35грн.

Згідно з пунктом 3.2. договору терміни початку оплати встановлені протягом 7 днів з моменту надання рахунка на оплату послуг до цього договору.

Сторонами договору укладено додаткову угоду №1 до договору підряду, якою погоджено перелік робіт для виконання.

Позивачем виконано обумовлені договором роботи на суму 216 915,30 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт №12 від 01.10.2021.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату №13 від 28.07.2021. Відповідачем частково оплачено виконані позивачем роботи на суму 64 000грн, у зв`язку з чим неоплаченими залишилися роботи на суму 152 915,30 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів того, що у строк, встановлений договором, відповідач здійснив оплату виконаних позивачем робіт матеріали справи не містять, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 152 915,30грн суми основного боргу обґрунтовано задоволені місцевим господарським судом.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження чи надавався рахунок на оплату послуг стороні відповідача, якщо так, то у який спосіб, не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; оскільки товар отриманий відповідачем, тому строк оплати за товар у відповідача настав.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що відповідач неодноразово здійснював оплату за рахунком №13, таким чином визнаючи факт виконання позивачем робіт та зазначивши які саме роботи ним оплачуються.

В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за договором позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 15 156,78грн за період з жовтня 2021 по березень 2022 та 3% річних в розмірі 2 772,65грн за період з 02.10.2021 по 03.05.2022.

Розрахунок позивача 3% річних та інфляційних втрат, враховуючи відсутність контррозрахунку відповідача, судова колегія вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 2 772,65грн та інфляційних втрат в розмірі 15 156,78грн .

Судовий збір, у зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги та у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька фармацевтична компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2022 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2022 у справі №910/3499/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/3499/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.11.2022

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В. Шапран

В.В. Сулім