Ухвала

від 09.11.2022 по справі 607/12020/17

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 Справа №607/12020/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Л.М. Сливка

за участі секретаря судового засідання М.В. Кілик,

заявника державного виконавця Хлистун Діани Василівни, представника позивача Комунального підприємства «Тернопільводоканал» - Повстюк Оксани Андріївни, представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Магдич Ольги Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хлистун Діани Василівни, про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хлистун Д. В. звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, у якій просить роз`яснити рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2020 року, ухвалене у цивільній справі №607/12020/17 за позовом Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільська міська рада, про усунення порушення користування охоронними зонами інженерних мереж, зокрема, роз`яснити в якій саме частині ОСОБА_1 має привести наявну тимчасову споруду торгового призначення на АДРЕСА_1 у відповідність до Паспорту прив`язки тимчасової споруди торгового призначення на АДРЕСА_1 , виданого 02 вересня 2014 року за реєстраційними номерами 337/13.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 вересня 2022 року заяву про роз`яснення судового рішення розподілено до розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М.

У судовому засіданні державний виконавець Хлистун Д.В. заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представника позивача Комунального підприємства «Тернопільводоканал» - Повстюк О. А. у судовому засіданні заяву підтримала та просила задоволити, оскільки судове рішення незрозуміле державному виконавцюу.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Магдич О.О. у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, вказавши, що рішення суду є чітким та зрозумілим, відтак, роз`яснень не потребує.

Судом установлено:

Позивач КП «Тернопільводоканал» пред`явив до суду позов до відповідачки ОСОБА_1 , у якому просить зобов`язати ОСОБА_1 усунути порушення режиму використання охоронних зон інженерних мереж на земельній ділянці за кадастровим номером 6110100000:05007:0040 шляхом демонтажу споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2020 року частково задоволено позов Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільська міська рада, про усунення порушення користування охоронними зонами інженерних мереж та ухвалено: усунути порушення режиму використання охоронних зон інженерних мереж на земельній ділянці кадастровий номер 61101000000:05:007:0040 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 привести наявну тимчасову споруду торгового призначення на АДРЕСА_1 у відповідність до Паспорту прив`язки тимчасової споруди торгового призначення на АДРЕСА_1 , виданого 02 вересня 2014 року за реєстраційним номером 337/13; у задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2020 року стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судового збору.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 січня 2021 року апеляційну скаргу КП «Тернопільводоканал» залишено без задоволення. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2020 року залишено без змін. Судові витрати покладено на сторони в межах ними понесених.

Постановою Верховного суду від 11 травня 2021 року касаційну скаргу КП «Тернопільводоканал» залишено без задоволення. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 січня 2021 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Отже, роз`яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2020 року, яке ухвалене у вказаній цивільній справі, позовні вимоги Комунального підприємства «Тернопільводоканал» вирішено по суті. Дане рішення залишене без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 січня 2021 року та Постановою Верховного суду від 11 травня 2021 року.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, ухвалене 15 жовтня 2020 року у цивільній справі №607/12020/17 за позовом Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільська міська рада, про усунення порушення користування охоронними зонами інженерних мереж, є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, і мотивувальна і резолютивна частина судового рішення є зрозумілими.

Окрім цього, у поданій заяві на роз`яснення судового рішення, державним виконавцем не викладено жодних обставин щодо наявності труднощів, зумовлених неясністю судового рішення, які перешкоджають його виконанню.

За вказанихобставин,суд доходитьвисновку,що рішенняТернопільського міськрайонногосуду Тернопільськоїобласті,ухвалене 15жовтня 2020року уцивільній справі№607/12020/17за позовомКомунального підприємства«Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору Тернопільськаміська рада,про усуненняпорушення користуванняохоронними зонамиінженерних мереж,є чітким,зрозумілим тароз`ясненнюне підлягає.Відтак,відсутні визначенізаконом підставидля роз`ясненнярішення Тернопільськогоміськрайонного судуТернопільської областівід 15жовтня 2020року,а томуу задоволеннізаяви старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хлистун Діани Василівни, про роз`яснення судового рішення, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 271, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хлистун Діани Василівни, про роз`яснення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 14 листопада 2022 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка