Ухвала

від 11.11.2022 по справі 688/88/22

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 688/88/22

№ 2/688/235/22

УХВАЛА

11 листопада 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю прокурора Семенюк Н.В.,

з участю представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув справу за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Хмельницької обласної державної адміністрації до Судилківської сільськоїради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 року перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Хмельницької обласної державної адміністрації до Судилківської сільськоїради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Судилківської сільської ради від 24.12.2020 року №31 в частині передачі ОСОБА_3 у приватну власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер 6825589000:06:009:0010, що розташована за межами Судилківської сільської ради Хмельницької області та зобов`язання ОСОБА_4 повернути у комунальну власність Судилківської об`єднаної територіальної громади земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер 6825589000:06:009:0010, що розташована за межами Судилківської сільської ради Хмельницької області.

Ухвалою суду від 3 лютого 2022 року відкрито провадження у справі.

29.03.2022 року першим заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури С.Гриценко до суду подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів : проекту організації території регіонального ландшафтного парку «Мальованка», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природоохоронних комплексів та об`єктів, Положення про регіональний ландшафтний парк «Мальованка», затверджене наказом Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної адміністрації № 43-Н від 24.06.2019 року та просив поновити строк для подання цих доказів, посилаючись на те, що 15.02.2022 року до Хмельницької обласної прокуратури надійшов лист Держаної екологічної інспекції у Хмельницькій області з додатками з інформацією про виявлення цих документів. Вказаним проектом визначено межі регіонального ландшафтного парку, перелік землекористувачів та функціональне зонування території парку, відтак вони мають значення для розгляду справи, але не були наявні в обласній прокуратурі на час пред`явлення позову.

30.03.2022 року від представника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області О.Сліпчука надійшла заява про підтримання вимог прокурора та розгляд справи без його участі.

31.03.2022 року від представника обласної державної адміністрації А.Семенюк надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

15.04.2022 року від першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури С.Гриценко до суду надійшли додаткові пояснення у справі.

06.06.2022 року від прокурора Шепетівської окружної прокуратури Н.Семенюк до суду надійшли пояснення у справі та додаткові докази: копії рішень Судилківської сільської ради № 2 від 16.10.1998 року, №6 від 12.12.2001 року, Хролинської сільської ради народних депутатів від 02.02.1998 року, № 5 від 04.10.2002 року на підтвердження факту обізнаності Судилківської сільської ради з правовим статусом спірної земельної ділянки.

22.07.2021 року від ОСОБА_5 окружної прокуратури Н.Семенюк до суду надійшли письмові пояснення та клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів: копії частини проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка» для збереження та використання регіональних ландшафтних парків та території Шепетівського та Полонського районів Хмельницької області, скріншоту Публічної кадастрової карти України, копії матеріалів до засідання координаційної ради сприяння створенню РЛП «Мальованка», витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42021242250000025, копії запиту прокуратури № 54-5078 від 06.07.2022, копії інформації управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області № 1438/281-22 від 11.07.2022, копії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 року у справі № 560/3641/21, копії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 року у справі № 924/883/21, копії постанови Верховного Суду від 23.07.2019 року у справі № 822/1828/17, копію Положення про Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 597/2021р, необхідність подання яких виникла при підготовці пояснень від 21.07.2022 року.

Ухвалою суду від 26 липня 2022 року залучено до матеріалів справи докази: проект організації території регіонального ландшафтного парку «Мальованка», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природоохоронних комплексів та об`єктів, Положення про регіональний ландшафтний парк «Мальованка», затверджене наказом Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної адміністрації № 43-Н від 24.06.2019 року, копії частини проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка» для збереження та використання регіональних ландшафтних парків та території Шепетівського та Полонського районів Хмельницької області, копію листа Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 1438/281-22 від 11.07.2022 року та копію запиту заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури від 06.07.2022 року; закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

26.10.2022 року від заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури О.Самбіра надійшли письмові пояснення у справі з приводу нових обставин, які виникли під час розгляду справи міськрайонним судом, Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у справі № 560/3641/21, зокрема, скасування постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 року та залишення в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року, яким визнано протиправним та скасовано розпорядження Хмельницької ОДА від 28.09.2020 № 733/2020-р. Крім того, у письмових поясненнях прокурор просив поновити строк для подання до суду доказів та приєднати до матеріалів справи копії листів Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної військової адміністрації від 14.09.2022 року № 03-68-3243/22, від 05.10.2022 року № 03-68-3423/22, від 06.10.22 № 03-68-3445/22, копію картосхеми функціонального зонування РЛП «Мальованка» масштабом 1:50000, затвердженої директором Шепетівського держлісгоспу, головами Хролинської, Михайлюцької, Великоберезняківської, Судилківської, Новичівської, Буртинської сільських та Полонської міських рад, копію збірного кадастрового плану, розробленого ФОП ОСОБА_6 .

Прокурор Семенюк Н.В. в судовому засіданні просила залучити до матеріалів справи письмові пояснення з клопотанням про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Представники відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_2 проти клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів заперечували, вважають, що прокурором порушено строк їх подання, не наведено підстав неможливості їх подання у підготовчому судовому засіданні, листи Департаменту природних ресурсів та екології з приводу представництва інтересів держави в суді є неналежними доказами, оскільки складені після подання позову до суду, тому не стосуються даної справи, картографічні матеріали є складовою частиною матеріалів до засідання координаційної ради сприяння створенню регіонального ландшафтного парку «Мальованка», у залученні яких судом було відмовлено, ФОП ОСОБА_8 не є експертом і клопотання про залучення спеціаліста до участі у справі не заявлялось.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати суду докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Якщо зі зміною предмета або підстави позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву до неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Прокурором у клопотанні не обґрунтовано неможливості подання додаткових доказів у строк, визначений законом, з об`єктивних причин та не надано доказів на підтвердження виникнення нових обставин у справі, що підлягають доказуванню.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання прокурора про поновлення строку для подання до суду доказів та приєднання їх до матеріалів справи судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.81-83,95,259- 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку для подання до суду додаткових доказів та приєднання їх до матеріалів справи.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук