Ухвала

від 16.11.2022 по справі 440/9326/22

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

. 16 листопада 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/9326/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа - Головне управління ДКСУ у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Полтавській області, в якій просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо надання УДКСУ м. Полтави висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України надміру зарахованих коштів у сумі 46524,29 грн;

зобов`язати відповідача підготувати висновок про повернення позивачу з Державного бюджету України надміру сплачених коштів у сумі 46524,29 грн. та подати його до виконання до УДКСУ м. Полтави.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників, у відповідача витребувано додаткові докази у справі.

21 лютого 2020 року судом отримано відзив відповідача на позов, у якому крім іншого зазначено, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом.

Відтак під час здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження судом встановлено обставини, які зумовлюють залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивачу стало відомо про порушення його прав не пізніше 11 січня 2022 року, адже він 11 січня 2022 року звертався до ГУ ДПС у Полтавській області із заявою про повернення йому коштів, яку відповідач листом від 07 лютого 2022 року залишив без задоволення.

Даними реєстрації позовної заяви підтверджено, що з цим позовом платник звернувся до суду лише 26 жовтня 2022 року (дата підписання позовної заяви - 10 жовтня 2022 року).

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, позивач звернувся до суду з пропуском строку, встановленого чинним законодавством, при цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку не подавав.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При розгляді Верховним Судом аналогічної категорії справ, суд касаційної інстанції сформував правову позицію в частині застосування норм матеріального та процесуального права за аналогічних правовідносин та обставин справи.

Так у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 826/13868/16 адміністративне провадження № К/9901/6383/20 суд дійшов до таких висновків: "Надаючи правову оцінку оскаржуваним Позивачем діям та бездіяльності в контексті дотримання Відповідачем частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стосовно питання доступу до суду ЄСПЛ зазначив в ухвалі щодо прийнятності заяви № 6778/05 "МПП "Голуб" проти України" від 18 жовтня 2005 року, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа "Ґолдер проти Сполученого Королівства", рішення від 21 лютого 1975 року, серія А № 18, пункти 28-36).

ЄСПЛ наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Brulla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року, пункт 33)

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК України надано право платнику податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом зокрема рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Поряд із цим при вирішенні питання про можливість розгляду спору адміністративним судом підлягають встановленню обставини щодо дотримання особою, як звернулась до суду за захистом, на ї думку, порушених прав та інтересів, визначених КАС України та іншим спеціальним законодавством строків звернення до суду.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Загальні норми процедури судового оскарження в межах розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах.

Подібний правовий підхід щодо застосування норм права висловлений у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 1.380.2019.006119".

Відтак у спірних правовідносинах строк звернення до суду обмежений шестимісячним строком, перебіг якого пов`язується з моментом коли особа дізналась або об`єктивно могла дізнатись про порушення своїх прав.

В зв`язку з чим посилання в позовній заяві на те, що позивач, отримавши відмову відповідача, 03 серпня 2022 року повторно з аналогічною заявою звернувся до ГУ ДПС у Полтавській області не свідчить про той факт, що строк звернення до суду повинен відраховуватися саме з 03 серпня 2022 року.

Згідно вимог частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що під час звернення позивача до суду з цим позовом заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду не подавалась.

За приписами частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За приписами частин тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа - Головне управління ДКСУ у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Для усунення визначених в цій ухвалі недоліків позивачу надати п`ятиденний строк, який розпочинає перебіг з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків залишеної без руху позовної заяви у встановлений судом строк, остання буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Чеснокова