Рішення

від 08.11.2022 по справі 442/4325/22

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №442/4325/22

Провадження №2/442/992/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Паньків Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

за участю представників:

від позивача.: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до виконуючого обов`язки ректора Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка Лук`янченко Миколи Івановича, в якому просить на підставі ст.ст. 73, 116, 117 КЗпП визнати незаконним та скасувати наказ Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради від 23.06.2022 № 1 „Про звільнення за прогул ОСОБА_1 "; поновити її на посаді головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради з 24.06.2022 та зобов`язати Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради скасувати запис за № 3 від 24.06.2022 в належній позивачу трудовій книжці серії НОМЕР_1 ; зобов`язати Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.06.2022 по день ухвалення рішення суду з розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 325 грн без урахування податків та обов`язкових платежів; в частині виплати середнього заробітку за один місяць в розмірі 6 500,00 грн допустити негайне виконання.

В обґрунтування позову зазначає, що працювала в Управлінні культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради з 13.08.2021 - спочатку бухгалтером 1-ої категорії централізованої бухгалтерії, а з 07.09.2021 - головним бухгалтером централізованої бухгалтерії. Наказом від 23.06.2022 № 1 „Про звільнення за прогул ОСОБА_1 " її було звільнено з займаної посади „24 червня 2022 року за прогули без поважних причин - 25-27 травня 2022 року, згідно пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України". Вказує, що з вказаним наказом та застосованим до неї дисциплінарним стягненням у вигляді звільнення з роботи за прогул категорично не погоджується, оскільки фактичні обставини перекручені відповідачем, не проведено належного службового розслідування факту „прогулу", внаслідок чого видано незаконний наказ, який підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Як вбачається з вступної частини оскаржуваного наказу, підставою для його видання послугувала доповідна записка бухгалтера централізованої бухгалтерії ОСОБА_4 від 26.05.2022 вх. № 138, акти про відсутність на роботі № 222 від 25.05.2022, № 226 від 26.05.2022, № 228 від 27.05.2022. Тут же йдеться про посилання на пояснення позивача від 30.05.2022 та 08.06.2022, де, як зазначено в оскаржуваному наказі, позивач пояснила, що нею була написана заява на відпустку без збереження заробітної плати, проте причини відсутності на робочому місці, вказані в поясненнях, не підтверджені належними для цього документами. Позивач вказує, що, обіймаючи посаду головного бухгалтера централізованої бухгалтерії, належала до категорій працівників адміністрації, відповідно мала організаційно-розпорядчі функції, та усвідомлювала важливість повідомлення свого безпосереднього керівника (начальника Управління культури та розвитку туризму ОСОБА_5 ) про необхідність оформити свою відсутність на роботі шляхом надання їй відпустки без збереження заробітної плати строком на 3 календарних дні 25, 26, 27 травня 2022 року. Нею була написана та підписана відповідна заява, яку позивач 24.05.2022 близько 14 год. особисто вручила бухгалтеру ОСОБА_4 , котра є відповідальною за ведення Журналу реєстрації вхідної кореспонденції. Чи зареєструвала ОСОБА_4 її заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати, позивачу не відомо. При ній особисто цього зроблено не було. Проте таке вручення заяви і отримання її особисто ОСОБА_4 відбулося в присутності свідків: економіста ОСОБА_6 і менеджера ОСОБА_7 . До завершення робочого дня 24.05.2022 позивачу не вдалося з`ясувати думку керівника ОСОБА_5 , так як в телефонному режимі він був недоступний і перебував поза межами установи. Тоді позивач наприкінці робочого дня, вже близько 18 год., зателефонувала до ОСОБА_4 , яка запевнила її, що заява позивача знаходиться в папці „На підпис", про результат розгляду її заяви їй нічого не відомо. Зранку наступного дня 25.05.2022 (заявленого позивачем як перший день відпустки без збереження заробітної плати) ОСОБА_1 вдалося поспілкуватися по телефону з безпосереднім начальником п. ОСОБА_5 з приводу поданої заяви, і він запевнив її, що погоджує їй 3-денну відпустку без збереження заробітної плати з 25.05.2022. Позивач вказує, що, будучи цілковито впевненою у відповідальності її безпосереднього керівника та відповідності його слів наступним діям (оформленню відповідного наказу), три дні перебувала у відпустці без збереження заробітної плати. Позивач наголошує, що відсутність її заяви в натуральному вигляді непідвладна її розумінню (адже вона її написала і вручила ОСОБА_4 в присутності двох інших працівниць, які на той час перебували поруч) вона може пояснити суто людським фактором. По-перше, всупереч правилам ведення діловодства, ОСОБА_4 не зареєструвала її в Журналі реєстрації вхідної кореспонденції, хоча завірила її, що поклала заяву до папки „На підпис". По-друге, ОСОБА_4 , будучи прийнятою на посаду бухгалтера централізованої бухгалтерії, жодних посадових обов`язків бухгалтера ніколи не виконувала, фактично перебуваючи на посаді секретаря, в тому числі ведучи реєстрацію усієї вхідної та вихідної кореспонденції. По-третє, зі слів керівника ОСОБА_5 25.05.2022 їй стало зрозуміло, що він заяву позивача бачив і своїм розпорядженням погодив надання їй відпустку без збереження заробітної плати.

Позивач зазначає, що у відповідача ведеться Журнал обліку робочого часу працівників централізованої бухгалтерії. Згідно наданого їй витягу із вказаного Журналу за дати 25, 26, 27 травня 2022 року дійсно вбачається відсутність її підписів з фіксування часу приходу на роботу та її завершення. У Табелі обліку використання робочого часу за травень місяць 2022 року працівниками Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів ДМР, затвердженому начальником Управління ОСОБА_5 (дата затвердження відсутня), навпроти її прізвища за 25, 26, 27 травня 2022 року проставлено позначку „НЗ", тобто неявки з нез`ясованих причин. Хоча надалі, у графі „Тимчасова непрацездатність" проставлено 3 дні. Жодних документів про тимчасову непрацездатність у цей період позивач не має, про таку (імовірну непрацездатність) роботодавцеві (начальнику Управління) не повідомляла. Відтак, вважаючи, що особою, відповідальною за ведення табеля - бухгалтером ОСОБА_8 - до документа первинної бухгалтерської звітності, яким являється Табель обліку використання робочого часу, були внесені неправдиві дані, позивач, як головний бухгалтер, відмовилася його підписати. Вважає всі дії адміністрації та відповідних працівників Управління культури та розвитку туризму, що перебувають у прямій та безпосередній залежності від керівника (не виключаючи досягнутої попередньої змови та домовленостей), вся справа була зроблена таким чином, щоб сфальсифікувати факти, свідомо не зареєструвати, а в наступному приховати її заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати, приспати її пильність особистим запевненням начальника про погодження такої відпустки, а в результаті - обставити все таким чином, щоб підвести її під ситуацію про „прогул". Жодних дзвінків до неї протягом 25, 26, 27 травня 2022 року ані безпосередньо від начальника Управління ОСОБА_5 , ані будь-кого із підлеглих працівників на виконання його доручення про з`ясування причин відсутності на роботі головного бухгалтера (позивача) не було. Вважає, що і бути не могло, позаяк п. ОСОБА_5 був обізнаний з її заявою і сам надав їйі погодження на 3-денну відпустку без збереження заробітної плати.

Позивач зазначає, що:

Акт про відсутність на роботі ОСОБА_9 за № 222 від 25.05.2022 було складено начальником Управління ОСОБА_5 в присутності начальника відділу культури та мистецтв ОСОБА_17, головного спеціаліста відділу культури та мистецтв ОСОБА_10 , бухгалтера централізованої бухгалтерії ОСОБА_4 . Вказаним актом зазначені особи з невідомих підстав і за відсутності будь-яких доказів визнали її відсутність на роботі протягом робочого дня без поважних причин;

Доповідну записку на ім`я начальника Управління було подано „бухгалтером" ОСОБА_4 на наступний день, 26.05.2022, тобто особою, яка не являється її керівником, не наділена адміністративно-розпорядчими функціями, не є відповідальною за ведення табелю обліку використання робочого часу абощо;

Згідно резолюції начальника Управління на вказаній Доповідній записці ОСОБА_4 за вх. № 138 від 26.05.2022 ним було прийнято рішення: "ОСОБА_1. Дати пояснення";

Жодної комісії для проведення службового розслідування факту її відсутності на роботі, перевірки фактів, отримання пояснень від працівників, яким може бути щось відомо по даному факту, створено не було;

Другий Акт про відсутність на роботі ОСОБА_9 за № 226 від 26.05.2022 було складено начальником Управління ОСОБА_5 , начальником відділу роботи з культурно-освітніми установами ОСОБА_11 , начальником відділу туризму, промоцій та креативних індустрій ОСОБА_12 , головним спеціалістом відділу культури та мистецтв ОСОБА_10 . Аналогічно першому акту вказані в акті особи, нібито, встановили, що позивач була відсутня на роботі протягом робочого дня без поважних причин;

Третій Акт про відсутність на роботі ОСОБА_9 за № 228 від 27.05.2022 складено начальником Управління ОСОБА_5 , начальником відділу роботи з культурно-освітніми установами ОСОБА_11 , бухгалтерами централізованої бухгалтерії ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Аналогічно першим двом актам № 222 від 25.05.2022 та № 226 від 26.05.2022 відповідно вказані в акті особи вважають, що достовірно встановили, що позивач була відсутня на роботі протягом робочого дня без поважних причин. При цьому бухгалтери ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 кожна додатково написала, що позивач була присутня на роботі з 9:00 год. до 9:30 год.;

При цьому 27.05.2022 під час її присутності на роботі жодна особа не зажадала від неї надання письмових пояснень з приводу відсутності на роботі у попередні дні - 25 та 26 травня 2022 року;

„Бухгалтер" ОСОБА_4 , яка підписала Акт про відсутність на роботі ОСОБА_9 за № 222 від 25.05.2022, написала Доповідну записку вх. № 138 від 26.05.2022, підписала Акт про відсутність на роботі ОСОБА_9 за № 228 від 27.05.2022 згідно відомостей, внесених до Журналу обліку робочого часу працівників централізованої бухгалтерії у вказані дні - 25, 26, 27 травня 2022 року - не зареєструвалася як присутня на роботі.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем допущено фальшування документів, внесення до них неправдивих відомостей, неперевірених та недоведених фактів, на підставі яких її було визнано винною у вчиненні дисциплінарного проступку та, як наслідок, незаконно звільнено за прогул. Позивач вказує, що після „прогулу" з`явилася на роботі в понеділок 30.05.2022, їй на роботі ніхто нічого з приводу її відсутності на роботі протягом 25, 26, 27 травня 2022 року не сказав, не запитав причин. Цього ж дня вона отримала на пошті лист вих. № 223 від 26.05.2022 за підписом начальника Управління ОСОБА_5, в якому він повідомив, що позивач була відсутня на робочому місці (на роботі) 25.05.2022 протягом робочого дня (з 9:00 год. до 18:00 год.), про що було складено відповідний акт, і просив надати письмові пояснення причин відсутності на роботі 25.05.2022. Не зволікаючи, цього ж дня, 30.05.2022, надала начальнику Управління п. ОСОБА_5 письмове пояснення, в якому виклала всі обставини: 1) написання 24.05.2022 заяви про надання відпустки без збереження заробітної плати; 2) вручення вказаної заяви близько 14:00 год. ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; 3) неможливість зв`язатися безпосередньо з ним (начальником ОСОБА_5 ) впродовж 25.05.2022; 4) отримання наприкінці робочого дня 24.05.2022 близько 18:00 год. від ОСОБА_4 інформації, що її заява знаходиться в папці „На підпис"; 5) запевнення начальника Управління ОСОБА_5 в телефонному режимі зранку 25.05.2022 про погодження її заяви про надання відпустки без збереження заробітної плати на 3 календарних дні - 25, 26, 27 травня 2022 року. Позивач вказує, що вважаючи, що в одному поясненні від 30.05.2022 виклала всі обставини і докази своєї невинуватості та відсутності з її сторони дисциплінарного проступку у вигляді прогулу, на лист відповідача вих. № 242 від 07.06.2022 з проханням надати пояснення причин відсутності на роботі згідно складених актів 26 та 27 травня 2022 року, позивач надала аналогічні вже викладеним пояснення, датовані 08.06.2022.

Позивач вказує, що начальник Управління культури та розвитку туризму ОСОБА_5 , який надав згоду на відпустку без збереження заробітної плати і розпочав підготовку документування про відсутність її на роботі протягом 25, 26, 27 травня 2022 року, сам 13.06.2022 звільнився із займаної посади за власним бажанням. Станом на день видачі оскаржуваного наказу обов`язки начальника Управління виконувала ОСОБА_11 , яка до того часу обіймала посаду начальника відділу роботи з культурно-освітніми установами. Однак після вступу на посаду виконуючої обов`язки начальника Управління культури з 13.06.2022 по день підписання оскаржуваного наказу № 1 від 23.06.2022 ОСОБА_11 не вжила жодних заходів для об`єктивного та неупередженого вивчення даного спору.

Подання на надання згоди за вих. № 239 від 03.06.2022 було підписано тодішнім начальником Управління ОСОБА_5 та адресовано, як зазначено в тексті „голові профкому централізованої бухгалтерії Управління культури та розвитку туризму Х. Знак".

Проте така посада в профспілковій організації відсутня. Натомість керівником первинної профспілкової організації виступає профорганізатор централізованої бухгалтерії та апарату Управління культури та розвитку туризму Христина Знак.

Як вбачається з наданих позивачу Повідомлень за підписом профорганізатора Х. Знак, з приводу розгляду подання відповідача про надання згоди на звільнення її з посади головного бухгалтера на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України двічі скликалися збори профспілкової організації централізованої бухгалтерії та апарату Управління культури та розвитку туризму: 16 та 17 червня 2022 року (повідомлення вих. № 2 від 13.06.2022 та № 5 від 16.06.2022). Позивач вказує, що не могла бути присутньою ні на одних, ні на других зборах в силу об`єктивних обставин. При цьому, збори 16.06.2022 не розглянули подання начальника Управління ОСОБА_5 через її відсутність, а на зборах 17.06.2022 не було належного кворуму. Відтак, профспілкова організація офіційного дозволу на її звільнення за прогул не надавала.

Позивач зазначає, що в оскаржуваному наказі від 23.06.2022 № 1 „Про звільнення за прогул ОСОБА_1 " відсутнє посилання на створення комісії чи призначення відповідальної особи за проведення службового розслідування щодо встановлення причин відсутності на роботі, не викладено результатів такого розслідування (пояснення особи, яка написала Доповідну записку, інших осіб, яким щось відомо (чи не відомо) про факт написання та подання мною заяви про надання мені відпустки без збереження заробітної плати). Копію оскаржуваного наказу позивачу вручили у день звільнення 24.06.2022. Окрім того, позивач не погоджується з розміром розрахунку при звільненні. Зазначає, що навіть нарахована сума була виплачена з 7-денною затримкою. Також вказує, що середньоденна заробітна плата для обчислення розміру середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу становить 13 000,00 грн: 40 днів = 325,00 грн. Таким чином, вказує, що розмір середнього заробітку повинен бути сплачений відповідачем за весь час вимушеного прогулу - починаючи з дня звільнення 24.06.2022 по день ухвалення судового рішення. Враховуючи вищенаведене, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у поданому відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечувала. Вказує, що у своїй позовній заяві позивач вказує, що „писала заяву", однак жодних підтверджень, а саме копії такої заяви, чи вхідного № реєстрації не надає та жодним чином не доводить та не наводить аргументів, що могли б це підтвердити. В позовній заяві позивач також вказує, що „зранку наступного дня, 25.05.2022 їй вдалося поспілкуватися по телефону із безпосереднім начальником п. ОСОБА_5 з приводу поданої заяви, і він запевнив її, що погоджує 3-денну відпустку без збереження заробітної плати з 25 травня 2022 року". Однак, вказує, що дане твердження не відповідає дійсності, оскільки 25.05.2022 було складено Акт про відсутність на роботі ОСОБА_1 № 222, який підписав керівник ОСОБА_5 . 26.05.2022 начальником Управління ОСОБА_5 було надіслано лист № 223 позивачу про надання письмових пояснень. 26.05.2022 начальником. Управління ОСОБА_5 було надіслано лист № 227 позивачу про надання письмових пояснень. 27.05.2022 начальником Управління ОСОБА_5 було надіслано лист № 229 позивачу про надання письмових пояснень. Отже, зазначає, що жодних погоджень з начальником Управління ОСОБА_5 щодо відпустки без збереження заробітної плати за згодою сторін не було. Також наголошує, що позивач в своїх поясненнях від 30.05.2022 та 08.06.2022 не заперечує, що вона була відсутня на робочому місці 25.05.2022, 26.05.2022, 27.05.2022.

Вказує, що Позивач ОСОБА_1 була звільнена за прогул відповідно до Наказу „Про звільнення за прогул ОСОБА_1 " № 1 від 23.06.2022 на підставі акту від 25.05.2022 № 222, від 26.05.2022 № 226, від 27.05.2022 № 228, доповідної записки бухгалтера централізованої бухгалтерії ОСОБА_4 . Вказує, що вищезазначені документи підтверджують відсутність головного бухгалтера ОСОБА_1 на робочому місці протягом трьох робочих днів. Відзначає, що начальником управління ОСОБА_5 03.06.2022 було направлено звернення № 239 з доданими доказами відсутності ОСОБА_1 в Профком централізованої бухгалтерії управління культури в якому просив розглянути даного листа та надати згоду на звільнення головного бухгалтера централізованої бухгалтерії на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Однак, відповідно до ст. 43-1 КЗпП України розірвання труто договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з ініціативи роботодавця без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках: звільнення, зокрема, головного бухгалтера підприємства, установи, організації. Враховуючи вищенаведене, наголошує, що Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради вважає, що звільнення головного бухгалтера ОСОБА_1 відбулося законно у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 40, ст. 43-1 КЗпП України.

Позивач та її представник в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказав, що відповідачем було дотримано процедуру звільнення головного бухгалтера ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, заслухавши доводи сторін та їх представників, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до наказу начальника Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради від 12.08.2021 № 17-к „Про прийняття на роботу ОСОБА_1 " ОСОБА_16 прийнято на посаду бухгалтера 1-ї категорії централізованої бухгалтерії управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради з окладом згідно штатного розпису установи 13.08.2021 (а.с. 14, 15, 16).

Згідно з наказом начальника Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради від 07.09.2021 № 24-к „Про переведення ОСОБА_1 " ОСОБА_16 переведено з посади бухгалтера 1-ї категорії на посаду головного бухгалтера централізованої бухгалтерії з правом другого підпису на всіх банківських та фінансових документах управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради з окладом згідно штатного розпису установи з 07.09.2021 (а.с. 14, 17).

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з трудовим законодавством працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою, отже, трудовий договір є основною, базовою формою виникнення трудових правовідносин.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

За правилами ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ч. 1. ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Під час обрання виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Відповідно до акту від 25.05.2022 № 222 „Про відсутність на роботі ОСОБА_9 ", складеного начальником Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради ОСОБА_5, у присутності начальника відділу культури та мистецтв ОСОБА_17 , головного спеціаліста відділу культури та мистецтв ОСОБА_10 , бухгалтера централізованої бухгалтерії управління культури та розвитку туризму ОСОБА_4 , сьогодні 25.05.2022 р. головний бухгалтер централізованої бухгалтерії управління культури та розвитку туризму ОСОБА_1 була відсутня на роботі протягом робочого дня (з 9:00 до 18:00 год.) без поважних причин. (а.с. 18, 66).

26.05.2022 начальником Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_1 було направлено лист від 26.05.2022 № 223 з проханням надати письмові пояснення причин відсутності на роботі 25.05.2022 (трекінг-номер поштового відправлення 8210007570299 (а.с. 19, 20).

Зі змісту доповідної записки бухгалтера ОСОБА_18 , адресованої начальнику Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради ОСОБА_5, остання повідомила, що протягом робочого дня 26.05.2022 намагалась надати головному бухгалтеру ОСОБА_1 документи: попередження про припинення електроживлення за несплату, договори, акти виконаних робіт, однак вона була відсутня на робочому місці протягом дня (а.с. 21, 65).

З копії відміток в Журналі обліку робочого часу працівників централізованої бухгалтерії відсутні відмітки ОСОБА_1 про присутність з 25.05.2022 по 27.05.2022 (а.с. 31-32).

З копії табелю обліку робочого часу Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів ДМР за травень 2022 вбачається, що у графі ОСОБА_1 з 25.05.2022 по 27.05.2022 стоїть відмітка „НЗ" (а.с. 40, 71).

Відповідно до акту від 26.05.2022 № 226 „Про відсутність на роботі ОСОБА_9 ", складеного начальником Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради ОСОБА_5 , начальником відділу роботи з культурно-освітніми установами ОСОБА_11 , начальником відділу туризму, промоцій та креативних індустрій ОСОБА_12 , головним спеціалістом відділу культури та мистецтв Лучків Мар`яною Володимирівною, сьогодні 26.05.2022 головний бухгалтер централізованої бухгалтерії управління культури та розвитку туризму ОСОБА_1 була відсутня на роботі протягом робочого дня, а саме з 9:00 год. по 17:00 год. (на час складання акту) без поважних причин, в журналі обліку робочого часу працівників централізованої бухгалтерії відсутня відмітка (дата, підпис, прізвище) про прихід головного бухгалтера на роботу 26.05.2022 (а.с. 22, 67).

26.05.2022 начальником Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_1 було направлено лист від 26.05.2022 № 227 з проханням надати письмові пояснення причин відсутності на роботі 26.05.2022 (трекінг-номер поштового відправлення 8210007570434 (а.с. 23, 24).

Відповідно до акту від 27.05.2022 № 228 „Про відсутність на роботі ОСОБА_9 ", складеного начальником Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради ОСОБА_5, начальником відділу роботи з культурно-освітніми установами ОСОБА_11 , бухгалтером централізованої бухгалтерії ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , сьогодні 27.05.2022 головний бухгалтер централізованої бухгалтерії управління культури та розвитку туризму ОСОБА_1 була відсутня на роботі протягом робочого дня, а саме з 9:00 год. по 17:00 год. без поважних причин, в журналі обліку робочого часу працівників централізованої бухгалтерії відсутня відмітка (дата, підпис, прізвище) про прихід головного бухгалтера на роботу 27.05.2022 (а.с. 25, 68).

27.05.2022 начальником Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_1 було направлено лист від 27.05.2022 № 229 з проханням надати письмові пояснення причин відсутності на роботі 27.05.2022 (трекінг-номер поштового відправлення 8210007570760 (а.с. 26, 27).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.05.2022 вбачається, що вона була відсутня на роботі 25.05.2022 з 09.00 год. до 18.00 год. у зв`язку з тим, що 24.05.2022 нею була написана заява на відпустку без збереження заробітної плати, яка була вручена ОСОБА_19 о 14.00 год. 24.05.2022, оскільки начальник Управління на той момент був відсутній в управлінні. Факт подання заяви може підтвердити ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які були присутні при даних обставинах. О 18.00 год. ОСОБА_1 зателефонувала ОСОБА_19 для того, щоб отримати інформацію чи погоджена керівником її заява на відпустку без збереження заробітної плати. Від ОСОБА_22 отримала інформацію, що її заява знаходиться в папці „На підпис" і їй не відомо про результат погодження. 24.05.2022 ввечері ОСОБА_1 намагалась поспілкуватись з начальником Управління в телефонному режимі, але, на жаль, безрезультатно. 25.05.2022 їй вдалось зранку в телефонному режимі поспілкуватись з начальником Управління з приводу написаної заяви. За результатами спілкування начальник Управління повідомив, що погоджує її заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати на три дні з 25.05.2022. З огляду на зазначене вище, ОСОБА_1 не допускала відсутності на роботі 25.05.2022 без поважних причин. Питання її відсутності було погоджене з начальником Управління та підтверджується поданою заявою (а.с. 28, 69).

07.06.2022 начальником Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_1 було направлено лист № 242, яким повідомлено останню, що працівниками управління культури та розвитку туризму було зафіксовано її відсутність на роботі 25-27 травня 2022 року, про що було складено відповідні акти від 25.05.2022 № 222, від 26.05.2022 № 226, від 27.05.2022 № 228. Відповідно, за місцем проживання ОСОБА_1 було скеровано листи з проханням дати пояснення з приводу їївідсутності у вказані дати (листи з описом від 26.05.2022 накладна № 8210007570299, № 8210007570434, від 27.05.2022 накладна № 8210007570760). 30.05.2022 ОСОБА_1 було надано пояснення на лист № 223 від 26.05.2022 (накладна № 8210007570299 від 26.05.2022). Однак, на два інші листи, які були скеровані цінними листами з описом 26.05.2022 № 8210007570434; 27.05.2022 № 8210007570760 з приводу пояснення причин відсутності на роботі, ОСОБА_1 відповіді так надано й не було. Відтак повторно просять до 08.06.2022 (до 18.00 год.) надати письмові пояснення причин відсутності на роботі 26 та 27 травня 2022 (а.с. 29).

08.06.2022 ОСОБА_1 подала пояснення, з яких вбачається, що вона була відсутня на роботі 26.05.2022 з 09.00 год. до 18.00 год. та 27.05.2022 з 09.00 год. до 17.00 год. у зв`язку з тим, що 24.05.2022 нею була написана заява на відпустку без збереження заробітної плати, яка була вручена ОСОБА_19 о 14.00 год. 24.05.2022, оскільки начальник Управління на той момент був відсутній в управлінні. Факт подання заяви може підтвердити ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які були присутні при даних обставинах. О 18.00 год. ОСОБА_1 зателефонувала ОСОБА_19 для того, щоб отримати інформацію чи погоджена керівником її заява на відпустку без збереження заробітної плати. Від ОСОБА_22 отримала інформацію, що її заява знаходиться в папці „На підпис" і їй не відомо про результат погодження. 24.05.2022 ввечері ОСОБА_1 намагалась поспілкуватись з начальником Управління в телефонному режимі, але, на жаль, безрезультатно. 25.05.2022 їй вдалось зранку в телефонному режимі поспілкуватись з начальником Управління з приводу написаної заяви. За результатами спілкування начальник Управління повідомив, що погоджує її заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати на три дні з 25.05.2022. З огляду на зазначене вище, ОСОБА_1 не допускала відсутності на роботі 26-27.05.2022 без поважних причин. Питання її відсутності було погоджене з начальником Управління та підтверджується поданою заявою (а.с. 30, 70).

Відповідно до копії наказу в.о. начальника Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради від 23.06.2022 № 1 „Про звільнення за прогул ОСОБА_1 " ОСОБА_1 , головний бухгалтер централізованої бухгалтерії управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради, не була на роботі протягом трьох робочих днів, а саме 25-27 травня 2022 року, про що свідчать акти від 25.05.2022 № 222, від 26.05.2022 № 226, від 27.05.2022 № 228, доповідна записка бухгалтера централізованої бухгалтерії ОСОБА_22 . Причини відсутності на роботі ОСОБА_1 виклала в поясненнях від 30.05.2022 та від 08.06.2022, де вказала, що нею була написана заява на відпустку без збереження заробітної плати. Проте причини відсутності головного бухгалтера ОСОБА_1 на робочому місці вказані в поясненнях не підтверджені належними для цього документами. Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 40, ст. 147, ст. 149 Кодексу законів про працю в Україні, п. 2 ст. 5 Закону України „Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" звільнено ОСОБА_1 , головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради, 24.06.2022 за прогули без поважних причин - 25-27 травня 2022 року, згідно пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України. ОСОБА_1 , головному бухгалтеру централізованої бухгалтерії управління культури та розвитку туризму, передати бухгалтеру 1-ї категорії централізованої бухгалтерії ОСОБА_23 справи та скласти відповідний акт-приймання передачі справ. Централізованій бухгалтерії управління культури та розвитку туризму провести повний розрахунок з ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства. Підстави: акти про відсутність на роботі від 25.05.2022 № 222, від 26.05.2022 № 226, від 27.05.2022 № 228; доповідна записка бухгалтера ОСОБА_24 від 26.05.2022; журнал обліку робочого часу працівників централізованої бухгалтерії за 25-27 травня 2022; листи (від 26.05.2022 № 223, від 26.05.2022 № 227, від 27.05.2022 № 229) на адресу ОСОБА_25 з проханням надати пояснення з приводу відсутності на роботі описом від 6.05.2022, накладні № 8210007570299, № 8210007570434, від 27.05.2022 накладна № 8210007570760); лист управління культури та розвитку туризму від 07.06.2022 № 242 з проханням повторно надати пояснення причин відсутності на роботі; пояснення ОСОБА_1 , головного бухгалтера управління культури та розвитку туризму від 30.05.2022 та від 08.06.2022 (а.с. 13, 14; 64).

Дослідивши наявні у справі докази, показання свідків, заслухавши сторін та їх представників у судовому засіданні, суд дійшов до висновку, що факт відсутності позивача на робочому місці 25.05.2022 з 09:00 год. до 18:00 год., 26.05.2022 з 09:00 год. до 18:00 год. та 27.05.2022 достеменно доведено належними та допустимими доказами, а також не заперечується самим позивачем.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Верховний Суд зазначає, що під час розгляду позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Законодавством не визначено переліку обставин, за яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, тому, вирішуючи питання поважності відсутності працівника на роботі, звільненого згідно з пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати докази, передбачені статтею 76 ЦПК України.

Як зазначає позивач в обгрнутування позовних вимог, нею було подано заяву про надання їй відпустки без збереження заробітної плати з 25.05.2022 по 27.05.2022, та роботавцем було надано таку відпустку.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_1 24.05.2022 у своєму кабінеті їй говорила, що написала заяву про надання їй відпустки без збереження заробітної плати, фізично такої заяви свідок не бачила, на який термін ОСОБА_1 хотіла брати відпустку теж не знає. Також не бачила, як ОСОБА_1 передавала ОСОБА_4 заяву. Вказала, що вхідну кореспонденцію реєструє ОСОБА_4 , ставить на заяві вхідний номер, яка також займається веденням кадрової документації, а погоджує надання відпусток та підписує накази керівник ОСОБА_5 . Коли свідку надавали відпустку, то з наказом про надання відпустки її ознайомлювали. Причини відсутності ОСОБА_1 на роботі з 25.05.2022 по 27.05.2022.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 вказала, що працювала менеджером на пів ставки до 13:00 год. дня. 24.05.2022 приблизно о 11:30 год. заходила до ОСОБА_26 підписати платіжки, проте вона не підписала, сказала, що відсутні кошти. 25.05.2022 свідок знову заходила до ОСОБА_1 , проте її на роботі не було, вона їй зателефонувала та ОСОБА_27 сказала, що вона у відпустці без збереження заробітної плати до понеділка, на що свідок у неї запитала, чому ОСОБА_1 її про це не попередила. В колективі відсутність ОСОБА_1 не обговорювались, в кабінеті лише 25.05.2022 ОСОБА_14 , ОСОБА_8 говорили, що ОСОБА_27 у відпустці, оскільки до неї телефонувала ОСОБА_14 та ОСОБА_27 казала, що перебуває у відпустці. В колективі питання звільнення головного бухгалтера за прогул не обговорювалось, для свідка це було несподіванкою. Свідок ОСОБА_7 ні заяви ОСОБА_1 про надання їй відпустки без збереження заробітної плати, ні наказу про надання їй відпустки без збереження заробітної плати не бачила. Хто виконує обов`язки на час відсутності ОСОБА_1 не знає. Свідок вказала, що процес надання відпустки наступний: пише заяву про надання відпуски, погоджує з головним бухгалтером, подає Марті для погодження з начальником, потім приносять в бухгалтерію наказ про надання відпуски, а тоді можна іти у відпустку.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 вказала, що вона реєструє вхідну та вихідну кореспонденцію в журналі, а заяви працівників - в зошиті, та передає керівнику на погодження, він візує, потім свідок готує наказ, який підписує керівник. Зазначила, що частково виконує функції діловода. ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_1 жодної заяви про надання їй відпустки без збереження заробітної плати не подавала, розмови про надання їй відпустки без збереження заробітної плати не було. Свідок вказала, що її номер телефону НОМЕР_2 . На час відсутності ОСОБА_1 обов`язки головного бухгалтера виконує ОСОБА_23 . Під час відсутності 25.05.2022 ОСОБА_1 на роботі в кінці дня складався акт про відсутність, інших дій не знає, бо у неї інші посадові обов`язки, акт складала працівниця ОСОБА_10 . Вказує, що не знає, чи з`ясосувались причини відсутності ОСОБА_1 на роботі. Під час відсутності 26.05.2022 ОСОБА_1 на роботі теж не знає, які дії було вчинено. 27.05.2022 ОСОБА_1 зранку прийшла на роботу, підписала документи та пішла геть. 27.05.2022 на акті про відсутність ОСОБА_1 розписали, що вона була зранку, керівник не знав, що вона була на роботі зранку 27.05.2022, а коли хотіли з`ясувати причини відсутності ОСОБА_1 на роботі, її уже не було на робочому місці. Свідок ОСОБА_4 не з`ясовувала підстави відсутності працівника на роботі. В управлінні культури наступна процедура надання відпусток: працівник пише заяву, її візує головний бухгалтер, потім - керівник, а потім вона готує наказ на відпуску, який підписує керівник, реєструється у вихідній документації, наказ залишається у неї, а витяг з наказу передається в бухгалтерію. Бухгалтери ознайомлюються з наказами в бухгалтерії усно, не під підпис. Іншим працівникам наказ про відпустку доводиться до відома теж усно. У разі якщо заяву про надання відпустки не погоджується керівником, тоді свідок наказ про надання відпустки не готує, трудові книжки та кадрову документацію веде свідок.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 вказав, що заява ОСОБА_1 про надання їй відпустки без збереження заробітної плати з 25.05.2022 по 27.05.2022 до нього не надходила. Ведення діловодства та кадрової роботи покладено на ОСОБА_28 , вона також готує проекти наказів. Усі заяви працівників реєструються в журналі. Наказ про надання ОСОБА_1 відпустки без збереження заробітної плати з 25.05.2022 по 27.05.2022 не видавався. Також свідок зазначив, що не пам`ятає змісту телефонних розмов з ОСОБА_1 24.05.2022 та 25.05.2022.

Також ОСОБА_5 вказав, що причини відсутності головного бухгалтера ОСОБА_1 на роботі з 25.05.2022 по 27.05.2022 ним не встановлювались. Він був в складі комісії, якою встановлювався факт відсутності ОСОБА_1 на роботі, склад комісії не пам`ятає. Зазначив, що ним уже не приймалось рішення про звільнення ОСОБА_1 , оскільки на той момент він був звільненим.

Ч. 2 ст. 84 Кодексу законів про працю України передбачено, що за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та роботодавцем, але не більше 15 календарних днів на рік.

Згідно і ч. 1 ст. 26 Закону України „Про відпустки" за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік.

За змістом ст. 29 Закону України „Про відпустки" спори, які виникають щодо надання відпусток, розглядаються в порядку, встановленому законодавством про працю.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України „Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" протягом періоду дії воєнного стану роботодавець на прохання працівника може надавати йому відпустку без збереження заробітної плати без обмеження строку, встановленого частиною першою статті 26 Закону України „Про відпустки".

Отже, надання працівнику відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами та з інших причин на підставі ч. 1 ст. 26 Закону України „Про відпустки", ч. 2 ст. 84 КЗпП України, ч. 3 ст. 12 Закону України „Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" здійснюється виключно за згодою сторін, при цьому, надання такої відпустки є правом роботодавця, а у разі надання відпустки - роботодавець видає відповідний наказ (розпорядження), який доводить до відома працівника.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що нею дійсно було подано заяву про надання їй відпустки без збереження заробітної плати з 25.05.2022 по 27.05.2022, а також те, що таку було їй надано відповідним розпорядженням роботодавця.

Оцінюючи показання допитаної в якості свідка позивача ОСОБА_1 щодо того, що нею було подано заяву про відпустку без збереження заробітної плати з 25.05.2022 по 27.05.2022 ОСОБА_4 , та таку відпустку було погоджено керівником ОСОБА_5 в телефонному режимі, суд надає перевагу показанням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які стверджували що такої заяви не бачили, та показанням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які стверджували що такої заяви не було, адже такі угоджуються з іншими дослідженими судом доказами, наявними в матеріалах справи (заява на відпустку з 25 по 27 травня 2022 року відсутня в матеріалах справи, так само як і наказ про надання відпустки в цей період).

Досліджена судом в судовому засіданні інформація щодо отримання вхідних та здійснення вихідних телефонних дзвінків по номеру телефону НОМЕР_3 , які були зафіксовані комунікаційним обладнанням ПрАТ „Київстар" в період часу з 24.05.2022 по 27.05.2022 в сукупності з іншими дослідженими доказами не свідчить про надання відпуски без збереження заробітної плати ОСОБА_1 .

Наказу (розпорядження) про надання позивачу відпустки без збереження заробітної плати з 25.05.2022 по 27.05.2022 видано не було, відповідно позивач не ознайомлювалась з таким, а тому позивач не вважається такою, що з 25.05.2022 по 27.05.2022 перебувала у відпустці. За відсутності наказу (розпорядження) про надання відпустки у позивача були відсутні правові підстави не прибути на своє робоче місце 25.05.2022, 26.05.2022, 27.05.2022.

Доводи позивача з приводу того, що нею було погоджено відпустку без збереження заробітної плати з 25.05.2022 по 27.05.2022 не знайшли свого підтвердження в судових засіданнях.

Щодо доводів позивача з приводу того, що профспілкова організація офіційного дозволу на її звільнення за прогул не надавала, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України чи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового та митного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України „Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" у період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.

Законом України „Про затвердження Указу Президента України „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 2263-ІХ від 22.05.2022 затверджено Указ Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 строком на 90 діб.

Враховуючи те, що на час застосування до ОСОБА_1 24.06.2022 в Україні тривав строк дії воєнного стану, попередня згода виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є ОСОБА_29 для розірвання трудового договору з підстави, передбаченої п. 3 ст. 40 КЗпП України не була обов`язковою.

Враховуючи наведене, роботодавець дотримався вимог, передбачених пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, при розірванні трудового договору з позивачем, тому відсутні підстави для визнання незаконним та скасування наказу Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради від 23.06.2022 № 1 „Про звільнення за прогул ОСОБА_1 ", поновлення її на посаді головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради.

Вимоги про зобов`язання Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради скасувати запис за № 3 від 24.06.2022 в належній позивачу трудовій книжці серії НОМЕР_1 ; зобов`язання Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.06.2022 по день ухвалення рішення суду з розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 325 грн без урахування податків та обов`язкових платежів є похідними від вимог про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, а тому відповідно також задоволенню не підлягають.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа „Серявін та інші проти України"). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в цій справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи „Van de Hurk v. the Netherlands", „Boldea v. Romania", „Moreira Ferreira v. Portugal").

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову відмовити повністю.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; тел. НОМЕР_5 ).

Відповідач: Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Івана Франка, 20; ідентифікаційний код 44231052; тел.: (03244)22205, 22086; e-mail: kultura_drog@ukr.net).

Повний текст судового рішення виготовлено 14.11.2022.

Суддя Ю.С. Кучаковський