Ухвала

від 15.11.2022 по справі 358/981/21

БОГУСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

гСправа № 358/981/21 Провадження № 2/358/233/22

УХВАЛА

про поновлення провадження та витребування доказів

15 листопада 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сингаївського Сергія Степановича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на нерухоме майно - будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 18368521, а також просить витребувати у ОСОБА_2 на її користь нерухоме майно - будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 18368521.

Ухвалою від 01.09.2022 Богуславського районного суду Київської області у справі № 358/981/21 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До Богуславського районного суду Київської області надійшов лист від 12.10.2022 за вих. № 7076/32/10-12-22 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) з додатком у вигляді клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Останнім клопотанням експертами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 висловлено суду прохання про надання додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_5 максимально наближених до дати виконання досліджуваних документів: документах з місця роботи (заявах, договорах), квитанціях на сплату комунальних послуг, банківських документах, тощо (згідно з вимогами розділу 1 методики судово-почеркознавчої експертизи (р/код в реєстрі методик проведення експертиз 1.1.54) мінімальний обсяг вільних зразків, які мають бути надані у розпорядження експертів, не менше ніж на 15 документах).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сингаївський С.С. 01.11.2022 подав до суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить: поновити провадження у справі № 358/981/21; витребувати оригінали паперових носіїв інформації, що містять рукописні записи та підписи, виконані ОСОБА_5 , необхідних для забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи (заяви, анкети, договори, акти, квитанції, будь-які інші документи), у наступних осіб:

1) Акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23243188; вул. Стеценка, буд. 1-А, м. Київ, 04136);

2) Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код юридичної особи: 00032129; вул. Госпітальна, буд. 12-Г, м. Київ, 01001);

3) Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570; вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094);

4) Приватного акціонерного товариства «Київська Русь» (ідентифікаційний код юридичної особи: 24214088; вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053);

5) Архівного відділу Обухівської районної державної адміністрації Київської області (ідентифікаційний код юридичної особи: 38766757; вул. Київська, 2, м. Обухів, Київська обл., 08700);

6) Акціонерного товариства «Укрпошта» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21560045; вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001);

7) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергетична компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42094646; вул. Київська, буд. 8-В, місто Вишневе, Київська обл., 08132),

приєднати зазначені документи до матеріалів справи № 358/981/21 та надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) для проведення судової почеркознавчої експертизи; після передання відповідних документів експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) для проведення судової почеркознавчої експертизи - зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Вказане клопотання представник позивача обґрунтовує тим фактом, що зазначені оригінали паперових носіїв інформації будуть використані під час проведення судової почеркознавчої експертизи задля встановлення факту виконання підписів від імені ОСОБА_5 у договорі купівлі-продажу житлового будинку, іншою особою, а також наявності факторів та чинників, які впливали на його дійсну волю та волевиявлення під час укладення такого правочину.

Ні сам позивач, її представник не мали об`єктивної можливості отримати вказані докази самостійно в силу вимог ЦК України, Закону України «Про інформацію», Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про банки та банківську діяльність», а саме через віднесення інформації, що міститься в таких, до інформації з обмеженим доступом (конфіденційної) про особу, а також банківської таємниці.

Представником позивача з метою отримання вказаних документів самостійно було надіслано адвокатські запити до:

1) Акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23243188; вул. Стеценка, буд. 1-А, м. Київ, 04136);

Листом від 25.10.2022 за вих. № 08/100/10510 товариство відмовило у наданні відповідної інформації щодо наявності у такого паперових носіїв інформації з рукописними записами та підписом Бражника П.І.

2) Акціонерного товариства «Укрпошта» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21560045; вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001);

Листом від 24.10.2022 за вих. № 103.003.-6478-22 товариство відмовило у наданні відповідної інформації щодо наявності у такого паперових носіїв інформації з рукописними записами та підписом ОСОБА_5 .

3) Архівного відділу Обухівської районної державної адміністрації Київської області (ідентифікаційний код юридичної особи: 38766757; вул. Київська, 2, м. Обухів, Київська обл., 08700);

Відповіді архівом надано не було.

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергетична компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42094646; вул. Київська, буд. 8-В, місто Вишневе, Київська обл., 08132).

Відповіді товариством надано не було.

5) Архівного відділу Богуславської районної державної адміністрації Київської області.

Відповіді архівом не надано.

Задоволення зазначеного клопотання, на думку позивача, надасть можливість задовольнити клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача також зазначив, що клопотання про витребування доказів не могло бути подано позивачем у строк, визначений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, з огляду виникнення необхідності витребування паперових носіїв інформації з вільними зразками підпису ОСОБА_5 тільки після подання відповідного клопотаннями експертами. А тому, зважаючи на вказані обставини, наявні поважні причини пропуску строку на подання цього клопотання до суду, який представник позивача просить суд поновити.

В клопотанні про витребування доказів представник позивача просить розглянути це клопотання без його участі та участі позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вирішуючи клопотання представника позивачки про витребування доказів суд враховує наступне.

Згідно з положеннями ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд приймає до уваги обгрунтування представника позивача щодо поважності причин пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів, а саме що це клопотання не могло бути подано позивачем у строк, визначений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, з огляду на виникнення необхідності витребування паперових носіїв інформації з вільними зразками підпису ОСОБА_5 тільки після подання до суду відповідного клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, експертами КНДІСЕ Кириленком Н. та

ОСОБА_6 тому, зважаючи на вказані обставини, наявні поважні причини пропуску строку на подання позивачем клопотання про витребування доказів до суду.

Враховуючи, що для повного, всебічного та справедливого судового розгляду, а потім винесення рішення, яке б ґрунтувалось на нормах чинного законодавства та належних доказах, для з`ясування обставин, що входять до предмета доказування, представник позивача та позивач не можуть одержати самостійно необхідні докази, вважаю за необхідне задовольнити заявлене представником позивача клопотання в цілому та витребувати від відповідних осіб вищезазначені документи.

Окрім цього, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Зважаючи на те, що у справі № 358/981/21 виникла необхідність у здійсненні процесуальних дій - витребуванні доказів, необхідно поновити провадження у ній до моменту отримання судом відповідних документів та передання їх експертам.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 84, 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 358/981/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Поновити позивачу строк на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Сингаївського Сергія Степановича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати оригінали паперових носіїв інформації, що містять рукописні записи та підписи, виконані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (вільні зразки почерку та підпису), РНОКПП: НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за життя: с. Медвин, Богуславський (тепер - Білоцерківський) район, Київська область, необхідних для забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи (заяви, анкети, договори, акти, квитанції, будь-які інші документи), у наступних осіб:

1) Акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23243188; вул. Стеценка, буд. 1-А, м. Київ, 04136);

2) Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код юридичної особи: 00032129; вул. Госпітальна, буд. 12-Г, м. Київ, 01001);

3) Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570; вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094);

4) Приватного акціонерного товариства «Київська Русь» (ідентифікаційний код юридичної особи: 24214088; вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053);

5) Архівного відділу Обухівської районної державної адміністрації Київської області (ідентифікаційний код юридичної особи: 38766757; вул. Київська, 2, м. Обухів, Київська обл., 08700);

6) Акціонерного товариства «Укрпошта» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21560045; вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001);

7) Архівного відділу Обухівської районної державної адміністрації Київської області (вул. вул. Шевченка,40/7, м. Богуслав, Київська обл., 09701);

8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергетична компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42094646; вул. Київська, буд. 8-В, місто Вишневе, Київська обл., 08132).

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Відкласти судове засідання на 13 грудня 2022 року на 14.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов