Ухвала

від 10.11.2022 по справі 127/22355/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/22355/22

Провадження №11-сс/801/702/2022

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритомусудовому засіданні у м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу з доповненнями та змінами захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021020000000408 за підозрою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Тиврів, Вінницької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2022 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримано підозрюваного ОСОБА_7 в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 59 (п`ятдесяти дев`яти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 04 грудня 2022 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 41 138 000,00 грн. (сорок один мільйон сто тридцять вісім тисяч гривень) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчих СУ ГУНП у Вінницькій області, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 12021020000000408 внесеному до ЄРДР 27.11.2020 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні та іншими підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_7 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положеньчастини сьомої статті 194КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Згідно клопотання досудовим розслідуванням установлено, що 29.05.2003 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України внесені відомості та зареєстроване товариство з обмеженої відповідальністю «Іллінецький цукровий завод» ЄДРПОУ 32456622 (далі по тексту ТОВ «Іллінецький цукровий завод»), станом на 23.11.2020 засновниками (учасниками) юридичної особи є: ОСОБА_11 розмір внеску до статутного фонду 16 665 000,00 грн.; ОСОБА_12 - розмір внеску до статутного фонду 16 670 000,00 грн.; ОСОБА_13 розмір внеску до статутного фонду 16 665 000,00 грн.

Окрім того встановлено, що 27.02.2001 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України внесені відомості та зареєстроване товариство з обмеженої відповідальністю «Гарантінвест» ЄДРПОУ 31325434 (далі по текстуТОВ «Гарантінвест»), місцезнаходження юридичної особи м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 56, станом на 23.11.2020 засновниками (учасниками) юридичної особи є: ОСОБА_14 розмір внеску до статутного фонду 3 333 000,00 грн, ОСОБА_12 - розмір внеску до статутного фонду 1 667 000,00 грн, ОСОБА_15 розмір внеску до статутного фонду 3 333 000,00 грн, ОСОБА_16 - розмір внеску до статутного фонду 1 667 000,00 грн.

Так, ОСОБА_7 , діючи в інтересах невстановленої на даний час особи, організував протиправне заволодіння частками ОСОБА_12 та ОСОБА_16 у статутних капіталах ТОВ «Гарантінвест» та ТОВ «Іллінецький цукровий завод» шляхом використання завідомо підроблених паспортів громадян України на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_16 та інших офіційних документів, за наступних обставин.

Для реалізації розробленого із невстановленою особою плану злочинних дій, ОСОБА_7 , підшукав та залучив до вчинення протиправних дій ОСОБА_17 , який за грошову винагороду у сумі 10000 доларів США, погодився шляхом використання завідомо підроблених документів вчинити протиправне заволодіння частками ОСОБА_12 і ОСОБА_16 , як засновників (учасників) ТОВ «Гарантівест» та з метою встановлення фактичного контролю за фінансово господарською діяльністю ТОВ «Іллінецький цукровий завод» та ТОВ «Гарантінвест», запропонував своєму знайомому ОСОБА_18 зайняти посаду директора зазначених юридичних осіб, на що останній, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_7 , погодився.

Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та організовуючи на його замовлення вчинення злочину у відповідності до наданих ОСОБА_7 порад та вказівок, ОСОБА_17 розробив план дій по незаконному заволодінню частками ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , як засновників (учасників) ТОВ «Гарантівест» до реалізації якого залучив: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 який узгодив з ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_17 залучив до вчинення злочину ОСОБА_25 та ОСОБА_20 вступивши з ними у попередню змову на підроблення та використання завідомо підроблених документів не повідомляючи їм, що метою підроблення та використання таких документів є заволодіння майном ТОВ «Гарантінвест» та придбав, за невстановлених слідством обставин, завідомо підроблений офіційний документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 25.06.2002 Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області на прізвище ОСОБА_16 до якого вклеєно фотокартки ОСОБА_20 .

В подальшому ОСОБА_17 та ОСОБА_25 запропонували ОСОБА_20 за грошову винагороду видавати себе за ОСОБА_16 , підписувати документи з наслідуванням підпису ОСОБА_16 та передали ОСОБА_20 завідомо підроблений паспорт в якому вона діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17 в присутності ОСОБА_25 перебуваючи в м. Житомир, не пізніше 29.09.2020 поставила свій підпис в графі «підпис власника паспорта» імітуючи підпис ОСОБА_16 таким чином підробивши його.

Надалі, ОСОБА_20 29.09.2020 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_17 та ОСОБА_25 , видаючи себе за ОСОБА_16 , з метою використання завідомо підробленого документу та здійснення підробки довіреності від імені ОСОБА_16 спільно з ОСОБА_25 та ОСОБА_17 прибули до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_26 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в зазначеному приміщенні ОСОБА_20 діючи за вказівками ОСОБА_17 та за сприянням ОСОБА_25 , яке виразилось в юридичному супроводі нотаріальної дії, наданні порад щодо дій та оплаті послуг нотаріуса, представилась нотаріусу ОСОБА_16 та використала підроблений паспорт надавши його нотаріусу ОСОБА_26 , з метою встановлення особи та проведення нотаріальних дій.

В свою чергу ОСОБА_26 , не будучи обізнаною зі злочинним умислом ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , та ОСОБА_20 , оглянувши паспорт на ім`я ОСОБА_16 , пересвідчилась в тотожності фотографій із виглядом особи, яка звернулась за вчиненням нотаріальних дій та будучи введеною в оману встановила особу нібито власника паспорта, на підставі чого вчинила нотаріальні дії а саме склала та посвідчила довіреність від 29.09.2020, зареєстровану в реєстрі за № 644, з завідомо неправдивою інформацією про те, що ОСОБА_16 уповноважила ОСОБА_12 та ОСОБА_22 представляти її інтереси у всіх без винятку установах, підприємствах, організаціях у взаємовідносинах, що виникли чи будуть виникати у неї, як у учасника (засновника) ТОВ «Гарантінвест».

Крім того, ОСОБА_20 29.09.2020, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_26 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17 та ОСОБА_25 , імітуючи підпис ОСОБА_16 поставила свій підпис у довіреності від 29.09.2020, зареєстрованої в реєстрі за № 644, посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_26 , таким чином підробивши її.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану ОСОБА_17 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 залучив до вчинення злочину ОСОБА_21 вступивши з ними у попередню змову на підроблення, використання завідомо підроблених документів та придбав, за невстановлених слідством обставин, завідомо підроблений офіційний документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 23.11.2000 Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області на прізвище ОСОБА_12 до якого вклеювано фотокартки ОСОБА_21 .

В подальшому ОСОБА_17 запропонував ОСОБА_21 за грошову винагороду видавати себе за ОСОБА_12 , підписувати документи з наслідуванням підпису ОСОБА_12 та передав завідомо підроблений паспорт ОСОБА_21 в якому він діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17 не пізніше 18.11.2020 поставив свій підпис в графі «підпис власника паспорта» імітуючи підпис ОСОБА_12 таким чином підробивши його.

Надалі ОСОБА_21 18.11.2020 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_17 , видаючи себе за ОСОБА_12 , з метою використання завідомо підробленого документу та здійснення підробки довіреності від імені ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_17 прибули до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_27 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в зазначеному приміщенні ОСОБА_21 діючи за вказівками ОСОБА_17 представився нотаріусу ОСОБА_12 та використав підроблений паспорт надавши його нотаріусу ОСОБА_27 , з метою встановлення особи та проведення нотаріальних дій.

Надалі, нотаріус ОСОБА_27 не будучи обізнаною зі злочинним умислом ОСОБА_17 та ОСОБА_21 , оглянувши паспорт на ім`я ОСОБА_12 , пересвідчилась в тотожності вклеєних фотографій із виглядом особи, яка звернулась за вчиненням нотаріальних дій, тобто будучи введеною в оману встановила особу нібито власника паспорта, на підставі чого вчинила нотаріальні дії, а саме склала та посвідчила довіреність від 18.11.2020, зареєстровану в реєстрі за № 2551, з завідомо неправдивою інформацією про те, що ОСОБА_12 уповноважив ОСОБА_23 та ОСОБА_22 представляти його інтереси, пов`язані з супроводженням його підприємницької діяльності з питань придбання та відчуження, купівлі-продажу будь-якої частки в статутному капіталі будь-якого товариства з обмеженою відповідальністю або приватного підприємства за ціною та на умовах на розсуд представників, представляти його інтереси на загальних зборах учасників товариства, як учасника товариства, вносити пропозиції по включенню питань в порядок денний, голосувати про всі питаннях порядку денного, реєстрації його як засновника в органах державної реєстрації, ЦНАП, органах нотаріату, та в інших організаціях, незалежно від підпорядкування, в тому числі перед державними реєстраторами в районних державних адміністраціях, в органах державної фіскальної служби (з питань придбання та відчуження, купівлі-продажу будь-якої частки в статутному капіталі будь-якого товариства з обмеженою відповідальністю або приватного підприємства за ціною та на умовах на розсуд представників, реєстрації його, як засновника).

Крім того, ОСОБА_21 18.11.2020, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_27 , за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17 , імітуючи підпис ОСОБА_12 поставив свій підпис у довіреності від 18.11.2020, зареєстрованої в реєстрі за № 2551, посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_27 , таким чином підробивши її.

Також для реалізації розробленого з ОСОБА_7 плану злочинних дій ОСОБА_17 залучив ОСОБА_22 не повідомляючи йому про кінцеву мету вчинених злочинних дій, передав йому підроблені довіреності від 29.09.2020 зареєстровану в реєстрі за № 644 та від 18.11.2020, зареєстровану в реєстрі за № 2551 та привіз його 23.11.2020 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_28 , за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих 36 приміщення 74, де ОСОБА_22 діючи за вказівкою ОСОБА_17 та за сприянням ОСОБА_25 , яке виразилось в наданні порад та вказівок використав підроблені довіреності в які внесені завідомо неправдиві для ОСОБА_17 відомості, шляхом надання їх приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_28 для складання акту приймання-передачі часток ОСОБА_16 та ОСОБА_12 у статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест» до ОСОБА_24 , який також не був обізнаний про протиправне заволодіння майном ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , і складання фіктивного акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Іллінецький цукровий завод» (ЄДРПОУ 32456622), відповідно до якого ОСОБА_12 передав у власність ОСОБА_29 частку у статутному капіталі ТОВ «Іллінецький цукровий завод» у розмірі встановленому договором 36,24 % статутного капіталу, номінальною вартістю 16 670 000,00 грн.

В результаті використання зазначених довіреностей 23.11.2020 за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих 36, приміщення 74, ОСОБА_17 у відповідності до наданих ОСОБА_7 порад та вказівок, реалізуючи попередньо розроблений останнім злочинний план, організовано складання завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує факти, що мають юридичне значення - акт приймання-передачі частки від 23.11.2020 у статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест» до п. 1.1 якого внесені завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_12 , від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_22 , передав у власність ОСОБА_24 частку у статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест» у розмірі встановленому договором 16,67 % статутного капіталу, номінальною вартістю 16 990 000,00 грн та до п. 1.2 якого внесені завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_16 , від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_22 , передала у власність ОСОБА_24 частку у статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест» у розмірі встановленому договором 16,67 % статутного капіталу, номінальною вартістю 16 990 000,00 грн на підставі чого приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_28 24.11.2020 здійснила реєстраційну дію за номером 1001741070016002608, щодо зміни складу засновників (учасників) та відомостей про засновників (учасників) юридичної особи ТОВ «Гарантівест». А також, ОСОБА_7 , організовано складання завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує факти, що мають юридичне значення - акту приймання-передачі частки від 23.11.2020 у статутному капіталі ТОВ «Іллінецький цукровий завод» (ЄДРПОУ 32456622), відповідно до п. 1.1 якого внесені завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_12 , від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_22 , передав у власність ОСОБА_29 частку у статутному капіталі ТОВ «Іллінецький цукровий завод» у розмірі встановленому договором 36,24 % статутного капіталу, номінальною вартістю 16 670 000,00 грн на підставі чого приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_28 24.11.2020 здійснила реєстраційну дію за номером 1001521070032000100, щодо зміни складу засновників (учасників) та відомостей про засновників (учасників) юридичної особи ТОВ «Іллінецький цукровий завод».

Після чого, згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Іллінецький цукровий завод» від 24.11.2020 і протоколу загальних зборів учасників, ТОВ «Гарантінвест» від 26.11.2020 на посади директора вказаних товариств призначено ОСОБА_18 .

Таким чином в результаті вчинених ОСОБА_7 злочинних дій, із власності ОСОБА_16 вибула частка в статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест», вартістю 16 990 000,00 грн та із власності ОСОБА_12 вибула частка в статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест» вартістю 16 990 000, 00 грн. та частка в статутному капіталі ТОВ «Іллінецький цукровий завод» вартістю 7 158 000 грн., чим останнім спричинено матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 41 138 000, 00 грн, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який у 2020 році становив 1050 грн.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями та змінами, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2020 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню як необгрунтована та така, що не відповідає нормам процесуального права, а також висновки слідчого судді не відповідають доданим до клопотання матеріалам провадження.

Захисник вказує про те, що ОСОБА_30 04.10.2022 року повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 12020020000000408 від 27.11.2020 року, на день повідомлення ОСОБА_7 про підозру досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося більше 20 місяців.

Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 24.02.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному №12021020000000408 від 27.11.2020 року продовжено до 08.05.2022 року, тому захисник вважає, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування.

З доданих матеріалів до клопотання, вбачається, що відсутні підстави та ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

У клопотанні слідчого зазначені лише припущення про існування ризиків, які не підтвердженні жодними доказами.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід суд не надав належної оцінки відсутності вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці свого проживання.

Згідно положень КПК України матеріальна шкода може бути спричинена лише потерпілому, однак в матеріалах провадження відсутні відомості про потерпілих, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, вважаючи, що свідкам спричинена матеріальна шкода.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі визначив розмір застави без врахування майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_7 , за відсутності жодних відомостей по даним обставинам у завідомо непомірному розмірі, крім того з мотивувальної частини ухвали неможливо встановити розмір застави та обгрунтування застосування саме такого розміру застави.

Оскаржувана ухвала не містить відомостей передбачених, положенням ст. 196 КПК України, тому у такому випадку стороні захисту невідомо від якого обвинувачення захищатися.

Крім цього, в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на докази, якими слідчий суддя обгрунтував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги зі змінами та доповненнями захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбаченіст. 177 КПК України, вказав, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, розмір застави визначений слідчим суддею відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, тому суд вірно застосував запобіжний захід, строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не пропущено, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2022 року строк досудового розслідування продовжено на шість місяців, крім того з матеріалів кримінального провадження №12021020000000408 від 27.11.2020 року було виділено матеріали досудового розслідування відносно іншої особи, тому строки досудового розслідування рахуються інакше, а саме з часу повідомлення про підозру ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 , звернувши увагу на безпідставне застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та розмір застави, який не відповідає вимогам КПК, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями з підстав зазначених у ній, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав думку своїх захисників, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами та доповненнями, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга зі змінами та доповненнями захисника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020000000408 ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст. 358 КК України, повідомлення про підозру йому вручено 04.10.2022 року.

Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірена належним чином.

В апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями захисник ОСОБА_6 вказує на те, що доказів, які б підтверджували обгрунтованість підозри ОСОБА_7 слідчим не надано.

Однак, колегія суддів не приймає дані твердження захисту, оскільки на етапі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не повинен перевіряти належність та допустимість доказів, оскільки ці обставини повинні бути перевірені в ході розгляду кримінального провадження по суті

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 дотримався вимог кримінального процесуального закону, перевірив обгрунтованість клопотання слідчого, обставини, які мають значення для прийняття рішення.

Відповідност.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,78 КПК Україниперевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності те, що підозрюваний має постійне місце проживання, відсутність соціально-стримуючих факторів, те, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні низки тяжких кримінальних правопорушень, обставини кримінальних правопорушень, тяжкість покарання та дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, чинити тиск на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги зі змінами та доповненнями, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 поза межами строку досудового розслідування є безпідставними.

З матеріалів провадження убачається, що 27.11.2020 року внесено відомості до ЄРДР щодо кримінального провадження № 12020020000000408 по факту вчинення кримінальних правопорушень за ч.3 ст.27, ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст. 358 КК України.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 виділено з кримінального провадження № 12020020000000408 від 27.11.2020 року матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_17 за ч.3 ст.27, ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст. 358 КК України в звязку з ініціюванням підозрюваним ОСОБА_17 питання щодо визнання вини та укладення угоди про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень.

04.10.2022 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12021020000000408 від 27.11.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст. 358 КК України

Відповідно до ч.3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

З клопотанням старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся 05.10.2022 року вх №63124., ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою 07.10.2022 року.

З урахуванням викладеного, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано та розглянуто судом в межах досудового розслідування.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов висновків, які суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають практиці Європейського суду з прав людини та оцінив всі обставини, передбачені ст. ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальним правопорушенням, у вчиненні яких підозрюється останній.

Однак, при цьому наявні підстави для скасування ухвали суду та постановлення нової.

При розгляді питання щодо визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні у відповідності дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»апеляційний суд застосовуєКонвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод»(далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, Суд, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в своїй прецедентній практиці неодноразово вказував, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрав розмір застави в сумі 41138000, 00 грн., оскільки підозрюваним спричинено матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 41138000, 00 грн, що у пятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який у 2020 році становив 1050 грн. .

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя всупереч вимогам ст. 182 КПК України не врахував, що підозрюваний ОСОБА_7 непрацюючий, без постійного джерела прибутку, проживає за рахунок матері пенсіонерки, родичів, тому розмір застави визначений судом є завідомо непомірним, який порушує права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд апеляційної інстанції вважає, що, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , обставини кримінальних правопорушень, те, що кримінальні правопорушення в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 вчинено кількома особами, матеріальна шкода не заподіяна, наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, доцільно визначити заставу у розмірі 25000000, 00 грн, що відповідає вимогамст. 182 КПК України, оскільки розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов"язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Керуючисьст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з доповненнями та змінами захисника задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2022 року скасувати.

Клопотання слідчого задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 грудня 2022 року.

Визначити ОСОБА_7 заставу врозмірі 25000000грн (двадцять п`ять мільйонів гривень), які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчих СУ ГУНП у Вінницькій області, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 12021020000000408 внесеному до ЄРДР 27.11.2020 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні та іншими підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_7 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положеньчастини сьомої статті 194КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3