Рішення

від 10.11.2022 по справі 297/1339/21

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 297/1339/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГАЛ Л. Л., за участюсекретаря АдамчоК.С.,розглянувши впідготовчому засіданніцивільну справуза позовомПриватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності, припинення права власності,

встановив:

ПрАТ «Закарпаттяобленерго», яке знаходиться за адресою с. Оноківці, вул. Головна, 57, Ужгородського району, код ЄДРПОУ: 00131529, в інтересах якого діє адвокат Пеняк І.В., яка здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_1 , звернулося із позовною заявою до ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , про витребування на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» з незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_1 будівлю «будівлі И - трансформаторна, що складається з 1-го приміщення площею 35,5 кв.м.», що перебуває у складі об`єкта нерухомого майна - «комплекса», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 28.04.2005 р. в частині державної реєстрації права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на вказану будівлю (реєстраційний номер майна: 5923991); скасування запису про право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на будівлю; припинення права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на будівлю (реєстраційний номер майна: 5923991), номер запису про право власності: 158 в книзі: 32.

Позов мотивований тим, що закрита трансформаторна підстанція ЗТП №17г загальною площею 64,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_4 , належить ПрАТ «Закарпаттяобленерго», як майно, що увійшло до статутного капіталу Товариства під час корпоратизації ДАЕК Закарпаттяобленерго, правонаступником якого є ПрАТ «Закарпаттяобленерго». Водночас, під час здійснення Товариством заходів спрямованих на проведення державної реєстрації права власності ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на будівлю ЗТП №17г, було встановлено, що належна позивачу будівля ЗТП №17г була зареєстрована в Реєстрі прав власності на нерухоме майно під найменуванням «будівля И трансформаторна, що складається з 1-го приміщення площею 35,5 кв.м.» у складі об`єкту нерухомого майна «комплекса», що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , та перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .. Позивач вважає, що перебування будівлі ЗТП-17г у власності інших суб`єктів, окрім позивача, є неправомірним та порушує право власності ПрАТ «Закарпаттяобленерго».

Згідно з Наказом «Про створення Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго» №123 від 14.07.1995 р., Міністерство енергетики та електрифікації України передало у статутний фонд ДАЕК «Закарпаттяобленерго», зокрема такий об`єкт нерухомого майна «Будівля ЗТП-17, місцезнаходження: м.Берегово, вул. Кооперативна», що підтверджується Переліком майна, переданого до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго» (правонаступник ПАТ «Закарпаттяобленерго»), виданого Фондом державного майна України 09.06.2016 р., де за №215 вказано об`єкт нерухомого майна «Будівля ЗТП-17, місцезнаходження: АДРЕСА_5 , інвентарний номер об`єкта: 250». При цьому, АДРЕСА_5 була перейменована на АДРЕСА_4 рішенням ХІV сесії ХХІ скликання Берегівської міської ради народних депутатів від 28.05.1993 р. Згідно розпорядження Берегівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» №144А від 27.12.2012 р., трансформаторним підстанціям, що знаходяться в м. Берегово було присвоєно до існуючого номеру букву г з метою відмежування їх від трансформаторних підстанцій, що знаходяться в межах Берегівського району (поза містом).

Згідно з заявою №116-25/7426 від 15.11.2019 р. ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось до Берегівської міської ради, з метою впорядкування поштових адрес закритих трансформаторних підстанцій. У відповідь на вказану заяву Берегівська міська рада направила Товариству лист №03-11/584 від 16.12.2019 р. в якому відмовила позивачу у присвоєнні поштової адреси ЗТП №17г, мотивуючи це наступним твердженням: «ЗТП-27г та ЗТП-17г, що розташовані по АДРЕСА_4 , знаходяться на сформованих земельних ділянках, які знаходяться в приватній власності, що може свідчити про їх перебування в приватній власності…».

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до Берегівської міської ради Закарпатської області з заявою «Про присвоєння поштових адрес» за №154-25/370 від 20.01.2020 р., в якій повторно попросив виконавчий комітет Берегівської міської ради присвоїти поштову адресу, зокрема, ЗТП №17г. У відповідь на вказану заяву Берегівська міська рада Закарпатської області листом №03-11/267 від 04.05.2020 р. повідомила, зокрема, наступне: «Стосовно ЗТП, що розміщена за адресою АДРЕСА_4 на земельній ділянці з кадастровим номером 2110200000:01:049:0038, стало відомо що дана трансформаторна підстанція належить на праві приватної власності, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, за громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 …».

Таким чином, без присвоєння адреси ЗТП-17г у позивача відсутня можливість реалізувати належне йому право власності на вказану будівлю, зокрема, шляхом здійснення державної реєстрації даного права власності, оскільки чинне законодавство передбачає обов`язковість наявності поштової адреси у об`єкта, що якого вносяться відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

А відтак, перебування належної на праві власності позивачу будівлі ЗТП-17г у незаконному володінні інших суб`єктів, унеможливлює реалізацію права власності позивача на вказану будівлю, зокрема, шляхом присвоєння адреси вказаній будівлі та проведення її державної реєстрації.

Представником позивача було одержано інформаційну довідку з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №210533457 від 28.05.2020 р., щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до вищенаведеної інформаційної довідки №210533457 від 28.05.2020 р., у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні відомості лише щодо однієї будівлі, а саме щодо об`єкту нерухомого майна: «будівля, літера А в цілому, нежитлова будівля». Разом з тим, згідно опису даної будівлі: її площа 922, 9 кв.м., матеріали стін: цегла, адмінбудівля двоповерхова та складається з 33-х приміщень.

Як вбачається з вищезазначеного опису, дана будівля за своїми параметрами не є тотожною до будівлі ЗТП-17г.

Проте, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, наявні відомості щодо права власності ОСОБА_3 (частка власності 81/2000), ОСОБА_1 (частка власності 81/2000) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Соната» (частка власності 289/1000) на об`єкт нерухомого майна «комплекс», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (номер запису: 158, в книзі: 32).

Встановивши вищезазначені обставини, представник позивача звернулась з адвокатським запитом №06-2020/18 від 05.06.2020 р. до Комунального підприємства «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради» з проханням надати належним чином завірені копії документів, а саме матеріалів технічної інвентаризації об`єктів нерухомості (в тому числі інвентаризаційної справи, технічних паспортів), що перебувають у складі об`єкту нерухомого майна «комплекс», який належить на праві часткової власності ТОВ «Соната», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,ТОВ СП «Вест» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

У відповідь на зазначений адвокатський запит, КП «Берегівське БТІ» БРР листом №481 від 17.09.2020 р. надало представнику позивача копії матеріалів технічної інвентаризації на об`єкт нерухомого майна «комплекс», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , які містяться в матеріалах інвентаризаційної справи №1142. В ході ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи, позивачем було встановлено наступне. На підставі договору купівлі-продажу державного майна №34 від 29.12.1995 р., Представництво Фонду державного майна України у Берегівському районі відчужило товариству покупців членів трудового колективу орендного підприємства Фабрика «Боржава» майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства фабрики «Боржава», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Відповідно до акту прийому-передачі майна №34 від 02.04.1996 р., представництво Фонду державного майна України у Берегівському районі передало, а товариство покупців членів трудового колективу орендного підприємства Фабрика «Боржава» прийняло наступне майно: «цілісний майновий комплекс орендного підприємства фабрики «Боржава» АДРЕСА_5 ».

Разом з тим, ні договір купівлі-продажу державного майна №34 від 29.12.1995 р., ні акт прийому-передачі майна №34 від 02.04.1996 р. не містять жодної згадки про те, які саме об`єкти нерухомого майна увійшли до складу «цілісного майнового комплексу орендного підприємства фабрики «Боржава» АДРЕСА_5 », відчуженого за договором купівлі продажу державного майна №34 від 29.12.1995 р.

Також, матеріали інвентаризаційної справи №1142 містять рішення виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області «Про оформлення права колективної власності на комплекс будівель, що розташований у АДРЕСА_4 за ЗАТ «Фабрика «Боржава» в цілому» №298 від 30.10.2002 р. та копію свідоцтва про право власності на комплекс будівель №118 від 30.10.2002 р.

Враховуючи дані обставини, представником позивача було направлено адвокатський запит до виконавчого комітету Берегівської міської ради №08-2020/37 від 26.08.2020 р. з проханням надати належним чином завірені копії документів, а саме: Свідоцтва про право власності ЗАТ «Фабрика Боржава» на комплекс будівель №118 від 30.10.2002 р. виданого рішенням виконавчого комітету Берегівської міської ради; Рішення виконавчого комітету Берегівської міської ради «Про оформлення права колективної власності на комплекс будівель, що розташовані у АДРЕСА_4 за ЗАТ «Фабрика Боржава» в цілому» №298 від 30.10.2002 р.; Документів, на підставі та з урахуванням яких було прийняте рішення виконавчого комітету Берегівської міської ради «Про оформлення права колективної власності на комплекс будівель, що розташований у АДРЕСА_4 за ЗАТ «Фабрика Боржава» в цілому №298 від 30.10.2002 р.

У відповідь на вказаний адвокатський запит Берегівська міська рада листом №1775/03-21 від 02.09.2020 р. надала представнику позивача архівні копії рішення виконавчого комітету Берегівської міської ради від 30.10.2002 р. №298 «Про оформлення права колективної власності на комплекс будівель, що розташований у АДРЕСА_4 за ЗАТ «Фабрика «Боржава» в цілому» з документами, на підставі та з урахуванням яких було прийняте відповідне рішення.

Окрім цього, Берегівська міська рада повідомила, що свідоцтво про право власності ЗАТ «Фабрика Боржава» на комплекс будівель в архівних документах Берегівської міської ради не зберігається.

Так, листом Берегівської міської ради Закарпатської області №1775/03-21 від 02.09.2020 р. представнику позивача були надані документи, з яких вбачається, що в жодному з вищезазначених документів, не вказано, які саме об`єкти увійшли до складу «цілісного майнового комплексу орендного підприємства фабрики «Боржава» АДРЕСА_5 ».

Не дивлячись на це, у витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно №3643152 від 21.05.2004 р. (який міститься в матеріалах інвентаризаційної справи №1142) наявні відомості про право власності ЗАТ «Фабрика Боржава» на будівлю «літ. И Трансформаторна», що перебуває у складі об`єкту нерухомого майна «комплекс», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Підставою виникнення даного права власності у витязі №3643152 від 21.05.2004 р. вказано вищезгадане свідоцтво про право власності №118 від 30.10.2002 р.

Окрім цього, в матеріалах інвентаризаційної справи №1142 наявний абрис земельної ділянки АДРЕСА_4 (далі також абрис по АДРЕСА_4 ) на якому під літ. И розміщена будівля, яка за своїм розміщенням щодо інших будівель на даному абрисі є аналогічною до будівлі ЗТП №17г.

Також, згідно наявного в матеріалах інвентаризаційної справи №1142 генерального плану (схеми) земельної ділянки по АДРЕСА_4 та експлікації до нього від 23.04.1975 р. будівля під літ.И на ньому розміщена аналогічно до будівлі під літ. И на абрисі по АДРЕСА_4 та містять найменування в експлікації «И, Трансформатор». Водночас, на ситуаційній схемі земельної ділянки АДРЕСА_4 , ПрАТ «Закарпаттяобленерго» ЗТП-17г видно, що будівля ЗТП-17г розміщена аналогічно до розміщення будівлі під літ.И на генеральному плані по АДРЕСА_4 та на абрисі по АДРЕСА_4 . Разом з тим, на схемі кадастрової зйомки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 теж присутня будівля ЗТП-17г, яка за своїми параметрами та розміщенням відносно інших будівель та споруд на даній схемі є аналогічною до будівлі під літ. И на генеральному плані по АДРЕСА_4 та на абрисі по АДРЕСА_4 . Водночас,на схемірозташування будівельта спорудпо АДРЕСА_4 ,яка наявнана аркуші№2технічного паспортуна будівлюЗТП-17гвід 12.02.2018р.,також розміщенабудівля ЗТП-17г,яка засвоїм місцезнаходженнямвідносно іншихбудівель таспоруд наданій схеміє аналогічноюдо будівліпід літ.И нагенеральному планіпо АДРЕСА_4 та наабрисі по АДРЕСА_4 . Таким чином порівняльний аналіз конфігурації розміщення будівель та споруд на абрисі по АДРЕСА_4 , генеральному плані по АДРЕСА_4 та на ситуаційній схемі земельної ділянки з будівлею ЗТП-17г, схемі кадастрової зйомки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , схемі розташування будівель та споруд по АДРЕСА_4 (яка міститься в технічному паспорті на Будівлю ЗТП-17г від 12.02.2018 р.) дає підстави дійти до висновку, що будівля ЗТП №17г та будівля під літ. И (будівля И трансформаторна, що складається з 1-го приміщення площею 35,5 кв.м.) є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна.

Окрім цього, працівниками позивача було здійснено виїзд безпосередньо за місцезнаходженням ЗТП №17г і будівлі «будівля И трансформаторна, що складається з 1-го приміщення площею 35,5 кв.м.» та зроблено фотознімки даної трансформаторної підстанції з метою безпосередньої демонстрації того факту, що ЗТП №17г та будівля «будівля И трансформаторна, що складається з 1-го приміщення площею 35,5 кв.м.» є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна. Як вбачається з наданих до суду позивачем фотознімків, на будівлі, яка позначена, зокрема, на абрисі по АДРЕСА_6 та на генеральному плані по АДРЕСА_6 , під «літ. И, Трансформатор», присутні позначення «ТП-17г», які вказують на дійсне найменування даної будівлі трансформаторної підстанції

Таким чином, будівля ЗТП-17г, (яка була передана у власність позивача на підставі Наказу Міністерства енергетики та електрифікації України №123 від 14.07.1995 р.), з невідомих причин та в порушення права власності позивача, була включена до складу об`єкту нерухомого майна «комплекс» під найменуванням «літ. И Трансформаторна».

Окрім цього, в матеріалах інвентаризаційної справи №1142 наявний також витяг з Державного реєстру правочинів №630967 від 21.12.2004 р., зі змісту якого вбачається, що об`єкт нерухомого майна «комплекс», а саме будівлі під літерами Ж*, З, Ф, Ц та И, що становлять 81/1000 всього комплексу, були відчужені ЗАТ «Фабрика Боржава» до ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №1-7632 від 29.12.2004 р. (номер правочину: 439456). Разом з тим, вже 17.02.2005 р. вказані будівлі були відчужені ОСОБА_2 на підставі договору дарування №1-921 від 17.02.2005 р. до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Вказана обставина підтверджується витягом з державного реєстру правочинів №708788 від 17.02.2005 р., договором дарування №1-921 від 17.02.2005 р. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7138356 від 28.04.2005 р., копії яких наявні у матеріалах інвентаризаційної справи №1142.

Відповідно до п.1 договору дарування №1-921 від 17.02.2005 р.: « ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийняли у дар, кожен по 1/2 частині, тобто половині з 81/1000 частини комплексу будівель, що знаходиться по АДРЕСА_5 .

81/1000 частини цілого комплексу, що відчужується, складається з будівель під літерами Ж, З, Ф, Ц та И .

Будівля комплексу під літерою Ж* - столярний цех, що складається з 3-ьох приміщень площею 74,8 кв.м. будівля під літерою З компресорна, складається з 2-приміщень площею 26,2 кв.м. Будівля під літерою Ф столярний цех, складається з 1-го приміщення площею 93,3 кв.м. Будівля Ц уборна та будівля И трансформаторна, що складається з 1-го приміщення площею 35,5 кв.м.

Вказана 81/1000 частина комплексу будівель, що відчужується, належить ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 29 грудня 2004 року посвідченого Берегівською державною нотаріальною конторою за №1-7632….».

Згідно п.4 договору дарування №1-921 від 17.02.2005 р.: «Дарувальник ОСОБА_2 свідчить, що згадані відчужувані 81/1000 частини комплексу будівель до цього часу нікому іншому не продані, не подаровані, в спорі під забороною та податковою заставою не перебувають, як внесок до статутного фонду підприємства не внесені».

Водночас, даний договір містить відомості, які не відповідають дійсності. Так, зокрема, «будівля И трансформаторна, що складається з 1-го приміщення площею 35,5 кв.м.» (будівля ЗТП №17г) не могла належати дарувальнику за вказаним договором ОСОБА_2 , оскільки вказаний об`єкт нерухомого майна на момент укладення даного договору, як і наразі належить на праві приватної власності виключно позивачу.

Окрім цього, п.4 договору дарування №1-921 від 17.02.2005 р. теж містить неправдиві положення, а саме - ОСОБА_2 не міг свідчити, що, зокрема, «будівля И трансформаторна, що складається з 1-го приміщення площею 35,5 кв.м.» (будівля ЗТП №17г) як внесок до статутного фонду підприємства не внесена, оскільки дана будівля на момент укладення даного договору вже була внесена до статутного фонду позивача на підставі Наказу Міністерства енергетики та електрифікації України №123 ще 14.07.1995 р.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, будівля ЗТП-17г (під найменуванням «будівля И трансформаторна, що складається з 1-го приміщення площею 35,5 кв.м.») була неправомірно відчужена особою, яка не мала на неї права власності, а відтак положення Договору дарування №1-921 від 17.02.2005 р. є недійними в частині відчуження відповідачам будівлі під найменуванням «будівля И трансформаторна, що складається з 1-го приміщення площею 35,5 кв.м.».

Позивач зазначає,що враховуючи,що будівляЗТП-17гналежить позивачуна підставіНаказу Міністерстваенергетики таелектрифікації Українивід 14липня 1995року №123«Про створеннядержавної акціонерноїенергопостачальної компанії«Закарпаттяобленерго»,що підтверджуєтьсяПереліком майна,переданого достатутного фондуДержавної акціонерноїенергопостачальної компанії«Закарпаттяобленерго»,виданим Фондомдержавного майнаУкраїни 09.06.2016р.,єдиним власникомЗТП №17гє позивач, а отже відповідно до ст.317 ЦК України право її відчужувати належить виключно позивачу, як її власнику.

Разом з тим, наразі право власності на будівлю ЗТП №17г (під зміненим найменуванням «будівля И трансформаторна, що складається з 1-го приміщення площею 35,5 кв.м.»),зареєстроване за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .Дані обставини свідчать про те, що будівля ЗТП №17г (яка була передана до статутного фонду позивача згідно з Наказу Міністерства енергетики та електрифікації України №123 від 14.07.1995 р.), вибула з володіння позивача з обставин, що не залежали від його волі, зокрема, шляхом відчуження будівлі ЗТП №17г («будівля И трансформаторна, що складається з 1-го приміщення площею 35,5 кв.м.») ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з подальшим проведенням державної реєстрації права власності відповідачів на дану будівлю.

Водночас, право власності позивача на будівлю ЗТП №17г не припинялось, жодних дій спрямованих на відчуження вищезазначеної будівлі з моменту набуття права власності на неї, позивачем не вчинялось, а відповідно реєстрація права власності відповідачів на будівлю ЗТП №17г під зміненим найменуванням «будівля И трансформаторна, що складається з 1-го приміщення площею 35,5 кв.м.» у складі об`єкту нерухомого майна «комплекс» не могла засвідчити факт набуття, зміни або припинення права власності на будівлю ЗТП №17г («будівля И трансформаторна, що складається з 1-го приміщення площею 35,5 кв.м.»), оскільки така на момент проведення вищезазначеної державної реєстрації, як і наразі належала позивачу, а відтак державним реєстратором при прийнятті рішення та внесенні запису про державну реєстрацію права власності відповідачів на об`єкт нерухомого майна: «будівля И трансформаторна, що складається з 1-го приміщення площею 35,5 кв.м.» (ЗТП-17г) було проігноровано право власності позивача на зазначену будівлю, та знівельовано, як саме право власності позивача на будівлю ЗТП №17г («будівля И трансформаторна, що складається з 1-го приміщення площею 35,5 кв.м.»), так і загальну засаду державної реєстрації прав, визначену п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Враховуючи вищевикладені норми права та позиції ВС, ВСУ, ВССУ, практику ЄСПЛ, а також беручи до уваги обставину, що будівля ЗТП №17г (під найменуванням «будівля И трансформаторна, що складається з 1-го приміщення площею 35,5 кв.м.» в складі будівель об`єкту нерухомого майна«комплекс», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ) була набута відповідачами в особи, яка не мала права її відчужувати, вибула з володіння позивача всупереч його волі, позивач вважає за необхідне витребувати дане майно з чужого незаконного володіння відповідача.

У зв`язкуз вищенаведеним,позивач просиввитребувати накористь Приватногоакціонерного товариства«Закарпаттяобленерго» знезаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_1 будівлю«будівля И трансформаторна,що складаєтьсяз 1-гоприміщення площею35,5кв.м.»,що перебуваєу складіоб`єкта нерухомогомайна «комплекс»,який знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_4 .;визнати протиправнимта скасуватирішення продержавну реєстраціюправа власностівід 28.04.2005р.в частинідержавної реєстраціїправа власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 набудівлю «будівляИ трансформаторна,що складається з1-гоприміщення площею35,5кв.м.»,що перебуваєу складіоб`єкта нерухомогомайна «комплекс»,який знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційнийномер майна:5923991);скасувати записпро правовласності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на будівлю«будівля И трансформаторна,що складається з1-гоприміщення площею35,5кв.м.»,що перебуваєу складіоб`єкта нерухомогомайна «комплекс»,який знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційнийномер майна:5923991),номер записупро правовласності:158в книзі:32;припинити правовласності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 набудівлю «будівляИ трансформаторна,що складається з1-гоприміщення площею35,5кв.м.»,що перебуваєу складіоб`єкта нерухомогомайна «комплекс»,який знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційнийномер майна:5923991),номер записупро правовласності:158в книзі:32; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 накористь Приватногоакціонерного товариства«Закарпаттяобленерго» сумув розмірі 9080грн. сплаченого ПрАТ «Закарпаттяобленерго» судового збору за подання позовної заяви, а також 15000 грн. витрат за надання правової допомоги.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 29.06.2021 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності, припинення права власності. Справу призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження (том 1 а.с. 208-209).

Ухвалою Берегівського районного суду від 04.10.2022 року провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України було зупинено за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 до залучення у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с. 241-242).

Ухвалою Берегівського районного суду від 04.10.2022 року провадження у справі було відновлено (том 2 а.с. 26-29). Зокрема у вказаній ухвалі судом було встановлено, що 05.10.2022 року представником позивача ОСОБА_4 було подано письмове клопотання про поновлення провадження у справі в порядку ст. 182, 254 ЦПК України, в якому зазначила, що за наявноюу позивачаінформацією, ОСОБА_1 завершила заходиспрямовані напереоформлення об`єктівправа власностіпомерлого ОСОБА_3 за неюв порядкуспадкування.Так, згідно свідоцтва про право на спадщину №350 від 12.02.2022 р., ОСОБА_1 є спадкоємцем у частки комплексу №8/6 (вісім/Б), по АДРЕСА_5 . Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №308802742 від 02.09.2022 р., обидві частки у праві власності на об`єкт нерухомого майна «комплекс будівель», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , у складі якого перебуває об`єкт «трансформаторна, И» (якийводночас єбудівлею ЗТП№17г) наразі зареєстровані за ОСОБА_1 ..

З інформаційної довідки №308802742 від 02.09.2022 р. вбачається, що частка у праві власності на вказаний об`єкт, яка раніше належала ОСОБА_5 , наразі зареєстрована за ОСОБА_1 , підставою для державної реєстрації вказано: свідоцтво про право на спадщину, за законом, серія та номер: 350, видане 12.02.2022 р, видавник: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В.

Крім того, 05.10.2022 року представником позивача ОСОБА_4 було подано письмове клопотання про зміну предмету позову, в порядку ст.ст. 49,182 ЦПК України, в якому вказала, що оскільки 1/2 частки власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна «комплекс» була успадкована ОСОБА_1 , а відповідно наразі право власності на обидві частки у власності на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_1 , тому слідконстатувати,що станомна сьогоднііснує потребау змініпредмету позову,внаслідок перереєстрації ОСОБА_1 права власностіна об`єктнерухомого майна,у складіякого перебуваєспірна будівля«трансформаторна,И» (якаводночас єбудівлею ЗТП№17г).

У зв`язкуз цим,позивач змінивпредмет позовуу цивільнійсправі №297/1339/21та предметомпозову уданій справіпозовні вимогивиклав внаступній редакції: просить витребувати накористь Приватногоакціонерного товариства«Закарпаттяобленерго» (кодв ЄДРПОУ:00131529,місцезнаходження:89412,Закарпатська обл.,Ужгородський район,с.Оноківці,вул.Головна,57)з незаконноговолодіння ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ,місце проживання: АДРЕСА_7 )будівлю «трансформаторна,И»,що перебуваєу складіоб`єкту нерухомогомайна«комплекс будівель»,який знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційнийномер об`єктунерухомого майна:2580708621020). Визнати протиправнимта скасуватирішення продержавну реєстраціюправ таїх обтяженьіндексний номер63422047від 14.02.2022р.в частинідержавної реєстраціїправа власності ОСОБА_1 на будівлю«трансформаторна,И»,що перебуваєу складіоб`єкту нерухомогомайна «комплексбудівель»,який знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційнийномер об`єктунерухомого майна:2580708621020). Визнати протиправнимта скасуватирішення продержавну реєстраціюправ таїх обтяженьіндексний номер64298128від 26.07.2022р.в частинідержавної реєстраціїправа власності ОСОБА_1 набудівлю «трансформаторна,И»,що перебуваєу складіоб`єкту нерухомогомайна «комплексбудівель»,який знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційнийномер об`єктунерухомого майна:2580708621020). Припинити право власності ОСОБА_1 на будівлю «трансформаторна, И», що перебуває у складі об`єкту нерухомого майна «комплекс будівель», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2580708621020), номер записів про право власності: 47428390 та 46672529 (том 2 а.с. 13-21).

02.11.2022року відвідповідача ОСОБА_1 поступила заявапро визнанняпозову,в порядкуст.206ЦПК України,згідно якоївідповідач прийняларішення визнатипозов врамках даноїцивільної справив повномуобсязі,в томучислі зврахуванням позовнихвимог викладенихв заявіпро змінупредмету позовуу цивільнійсправі від22.09.2022р.за №09-2022/16та незаперечує протиухвалення судомрішення прозадоволення позовуу справіз врахуваннямзаяви прозміну предметупозову.Відповідач просилаприйняти вказанузаяву провизнання позову,якою вона, ОСОБА_1 ,повністю визнаєпозовні вимогипозивача усправі №297/1339/21за позовомПриватного акціонерноготовариства «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету споруна сторонівідповідача ОСОБА_2 про витребуваннямайна зчужого незаконноговолодіння,визнання протиправнимита скасуваннярішень продержавну реєстраціюправа власностіна майно,припинення прававласності зврахуванням позовнихвимог викладенихв заявіпро змінупредмету позовуу цивільнійсправі №297/1339/21від 22.09.2022р.за №09-2022/16та незаперечує протиухвалення судомрішення прозадоволення позовуу справі№297/1339/21в повномуобсязі. Судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 9080 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн. просила покласти на позивача (том 2 а.с. 31-32).

08.11.2022 року представник позивача подала до суду клопотання про долучення додаткових доказів, а також заяву в порядку ст. 182 ЦПК України, згідно якої позивач зазначив, що у позовній заяві від 01.06.2021 р. №06-2021/2 у справі №297/1339/21 було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції в розмірі 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу згідно договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 №1 та додатку №13 від 30.03.2021 р. до цього договору.

Проте, у зв`язку з поданням відповідачем до суду заяви про визнання позову у справі №297/1339/21, позивач вирішив відмовитися від витрат на професійну правничу допомогу понесених згідно умов договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 р. №1 та Додатку №13 до цього договору від 30.03.2021 р.

Також, позивачем при поданні позовної заяви у справі №297/1339/21 було сплачено судовий збір в сумі 9080, 00 грн.

Таким чином, у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду даної цивільної справи по суті, позивач звертається до суду з проханням вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору сплаченого при поданні позову, а саме: 9080, 00 грн. х 50% = 4540, 00 грн.

Іншу частину судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовною заявою у даній справі, ПрАТ «Закарпаттяобленерго» просить покласти на позивача.

У випадку відмови відповідача від своєї заяви про визнання позову, позивач залишає за собою право на стягнення з відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 15000, 00 грн., судового збору в сумі 9080, 00 грн. (том 2 а.с. 49-51).

08.11.2022 року до суду також поступила заява від відповідача ОСОБА_1 , в порядку ст. 182 ЦПК України, в якому остання зазначила, що повідомляє суд про відсутність у неї можливості брати участь у підготовчому засіданні призначеному на 10.11.2022 р. Разом з тим, відповідач вважає, що вказана судова справа, зокрема, підготовче засідання призначене на 10.11.2022 р. може бути проведене без участі відповідача за наявними у даній цивільній справі матеріалами та просить суд задовольнити позов ПрАТ «Закарпаттяобленерго» у цивільній справі №297/1339/21 з урахуванням заяви ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про зміну предмету позову у даній справі від 22.09.2022 р. за №09-2022/16 в повному обсязі (том 2 а.с. 53-54).

09.11.2022 року від представника позивача поступила заява про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без її участі за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримала з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову від 22.09.2022 року (том 2 а.с. 55-59).

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання також не з`явився.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Закрита трансформаторна підстанція ЗТП №17г, загальною площею: 64,7 кв.м., що знаходиться в м.Берегове по вул. Сільвая, належить Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» як майно, що увійшло до статутного капіталу Товариства під час корпоратизації ДАЕК Закарпаттяобленерго (правонаступником якого є ПрАТ Закарпаттяобленерго).

Згідно з Наказом «Про створення Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго» №123 від 14.07.1995 р., Міністерство енергетики та електрифікації України передало у статутний фонд ДАЕК «Закарпаттяобленерго», зокрема такий об`єкт нерухомого майна: «Будівля ЗТП-17, місцезнаходження: м.Берегово, вул. Кооперативна» (том 1 а.с. 48-51).

Згідно Переліку майна, переданого до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго» (правонаступник ПАТ «Закарпаттяобленерго»), виданого Фондом державного майна України 09.06.2016 р, де за №215, вказано об`єкт нерухомого майна «Будівля ЗТП-17, місцезнаходження: м. Берегово, вул. Кооперативна, інвентарний номер об`єкта: 250» (том 1 а.с. 52-55).

Звітом про фактичні результати виконання погоджених процедур проведеним ТОВ «АК ЗАКАРПАТ-БІЗНЕС-КОНСАЛТІНГ» (правонаступник ТОВ «Варіанта») на замовлення ПАТ «Закарпаттяобленерго» 18.04.2014 р., відповідно до заключної частини якого, дана аудиторська компанія підтвердила, що перелік містить нерухоме майно (будівель та передаточних пристроїв) об`єкти, які перебували на балансі Закарпатського обласного підприємства електричних мереж станом на 01.06.1995 року та увійшли до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго», згідно з наказом про створення Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго» від 14.07.1995 року №123 Міністерства енергетики та електрифікації під час корпоратизації. У переліку майна, щодо якого було складено звіт ТОВ «АК ЗАКАРПАТ-БІЗНЕС-КОНСАЛТІНГ» під №214 наявний об`єкт нерухомого майна «Будівля ЗТП-17, місцезнаходження: м.Берегово вул. Кооперативна, інвентарний №250 (том 1 а.с. 58-63).

Рішенням ХІV сесії ХХІ скликання Берегівської міської ради народних депутатів від 28.05.1993 р. вул. Кооперативна в м. Берегове була перейменована на вул. Сільвая (том 1 а.с. 56-57).

Частиною 2 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно інформаційної довідки №210533457 від 28.05.2020 р. з Реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4 , будівля ЗТП №17г була зареєстрована в Реєстрі прав власності на нерухоме майно під найменуванням «будівля И трансформаторна, що складається з 1-го приміщення площею 35,5 кв.м.» у складі об`єкту нерухомого майна «комплекс», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (том 1 а.с. 42-45).

Крім того, згідно інвентаризаційної справи №1142 на будинок АДРЕСА_4 , на підставі договору купівлі-продажу державного майна №34 від 29.12.1995 р., Представництво Фонду державного майна України у Берегівському районі відчужило товариству покупців членів трудового колективу орендного підприємства Фабрика «Боржава» майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства фабрики «Боржава», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Відповідно до акту прийому-передачі майна №34 від 02.04.1996 р., представництво Фонду державного майна України у Берегівському районі передало, а товариство покупців членів трудового колективу орендного підприємства Фабрика «Боржава» прийняло наступне майно: «цілісний майновий комплекс орендного підприємства фабрики «Боржава» АДРЕСА_5 » (том 1 а.с. 105-109).

Рішенням виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області «Про оформлення права колективної власності на комплекс будівель, що розташований у АДРЕСА_4 за ЗАТ «Фабрика «Боржава» в цілому» №298 від 30.10.2002 р. було оформлено право колективної власності на комплекс будівель, що розташований у АДРЕСА_4 за ЗАТ «Фабрика «Боржава» в цілому, та видано свідоцтв про право власності на комплекс будівель №118 від 30.10.2002 р. (том 1 а.с. 110,111).

Згідно витягу з Державного реєстру правочинів №630967 від 21.12.2004 р., об`єкт нерухомого майна «комплекс», а саме будівлі під літерами Ж*, З, Ф, Ц та И, що становлять 81/1000 всього комплексу, були відчужені ЗАТ «Фабрика Боржава» ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №1-7632 від 29.12.2004 р. (том 1 а.с. 164, 165).

17.02.2005 р. вказані будівлі були відчужені ОСОБА_2 на підставі договору дарування №1-921 від 17.02.2005 р. та подаровані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (том 1 а.с. 166,167).

Згідно заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 15.04.2008 р. адресованої міському голові м. Берегово, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 просили надати дозвіл на відокремлення комплексу будівель по АДРЕСА_6 та присвоїти вказаним будівлям адресу: АДРЕСА_4 .

Рішенням виконкому Берегівської міської ради №255 від 24.04.2008 р. надано дозвіл на виділення у самостійний об`єкт нерухомого майна комплекс будівель під літерами Ж*, З, Ф, Ц та И по АДРЕСА_4 , а також присвоєно поштову адресу комплексу будівель під літерами Ж*, З, Ф, Ц та И по АДРЕСА_4 з видачею свідоцтва про право власності (том 2 а.с. 40-41).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с. 235).

ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_3 , про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.02.2022 року (том 2 а.с. 5-8).

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними якщо на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції від 01.07.2004 р., право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою.

Статтею 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявність в Реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63422047 від 14.02.2022 р. в частині державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на будівлю «трансформаторна, И», що перебуває у складі об`єкту нерухомого майна «комплекс будівель», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2580708621020) та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 64298128 від 26.07.2022 р. в частині державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на будівлю «трансформаторна, И», що перебуває у складі об`єкту нерухомого майна «комплекс будівель», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2580708621020) є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно абзацу 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченомупунктом 1частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав

Ст. 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.3 ст. 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки визнання позову відповідачем ОСОБА_1 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ч. 4 ст. 200 та ч. 4 ст. 206 ЦПК України прийняв визнання позову відповідачем.

Таким чином, виходячи із завдання справедливості цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що змінений позов ПрАТ «Закарпаттяобленерго» є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 визнала змінені позовні вимоги ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в повному обсязі та позивач у своєму письмовому клопотанні від 08.11.2022 року клопоче про вирішення питання повернення йому половини сплаченого судового збору, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до зодоволення та слід повернути позивачуз державногобюджету 50відсотків судовогозбору (4540грн.),сплаченого нимпри поданніпозову,згідно платіжного доручення №3036 від 09.04.2021 року в сумі 9080 грн., а іншу частину судового бору покласти на позивача (том 1 а.с. 190).

Крім того, враховуючи, що позивач ПрАТ «Закарпаттяобленерго» відмовився від вират на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн., то такі витрати стягненню з відповідача ОСОБА_1 , також не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 280-282, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 21, 316, 317, 321, 328, 386, 387, 388 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,

рішив:

Змінений позов Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», яке знаходиться за адресою с. Оноківці, вул. Головна, 57, Ужгородського району, код ЄДРПОУ: 00131529, в інтересах якого діє адвокат Пеняк І.В., яка здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_1 , до ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 - задовольнити.

Витребувати на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (код в ЄДРПОУ: 00131529, місцезнаходження: 89412, Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57) з незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_7 ) будівлю «трансформаторна, И», що перебуває у складі об`єкту нерухомого майна «комплекс будівель», який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2580708621020).

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63422047 від 14.02.2022 р. в частині державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на будівлю «трансформаторна, И», що перебуває у складі об`єкту нерухомого майна «комплекс будівель», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2580708621020).

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 64298128 від 26.07.2022 р. в частині державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на будівлю «трансформаторна, И», що перебуває у складі об`єкту нерухомого майна «комплекс будівель», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2580708621020).

Припинити право власності ОСОБА_1 на будівлю «трансформаторна, И», що перебуває у складі об`єкту нерухомого майна «комплекс будівель», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2580708621020), номер записів про право власності: 47428390 та 46672529.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» з державного бюджету 50% сплаченої суми судового збору, згідно платіжного доручення №3036 від 09.04.2021 року, в розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя Лайош ГАЛ