Постанова

від 16.11.2022 по справі 420/10283/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/10283/22Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Сільськогосподарське підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕККА» про скасування державної реєстрації змін до установчих документів

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив скасувати запис від 27.05.2021 № 1005381070036015639 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в частині змін місцезнаходження юридичної особи Сільськогосподарське підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальності «Векка».

В обґрунтування позову зазначалось, що при зміні місцезнаходження СП ТОВ «Векка» надано неправдиві дані щодо свого місцезнаходження, що позбавляє Головне управління ДПС у Запорізькій області виконувати функції стосовно належного обліку підприємства.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року, ухваленим в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Головне управління ДПС у Запорізькій області надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що згідно відомостей з ЄДРПОУ 27.05.21 Сергіївською селищною радою Білгород-Дністровського району Одеської області внесено запис № 1005381070036015639 про зміну кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміну відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміну місцезнаходження юридичної особи. Так, СП ТОВ «Векка» (30820151) змінено адресу місцезнаходження на: вул. Глісерна, 14, м. Запоріжжя, 69063. Згідно акту перевірки місцезнаходження № 3/13-01-826 СП ТОВ «Векка» за податковою адресою: вул. Глісерна, 14, м. Запоріжжя, 69063, не знаходиться. Таким чином, виявлено, що підприємство з метою можливого ухилення від сплати податків було неправомірно внесено недостовірні відомості до ЄДРПОУ про зміну кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміну відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміну місцезнаходження юридичної особи, про що в ЄДРПОУ 27.05.21 внесено запис № 1005381070036015639. На думку апелянта, при зміні місцезнаходження СП ТОВ «Векка» надано неправдиві дані щодо свого місцезнаходження, що позбавляє Головне управління ДПС у Запорізькій області виконувати функції стосовно належного обліку підприємства.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу до суду не надано.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що Сільськогосподарське підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальності «Векка» (30820151) зареєстровано юридичною особою 25.04.2000.

Згідно відомостей з ЄДРПОУ 27.05.21 Сергіївською селищною радою Білгород-Дністровського району Одеської області внесено запис № 1005381070036015639 про зміну кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміну відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміну місцезнаходження юридичної особи.

Так, СП ТОВ «Векка» (30820151) змінено адресу місцезнаходження на: вул. Глісерна, 14, м. Запоріжжя, 69063.

Згідно акту перевірки місцезнаходження № 3/13-01-826 СП ТОВ «Векка» за податковою адресою: вул. Глісерна, 14, м. Запоріжжя, 69063, не знаходиться.

Таким чином, податковим органом виявлено, що підприємство з метою можливого ухилення від сплати податків було неправомірно внесено недостовірні відомості до ЄДРПОУ про зміну кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміну відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміну місцезнаходження юридичної особи, про що в ЄДРПОУ 27.05.21 внесено запис № 1005381070036015639, що зумовило позивача звернутися до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що встановлена контролюючим органом відсутність СП ТОВ «Векка» за її новим місцем реєстрації у м. Запоріжжя може бути підставою для припинення цієї юридичної особи, а не мотивом для скасування державної реєстрації змін до установчих документів, оскільки саме припинення юридичної особи буде належним засобом податкового контролю.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду відповідає, а викладені у апеляційній скарзі доводи скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року за №755-IV (в редакції від 01.01.2017 року, чинній на момент, виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 755-IV).

Відповідно до ч.7 ст.1 Закону № 755-IV Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи;

Приписами частини 4 статті 1 Закону № 755-IV передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців (далі державна реєстрація) офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно частини 2 статті 6 Закону № 755-IV державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону № 755-IV визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 17 Закон № 755-IV для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи, зокрема, заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Положеннями ст.25 Закону № 755-IV встановлено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації відповідно до частини першої статті 25 зазначеного Закону.

Отже, зі змісту даних норм не вбачається такого повноваження державного реєстратора як перевірка фактичного місця знаходження юридичної особи за вказаною нею ж юридичною адресою.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень державного реєстратора при внесенні зміни до відомостей про СП ТОВ «Векка», що не пов`язані зі змінами в установчих документах, що стосуються зміни місцезнаходження підприємства.

За змістом пункту 63.3 статті 63 ПК України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Саме з цією метою законодавець зобов`язує платника податків стати на податковий облік.

Крім того, відповідно до пункту 67.2 статті 67 ПК України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Зазначена законодавча норма встановлює повноваження органу доходів і зборів звертатись до суду з позовами про припинення юридичної особи, відміну державної реєстрації юридичної особи (фізичної особи-підприємця), скасування державної реєстрації змін до установчих документів саме з метою забезпечення контролю за виконанням податкового обов`язку платниками податків.

У такому разі внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи відповідача за місцезнаходженням може бути підставою для припинення цієї юридичної особи, а не мотивом для скасування державної реєстрації змін до установчих документів щодо зміни місцезнаходження, на чому наполягає позивач, оскільки саме припинення юридичної особи буде належним засобом податкового контролю.

Однак, позивач помилково ставить вимогу про скасування запису від 27.05.2021 № 1005381070036015639 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що стосується зміни місцезнаходження юридичної особи Сільськогосподарське підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальності «Векка», однак, зазначений запис, відповідно до якого внесено зміни до відомостей про СП ТОВ «Векка», що не пов`язаний зі змінами в установчих документах, а стосується зміни місцезнаходження юридичної особи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 у справі № 806/671/15, від 19.02.2019 у справі №802/77/17-а, від 04.12.2019 у справі №344/16813/17.

З аналізу вказаних норм та обставин справи апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Сільськогосподарське підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕККА» про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів, які стосуються зміни місцезнаходження підприємства, тому судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні таких.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 262, 263, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець