Ухвала

від 14.11.2022 по справі 2-1305/12

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 2-1305/12

Провадження № 6/727/96/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14листопада2022року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Худояровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів, -

учасники справи:

представник заявниці ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мізюк В.В., звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2012 року по справі 2-1305 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі виконавчого листа №2-1305/12 від 28 листопада 2012 року Першотравневим відділом ДВС Чернівецького МУЮ розпочато виконавче провадження №35736370 по стягненню з ОСОБА_3 аліментів.

05 березня 2018 року, зв`язку із погашенням заборгованості, ОСОБА_1 подала до ВДВС заяву про відсутність заборгованостей станом на вказане число.

Оскільки ОСОБА_3 аліменти взагалі не сплачував, то в серпні 2022 року звернулась до другого відділу ДВС у м. Чернівці з метою з`ясування стану виконання рішення суду. Проте, їй стало відомо, що за заявою від 05 березня 2018 року виконавчий лист їй було повернуто, стягнення по аліментах не здійснювалось. На прохання надати підтвердження про отримання виконавчого листа на руки, представник відділу ДВС повідомив, що матеріали виконавчого провадження знищені, аналогічно вказано і у відповіді на адвокатський запит №23.14-20/42421 від 16 серпня 2022 року.

Вважає, що виконавчий документ втрачено, оскільки фактично ОСОБА_1 його не отримувала, а у державного виконавця він відсутній. На даний час виконавче провадження припинене, аліменти на утримання неповнолітнього сина не стягуються, тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити з підстав, вказаних в ньому.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи в суді, відомості про поважні причини неявки суду не надав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2012 року по справі № 2-1305/12 стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернівці на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 450 гривень, щомісячно, починаючи з 28 листопада 2012 року до досягнення дитиною повноліття. (а.с.29).

На виконання зазначеного рішення суду 28 листопада 2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист, який пред`явлено до органів Державної виконавчої служби.

Постановою начальника відділу Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Бушкевичем А.В. від 13 березня 2018 року виконавчий лист повернуто стягувачу (а.с.51).

З відповіді на адвокатський запит начальника відділу Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Бушкевича А.В. №23.14-20/42421 від 16 серпня 2022 року слідує, що на підставі заяви стягувача від 05 березня 2018 року про повернення виконавчого документу та про відсутність боргу по аліментах станом на 05 березня 2018 року, начальником відділу винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження. Виконавчий документ та постанову про повернення виконавчого документу вручено на руки стягувачці. Копії підтверджуючих документів надати неможливо, у зв`язку із знищенням виконавчого провадження (а.с.50).

Відповідно до частини 5 статті 124Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1Закону України«Про виконавчепровадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Із матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а тому повинен бути виданий дублікат, у зв`язку із чим заява підлягає до задоволення.

Після видачі дубліката виконавчого листа його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватись при його виявленні стягувачем.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 261, 431,446 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці по цивільній справі №2-1305/12 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чернівці на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14 листопада 2022 року.

СУДДЯ ЯРЕМА Л.В.

.