Постанова

від 26.07.2010 по справі 2а-4612/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІС ТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 р. Справа № 2а-4612/10/1870

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:гол овуючого судді - Глазька С.М.,

суддів - Соп'яненка О.В., Шевче нко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання-Чикалово ї М.С.,

представника позива ча - Нездоймишапки О.О.,

представників відпо відача - Шаповал Л.О., Кіп тенко Н.Г.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в примі щенні суду в м. Суми адміністр ативну справу за позовом ві дкритого акціонерного товар иства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об' єднан ня ім. М.В.Фрунзе" до Державно ї податкової інспекції в міс ті Суми та до Головного управ ління державного казначейст ва України в Сумській област і про скасування податковог о повідомлення-рішення та ст ягнення з державного бюджету 145671 грн. 99 коп. бюджетного відшк одування з податку на додану вартість ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - відкрите акціо нерне товариство "Сумське ма шинобудівне науково-виробни че об'єднання ім. М.В. Фрунзе" зв ертаючись до суду просив ска сувати податкове повідомлен ня-рішення Державної податко вої інспекції в м. Суми від 20 кв ітня 2010 року № 0000492306/0/28131 та стягнут и з Державного бюджету, на кор исть ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фр унзе" 145671 грн. 99 коп. бюджетної за боргованості з податку на до дану вартість за вересень 2009 р оку та 1460 грн. 12 коп. витрат по сп латі судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що Державною податковою інспек цією в м. Суми на підставі акту документальної невиїзної пе ревірки № 2938/23-6/05747991/78 від 13 квітня 201 0 року прийнято податкове пов ідомлення-рішення, яким змен шено позивачу суму бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 145671 грн. 99 коп. за вересень 2009 року. П озивач вважає, що при винесен ні рішення відповідач неправ ильно застосував п.10.2 ст.10, п.п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про по даток на додану вартість”, в н аслідок чого помилково дійшо в висновку про завищення поз ивачем суми бюджетного відшк одування.

Відповідач, Державна подат кова інспекція в м. Суми, запер ечуючи проти позову, свою поз ицію обґрунтовує тим, що згід но з Законом України "Про пода ток на додану вартість" право на відшкодування виникає ли ше при фактичній надмірній с платі податку на додану варт ість, а не з самого факту існув ання зобов'язання по сплаті п одатку на додану вартість. Пр и перевірці контрагента пози вача по ланцюгу з' ясувалось , що неможливо підтвердити сп лату податку на додану варті сть такого контрагенту як ПП «Лугстар-транс», оскільки пі дприємством припинено госпо дарську діяльність, так як зг ідно постанови господарсько го суду Луганської області № 12/11ОБ від 01 лютого 2010 року його ви знано банкрутом (а.с.43).

Відповідач, Головне управл іння державного казначейств а України в Сумській області , надіслало на адресу суду поя снення по справі відповідно до яких, станом на 24 червня 2010 ро ку йому не надходили висновк и податкових органів або ріш ення суду для відшкодування податку на додану вартість н а суму за звітний період вказ аний у позовній заяві, а тому з аконі підстави для його відш кодування позивачу у Головно го управління державного каз начейства України в Сумській області - відсутні.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і.

Представники відповідача - Державної податкової інспе кції в м. Суми позовних вимог н е визнали з мотивів, викладен их в письмовому запереченні.

Представник відповідача - Г оловного управління Державн ого казначейства України у С умській області в судове зас ідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи п овідомлений належним чином ( а.с.182,183).

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи та проа налізувавши докази у їх суку пності, вважає, що позов обґру нтований і підлягає задоволе нню виходячи з наступного.

В судовому засіданні було в становлено, що відповідно до поданої позивачем деклараці ї з податку на додану вартіст ь за вересень 2009 року, уточнююч их розрахунків та розрахунку суми бюджетного відшкодуван ня, позивачем було заявлено с уму, що підлягає бюджетному в ідшкодуванню - 14031962 грн. по опл аченим сумам попереднього пе ріоду (серпень, грудень 2008 року ), лютий, квітень, травень, черв ень, липень, серпень 2009 року).

Згідно п.п. 7.7.4., 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість", платник податку , який має право на одержання б юджетного відшкодування та п рийняв рішення про поверненн я повної суми бюджетного від шкодування, подає відповідно му податковому органу податк ову декларацію та заяву про п овернення такої повної суми бюджетного відшкодування, як а відображається у податкові й декларації. При цьому платн ик податку в п'ятиденний терм ін після подання декларації податковому органу подає орг ану Державного казначейства України копію декларації, з в ідміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларац ій у розрізі платників. До дек ларації додаються розрахуно к суми бюджетного відшкодува ння, копії погашених податко вих векселів (податкових роз писок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних а ркушів (примірників декларан та) вантажних митних деклара цій, у разі наявності експорт них операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розр ахунку суми бюджетного відшк одування визначаються за про цедурою, встановленою центра льним податковим органом. Пр отягом 30 днів, наступних за дн ем отримання податкової декл арації, податковий орган про водить документальну невиїз ну перевірку (камеральну) зая влених у ній даних. За наявнос ті достатніх підстав вважати , що розрахунок суми бюджетно го відшкодування було зробле но з порушенням норм податко вого законодавства, податков ий орган має право протягом т акого ж строку провести поза планову виїзну перевірку (до кументальну) платника для ви значення достовірності нара хування такого бюджетного ві дшкодування. Податковий орга н зобов'язаний у п'ятиденний т ермін після закінчення перев ірки надати органу державног о казначейства висновок із з азначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На виконання вказаної норм и закону Державною податково ю інспекцією в м. Суми з 17 лист опада 2009 року по 30 листопада 2009 р оку була проведена позаплано ва виїзна перевірка позивача з питань достовірності нара хування суми бюджетного відш кодування податку на додану вартість на рахунок платник а у банку за вересень 2009 року, я ка виникла в рахунок від'ємно го значення з ПДВ, що декларув ались в періоди за серпень, гр удень 2008 року, лютий, квітень, т равень, червень, липень, серпе нь 2009 року.

За результатами перевірки була складена довідка від 04 г рудня 2009 року №8472/23-6/05747991, згідно як ої перевіркою підтверджено в ідображене позивачем у декла раціях: за вересень 2009 року бюд жетне відшкодування у сумі 1403 1962 грн. (а.с.161).

У довідці також було зазнач ено, що остаточний висновок п ро відшкодування заявлених с ум ПДВ з бюджету буде зроблен ий при проведенні та надходж енні всіх інформаційних дові док та зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника.

В порушення вимог п.п. 7.7.4, п.п.7.7 .5 п.7.7. ст.7 Закону України "Про по даток на додану вартість" дер жавна податкова інспекції в м. Суми не надала у визначений законом термін після закінч ення перевірки органу держав ного казначейства висновок і з зазначенням суми, що підляг ає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до вказаної дов ідки від 04 грудня 2009 року №8472/23-6/057479 9 позивач у серпні 2009 року придб авав сировину у ТОВ «АВ метал груп» м. Дніпропетровськ згі дно договору №3/105 від 07 липня 2009 р оку за податковими накладним и:

- №02176/5 від 03.08.09 на суму 390320,16 грн., в т .ч. ПДВ - 65053,36 грн.,

- №02177/5 від 03.08.09 на суму 641801,74 грн., в т .ч. ПДВ - 106966,96 грн.,

- №03249/5 від 21.08.09 на суму 563271,40 грн., в т .ч. ПДВ - 93878,57 грн.,

- №03454/5 від 27.08.09 на суму 25528,40 грн., в т .ч. ПДВ - 4254,73 грн.,

- №02962/5 від 17.08.09 на суму 363722,14 грн., в т .ч. ПДВ - 60620,36 грн.,

- №02942/5 від 17.08.09 на суму 677684,36 грн., в т .ч. ПДВ - 112947,39 грн.,

- №03000/5 від 17.08.09 на суму 317131.54 грн.. в т .ч. ПДВ - 52855.26 грн.,

- №02957/5 від 17.08.09 на сум) 105988.29 гри, в т.ч . ПДР 17664.72 грн.,

- №03066/5 від 17.08.09 на суму 558987,94 грн., в т .ч. ПДВ - 93164,66 грн.,

- №03067/5 від 17.08.09 на суму 61996,73 грн., в т .ч. ПДВ - 10332,79 грн.,

- №03248/5 від 21.08.09 на суму 146456,14 грн., в т .ч. ПДВ - 24409,36 грн.

Згідно вказаних податкови х накладних відбулася постав ка металопрокату на загальну суму 3852888 грн. 84 коп., в т.ч. ПДВ - 642148 г рн. 16 коп.

З метою визначення достові рності нарахування заявлено ї до бюджетного відшкодуванн я суми ПДВ відповідачем 1, було направлено запит від 12 жовтня 2010 року № 68392/7/23-610/552 про проведення зустрічної перевірки.

З довідки перевірки з питан ь правових відносин з ВАТ «Су мське НВО ім. М.В. Фрунзе» від 04 лютого 2010 року № 32/36441934/23-3, яка надій шла від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в бачається, що вказане вище пі дприємство є посередником, щ о цей металопрокат поставлял о у свою чергу ПП «Лугстар-тра нс» м. Луганськ за накладними від 10 червня 2009 року № 1006 та від 24 червня 2009 року № 2406, виписаними на поставку у кількості 22,33 тон , і податковими накладними ві д 10 червня 2009 року № 1006 на суму 155448 г рн., у т.ч. ПДВ - 25908 грн., від 24 червня 2009року № 2406 на суму 718584 грн., у т.ч. П ДВ - 119763 грн. 99 коп.

Згідно вказаних накладних та податкових накладних, скл адених у зв'язку з оформлення м поставки металопрокату, ва ртість вказаного товару скла дала всього 874032 грн., в т.ч. ПДВ - 14567 1 грн. 99 коп.

За місцем реєстрації ПП «Лу гстар-транс» відповідачем 1, б уло направлено запит до ДПІ у Артемівському районі м. Луга нська від 12 лютого 2010 року №8408/7/23-61 0/196 про проведення зустрічної перевірки.

Від ДПІ у Артемівському рай оні м. Луганськ було отримано відповідь від 02 квітня 2010 року № 403/7/23-20 та Акт про неможливість проведення перевірки за №46/23-20 /35629328 від 31 березня 2010 року у зв'язк у з тим, що підприємством прип инено господарську діяльніс ть і згідно постанови Господ арського суду Луганської обл асті № 12/110 від 01 лютого 2010 року ПП «Лугстар-транс», код 35629328 визна но банкрутом.

Отримавши вказану відпові дь від 02 квітня 2010 року № 403/7/23-20 дер жавною податковою інспекціє ю в м. Суми була проведена доку ментальна невиїзна перевірк а ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднанн я ім. М.В. Фрунзе" з питань досто вірності нарахування суми бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість на рах унок платника у банку за вере сень 2009 року, яка виникла за рах унок від'ємного значення з ПД В, що декларувались в період з а серпень, грудень 2008 року, люти й, квітень, травень, червень, л ипень, серпень 2009 року.

За результатами перевірки був складений акт від 13 квітн я 2010 року №2938/23-6/05747991/78 яким встановл ено порушення вимог п. 10.2 ст.10, п. п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про п одаток на додану вартість", в р езультаті чого завищено суму бюджетного відшкодування по декларації з податку на дода ну вартість за вересень 2009 рок у на 145671 грн. 99 коп. (а.с. 25).

На підставі акту перевірки державною податковою інспе кцією в м. Суми було винесено п одаткове повідомлення - ріш ення від 20 квітня 2010р. № 0000492306/0/28131, як им ВАТ "Сумське машинобудівн е науково-виробниче об'єднан ня ім. М.В. Фрунзе" зменшено сум у бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 145671 грн. 99 коп. (а.с.12).

В акті перевірки відповіда ч зазначає, що відсутність ПП «Лугстар-транс» за місцем зн аходження позбавляє органи д ержавної податкової служби м ожливості отримати документ и бухгалтерського та податко вого обліку, на підставі яких сформовано бюджетне відшкод ування, а саме: копії реєстрів отриманих та виданих податк ових накладних та акти викон аних робіт (надання послуг), як і підтверджують надання посл уг чи виконання робіт, завіре ні копії первинних документі в, що підтверджують факт опла ти товару, дослідити облік оп ерацій з поставки та придбан ня товарів, що фактично унемо жливлює визначення правомір ності податкових зобов'язань ПДВ, а тим самим і визначення від'ємного значення ПДВ.

Суд не погоджується з вказа ним висновком державної пода ткової інспекції в м. Суми, так як він є необґрунтованим і не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст . 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, податко ва накладна видається платни ком податку, який поставляє т овари (послуги), на вимогу їх о тримувача, та є підставою для нарахування податкового кр едиту.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 вказаного Закону, податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної варт ості товару та складається і з сум податків, сплачених (нар ахованих) платником податку у звітному періоді у зв' яз ку з придбанням товару (послу г) з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 За кону, не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв' язку з пр идбанням товарів (послуг), не п ідтвердженні податковими на кладними чи митними декларац іями.

Згідно п.п.7.7.1 п.7.1 ст. 7 зазначен ого Закону, сума податку, що пі длягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду. П ри позитивному значенні суми , розрахованої згідно з підпу нктом 7.7.1 цього пункту, така сум а підлягає сплаті (перерахув анню) до бюджету у строки, вста новлені законом для відповід ного податкового періоду. Пр и від'ємному значенні суми, ро зрахованої згідно з підпункт ом 7.7.1 цього пункту, така сума в раховується у зменшення суми податкового боргу з цього по датку, що виник за попередні п одаткові періоди (у тому числ і розстроченого або відстроч еного відповідно до закону), а при його відсутності - зарахо вується до складу податковог о кредиту наступного податко вого періоду.

Відповідно до п.п.7.7.2 п. 7.7. ст. 7 За кону, якщо у наступному подат ковому періоді сума, розрахо вана згідно з підпунктом 7.7.1 ць ого пункту, має від'ємне значе ння, то: а) бюджетному відшкоду ванню підлягає частина таког о від'ємного значення, яка дор івнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товар ів (послуг) у попередніх подат кових періодах постачальник ам таких товарів (послуг); б) за лишок від'ємного значення пі сля бюджетного відшкодуванн я включається до складу пода ткового кредиту кожного наст упного податкового періоду л ише в частині суми податку фа ктично сплаченої отримуваче м постачальникам товарів (по слуг) та при імпорті і включає ться до розрахунку бюджетног о відшкодування наступного з вітного періоду.

Суму бюджетного відшкодув ання за вересень 2009 року у розм ірі 145671 грн. 99 коп. зменшено відп овідачем позивачу по господа рським операціям між позивач ем і ТОВ «АВ метал груп» м. Дні пропетровськ згідно договор у №3/105 від 07 липня 2009 року. Згідно вказаного договору відбулас я поставка металопрокату на загальну суму 3852888 грн. 84 коп., в т. ч. ПДВ - 642148 грн. 16 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичне отримання т овару ВАТ "Сумське машинобуд івне науково-виробниче об'єд нання ім. М.В. Фрунзе" підтверд жується матеріалами справи т а визнається ДПІ м. Суми.

Розрахунки між суб' єктам и господарювання проводилис ь в безготівковій формі. В рах унок оплати за металопрокат перераховано кошти у серпні 2009 року, згідно платіжних дору чень: № 13011 від 14 серпня 2009 року на суму 167200 грн., № 13012 від 14 серпня 2009 р оку на суму 235801 грн. 74 коп., № 13013 від 14 серпня 2009 року на суму 390320 грн. 16 коп., № 13470 від 20 серпня 2009 року на с уму 103000 грн., № 13581 від 21 серпня 2009 ро ку на суму 47000 грн., № 13808 від 17 серпн я 2009 року на суму 25598 грн. 40 коп.

Отже, сума податку на додану вартість за вищезазначеною накладною, була включена ВАТ "Сумське машинобудівне наук ово-виробниче об'єднання ім. М .В. Фрунзе" до свого податково го кредиту та відображено у р еєстрі отриманих податкових накладних, як того і вимагає ч инне законодавство України.

Відповідно до пункту 1.8 ст.1 З акону України “Про податок н а додану вартість”, бюджетне відшкодування - це сума, що п ідлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв' язку з надмірною сплатою податку .

Отже, позивачем виконано вс і умови, передбачені чинним з аконодавством для отримання бюджетного відшкодування по датку на додану вартість в су мі 145671 грн. 99 коп.

Таким чином, податок на дода ну вартість по вказаним госп одарським операціям фактичн о був сплачений позивачем по стачальникам товарів і підтв ерджений належним чином офор мленими податковими накладн ими.

Що стосується заяв відпові дача про те, що не можливо пере вірити повністю сплату до бю джету сум ПДВ по ланцюгу до ви робника, не є підставою для зм еншення суми бюджетного відш кодування ПДВ позивачу, так я к останній, а також його безпо середній контрагент, не пору шували податкове законодавс тво, дійсно виконували угоди , про що свідчать матеріали сп рави і чого не заперечує Держ авна податкова інспекція в м . Суми.

Крім того, згідно ч.2 ст.71 Коде ксу адміністративного судоч инства України, в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дій чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не довів прав омірності своїх дій.

Таким чином, суд вважає, що п озовні вимоги позивача, щодо скасування податкового пові домлення-рішення від 20 квітня 2010 року № 0000492306/0/28131 та стягнути з де ржавного бюджету, на користь ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе " 145671 грн. 99 коп. бюджетної заборг ованості з податку на додану вартість за вересень 2009 року п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни з Державного бюджету Укра їни на користь позивача необ хідно стягнути 1460 грн. 12 коп. суд ового збору.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в відкритого акціонерного т овариства "Сумське машинобуд івне науково-виробниче об' є днання ім. М.В.Фрунзе" до Держ авної податкової інспекції в місті Суми та до Головного у правління державного казнач ейства України в Сумській об ласті про скасування податк ового повідомлення-рішення т а стягнення з державного бюд жету 145671 грн. 99 коп. бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість - задовольнит и в повному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення-рішення № 0000492306/0/28131 від 20 к вітня 2010 року.

Стягнути з державного бюдж ету (рах. 31111030700002, банк ГУДКУ в Сумс ькій області, МФО 837013, Державни й бюджет м. Суми, код ЄДРПОУ 23636315 , код бюджетної класифікації 14010200) на користь відкритого акц іонерного товариства "Сумськ е машинобудівне науково-виро бниче об' єднання ім. М.В.Фрун зе" (і.к.05747991) 145671 грн. 99 коп. бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість за вересен ь 2009 року.

Стягнути з Державного бюдж ету м. Суми на користь відкрит ого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне наук ово-виробниче об' єднання ім . М.В.Фрунзе" 1460 грн. 12 коп. в рахуно к відшкодування витрат на су довий збір.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Сумський окружний ад міністративний суд шляхом по дачі заяви про апеляційне ос карження постанови суду в де сятиденний строк з дня склад ення постанови в повному обс язі та подання після цього пр отягом двадцяти днів апеляці йної скарги, або без попередн ього подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо апеля ційна скарга подається у стр ок, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарж ення. Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання заяви про апеля ційне оскарження обчислюєть ся з дня отримання нею копії п останови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.М. Глазько

Судді (підпис) О.В. Соп'ян енко

(підпис) І.Г. Шевченко

< Список > < Дата >

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 30 липня 2010 року