Ухвала

від 11.11.2022 по справі 294/1431/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №294/1431/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

власника та володільця майна: ОСОБА_6

представника ФОП

ОСОБА_7 - адвоката: ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу власника та володільця майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання т.в.о. заступника начальника сектору дізнання ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12022065470000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді від 19 жовтня 2022 року накладено арешт на майно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а саме:

- на автомобіль «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шість бензопил, 5 м3 паливних дров дерев породи «сосна», «береза», вилучені 13.10.22 року під час огляду місця події за адресою: земельна ділянка між с. Червоні Хатки та Старочуднівська Гута Житомирського району, Житомирської області;

- сідловий тягач «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_3 , 32 м3 паливних дров дерев породи «сосна», «береза», «осика», «вільха», вилучені 13.10.22 року під час огляду місця події за адресою: узбіччя автодороги сполученням «Баранівка-Висока Піч поблизу с.Червоні Хатки Житомирського району, Житомирської області.

В рахунок забезпечення виконання ухвали:

- автомобіль «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , з забороною права відчуження, з дозволом на право користування;

- шість безопил, 5 м3 паливних дров дерев породи «сосна», «береза» передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 з забороною користування та розпорядження вказаним майном;

- сідловий тягач «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_3 передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 з забороною права відчуження, з дозволом на право користування;

- паливні дрова 32 м3 дерев породи «сосна», «береза», «осика», «вільха» передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 з забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідування кримінального провадження.

В апеляційній скарзі власник та володілець майна ОСОБА_6 , як вбачається з її змісту, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника сектору дізнання ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12022065470000073, повернути майно.

Вважає, ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, тому вона підлягає скасуванню з таких підстав.

Вказує, що твердження в клопотанні керівника органу дізнання про те, що він самоправно здійснив розліснення земельної ділянки із кадастровим номером 1821485600:05:000:0595 не відповідає дійсності.

Так, при прибутті на місце події він, особисто, надав працівникам поліції договір №01/08/22 про надання послуг від 01.08.2022 року укладеним між замовником - ТОВ «ФАЙНА ФАЗЕНДА» та виконавцем - ФОП ОСОБА_6 . У відповідності до договору виконавець зобов`язується надати послуги з передпосівної підготовки полів, а саме: послуги щодо зачистки від самосіву земельних ділянок, якими користується Замовник на правах оренди, і мають цільове призначення: для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Романівської селищної ради загальною площею близько 300 га, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги, в строки та на умовах передбачених даним Договором.

Рішенням Виконавчого комітету Романівської селищної ради Житомирського району, Житомирської області за №156 від 14.09.2022 року було надано дозвіл ОСОБА_11 на проведення розліснення (розчищення) земельної ділянки.

Відповідно до договору оренди землі від 08.07.2021 року Романівська селищна рада передала ОСОБА_11 в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 1821485600:05:000:0595, площею 24,8850 га для сінокосіння і випасання худоби, строком на 7 років.

Стверджує, що під час огляду місця події, 13.10.2022 року було вилучене майно, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт, однак правоохоронні органи не здійснили його допит, тому яким чином їм стало відомо про те, що частина вилученого, під час зазначених оглядів, майна перебуває у його володінні.

На його переконання, він здійснює розліснення земельної ділянки із кадастровим номером 1821485600:05:000:0595 правомірно, жодних дій, які б свідчили про наявність в його господарській діяльності ознак складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України не має. Він не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, тому арешт накладений на майно необґрунтовано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника та володільця майна ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а зокрема є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до інформаційної довідки Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка з кадастровим номером 1821485600:05:000:0595, площею 24,8850 га, є землями запасу, яка на праві власності належить Романівській селищній раді Житомирського району Житомирської області.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, земельна ділянка з кадастровим номером 1821485600:05:000:0595, площею 24,8850 га на умовах договору оренди землі від 08.07.2021 року передана Романівською селищною радою в користування ОСОБА_12 , строком на 7 років.

З договору оренди землі від 08.07.2021 року слідує, що Романівська селищна рада передала ОСОБА_11 в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 1821485600:05:000:0595, площею 24,885 га, для сінокосіння і випасання худоби, строком на 7 років.

Згідно договору суборенди землі від 27.07.2021 року ОСОБА_11 передала ТОВ «ФАЙНА ФАЗЕНДА» в суборенду земельну ділянку з кадастровим номером 1821485600:05:000:0595, площею 24,885 га, строком до 07.07.2028 року.

Відповідно до інформаційної довідки інтегрованої інформаційно - пошукової системи «АРМОР», автомобіль «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сідловий тягач «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_4 зареєстровані за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 .

На момент вилучення вищевказаного майна, воно перебувало у фактичному володінні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

01 серпня 2022 року був укладений договір №01/08/22 між замовником - ТОВ «ФАЙНА ФАЗЕНДА» та виконавцем - ФОП ОСОБА_6 про надання послуг. Згідно даного договору виконавець зобов`язується надати послуги з передпосівної підготовки полів, а саме: послуги щодо зачистки від самосіву земельних ділянок, якими користується Замовник на правах оренди, і мають цільове призначення: для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Романівської селищної ради загальною площею близько 300 га, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги, в строки та на умовах передбачених даним Договором.

Рішенням Виконавчого комітету Романівської селищної ради Житомирського району, Житомирської області за №156 від 14.09.2022 року було надано дозвіл ОСОБА_11 на проведення розліснення (розчищення) земельної ділянки.

Згідно до клопотання керівника органу дізнання розліснення земельної ділянки з кадастровим номером 1821485600:05:000:0595, площею 24,885 га здійснювалося ФОП ОСОБА_6 13.10.2022 року після надання дозволу орендатору ОСОБА_11 на здійснення цих дій за Рішенням виконавчого комітету Романівської селищної ради у відповідності договору №01/08/22.

Слідчий суддя на переконання апеляційного суду не врахував зазначені обставини та вимоги Закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, в тому числі розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки, а також відсутність на час звернення з клопотанням правових підстав, а свої висновки про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та позбавлення власників та володільця майна вільно ним володіти та розпоряджатися належним чином не обґрунтував.

Також, слідчим суддею в ухвалі критеріїв визначених у ст. 98 КПК Україниза якими зазначене майно відноситься до речових доказів не зазначено.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що арешт майна, застосовано слідчим суддею необґрунтовано та безпідставно, а тому оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу власника та володільця майна ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12022065470000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника сектору дізнання ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 . Зобов`язати слідчого повернути вилучене майно власнику чи володільцю:

- автомобіль «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- сідловий тягач «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- шість бензопил;

- 5 м3 паливних дров дерев породи «сосна», «береза»;

- 32 м3 паливних дров дерев породи «сосна», «береза», «осика», «вільха».

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: