Постанова

від 05.10.2022 по справі 911/3525/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2022 р. Справа№ 911/3525/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Животко О.О.; Сергієнко В.К.

від відповідача: Олексійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Геворг»

на рішення Господарського суду Київської області

від 29.06.2022 (повний текст підписано 15.07.2022)

у справі №911/3525/21 (суддя - Христенко О.О.)

за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Геворг»

до Березанської міської ради Київської області

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Геворг» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Березанської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування п. 3 та п. 4 рішення Березанської міської ради «Про розгляд питань про врегулюванню земельних відносин» від 11.10.2021 № 315-25-VIII.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що відповідач є користувачем (орендарем) 18/25 частини земельної ділянки (0,1624 га), переданої йому згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна, що продано на аукціоні 29.04.2016 та договору оренди земельної ділянки від 18.07.2006 № 2076, укладеного між Березанською міською радою Київської області та Акціонерним банком «Київська Русь». Тобто, до покупця - позивача в пропорційній частині перейшло право оренди 18/25 частини земельної ділянки (0,1624 га), на якій розміщене придбане позивачем нерухоме майно. У зв`язку з цим оскаржуване рішення відповідача (п.п. 3 та 4) є незаконним, оскільки відповідач в порушення вимог законодавства даним рішенням за відсутності згоди орендаря - позивача земельної ділянки площею 0,1624 га, що знаходиться в межах земельної ділянки площею 0,2286 га за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні (колишня назва Фрунзе), 14, затвердив технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,2286 га кадастровий номер 3210400000:08:010:0021 на дві земельні ділянки 0,0583 га кадастровий номер 3210400000:08:010:0054 та 0,1673 га кадастровий номер 3210400000:08:010:0053, та затвердив дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,1673 га на дві окремі земельні ділянки площею 0,0320 га та площею 0,1353 га, чим фактично припинив право оренди позивача на земельну ділянку.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.06.2022 у справі № 911/3525/21 В задоволенні позовних вимог Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Геворг» до Березанської міської ради Київської області відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що оскаржувані пункти рішення відповідача прийняті у межах компетенції відповідача та у межах законодавства, яке діяла на момент прийняття оскаржуваних рішень. Позивач не довів належними та допустимим доказами порушення у зв`язку з прийнятими оскаржуваними рішеннями відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Геворг» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2022 у справі №911/3525/21 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3525/21.

11.08.2022 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №911/3525/21 за апеляційною скаргою Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Геворг» на рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2022 у справі №911/3525/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.10.2022.

20.09.2022 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання 05.10.2022 з`явились представники сторін, які надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.

Апелянт зазначає, що з моменту придбання 18/25 частин майнового комплексу, до нього перейшло право користування земельною ділянкою на підставі договору оренди від 18.07.2006.

Водночас позивач зазначає, що вина щодо несплати орендних платежів лежить на Березанській міській раді, як на власнику земельної ділянки який безпідставно розірвав договір оренди.

Позивач також вказує, що йому не зрозуміло як можна виконати оспорювані пункти рішення, зокрема як можна буде виділити в натурі частин гаража який буде розташовано на двох ділянках.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідач зазначає, що земельна ділянка на момент купівлі майна позивачем не була сформована, не мала кадастрового номера, а тому не могла бути об`єктом цивільних прав, вказана обставина і була виправлена оспорюваним рішення ради. Водночас не сформованість земельної ділянки призводила до відсутності оплати позивачем за користування земельною ділянкою у період з 2016 по 2021 роки

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

В матеріалах справи наявний договір оренди земельної ділянки від 18.07.2006, укладений між Березанською міською радою Київської області («орендодавець», відповідач) та Акціонерним банком «Київська Русь» («орендар»), відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Березанської міської ради за № 19-01-У від 17.05.2006, № 31-03-У від 17.07.2006 надає, а орендар приймає в строкове платне користування 18/25 часини земельної ділянки під об`єктами нерухомого майна, яка знаходиться по вул. Фрунзе, 14 в м. Березань Київської області (п. 1 договору оренди). В оренду передається 18/25 частини земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,2256 га, що становить 0,1624 га (п. 2 договору оренди). Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має право оновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 договору оренди). Сторони домовились встановити річний розмір орендної плати 10% від грошової оцінки земельної ділянки, що становить 17 615,00 грн. в рік (п. 9 договору оренди). Орендна плата вноситься щомісяця до 15 числа по 1 467,92 грн. в грошовій формі (п. 11 договору оренди).

29 квітня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» («продавець») та Приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Геворг» («покупець», позивач) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що продане на аукціоні.

За даним договором купівлі-продажу ПАТ «Банк «Київська Русь» зобов`язується передати у власність Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Геворг» належне продавцеві на праві власності нерухоме майно, а саме 18/25 частини майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні (колишня Фрунзе), будинок 14, а покупець зобов`язується прийняте нерухоме майно і сплатити за нього грошову суму.

Майновий комплекс, 18/25 частини якого відчужується, складається з: - приміщення банку з цегли, позначеного в технічному паспорті літерою - А2(1), загальною площею 1 344,5 кв.м.; - гаража з цегли, позначеного в технічному паспорті літерою - Б(2), загальною площею 131,90 кв.м.; - вбиральні з цегли, позначеної в технічному паспорті літерою Г(3), загальною площею 2,20 кв.м.; - огорожі, а/ц листи (плоскі), позначеної в технічному паспорті цифрою 1(4).

Право власності на 18/25 вказаного нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.2016 зареєстровано за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що підтверджується інформаційною довідкою з вказаного реєстру доданою позивачем до позовної заяви.

У п. 1.3 договору купівлі-продажу від 29.04.2016 зазначено, що нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 0,1624 га (Договір оренди земельної ділянки, посвідчений 18.07.2006 року Тищенко Н.В., державним нотаріусом Березанської міської державної нотаріальної контори № 2076).

Рішенням Березанської міської ради Київської області «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин» від 11.10.2021 № 315-25-VIIІ затверджено територіальній громаді м. Березані в особі Березанської міської ради технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель кредитно-фінансових установ, площею 0,2256 га (кадастровий номер 3210400000:08:010:0021) по вул. Героїв Небесної Соті, 14 в м. Березань Броварського району Київської області на земельні ділянки площами: - 0,0583 га по вул. Героїв Небесної Сотні, 14-А в м. Березань Броварського району Київської області, кадастровий номер 3210400000:08:010:0054; - 0,1673 га по вул. Героїв Небесної Сотні, 14 в м. Березань Броварського району Київської області, кадастровий номер 3210400000:08:010:0053; вирішено здійснити державну реєстрацію права комунальної власності на вказані земельні ділянки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (п. 3 вказаного рішення).

Також, п. 4 вказаного рішення надано територіальній громаді м. Березані в особі Березанської міської ради дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,1673 га (кадастровий номер 3210400000:08:010:0053) по вул. Героїв Небесної Сотні, 14 у м. Березань Броварського району Київської області для будівництва та обслуговування будівель кредитно-фінансових установ, на земельні ділянки: - площею 0,0320 га; - площею 0,1353 га.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що п.п. 3 та 4 рішення Березанської міської ради від 11.10.2021 № 315-25-VIIІ порушуються його права, як орендаря земельної ділянки площею 0,1624 га, на якій розміщено 18/25 нерухомого майна, придбаного позивачем у ПАТ «Банк «Київська Русь», і у зв`язку з цим позивач набув статусу орендаря вказаної земельної ділянки на умовах договору оренди земельної ділянки від 18.07.2006 № 2076, укладеного між Березанською міською радою Київської області та Акціонерним банком «Київська Русь». Тобто, до покупця - позивача в пропорційній частині перейшло право оренди 18/25 частини земельної ділянки (0,1624 га), на якій розміщене придбане позивачем нерухоме майно. У зв`язку з цим оскаржуване рішення відповідача (п.п. 3 та 4) є незаконним, оскільки відповідач в порушення вимог законодавства даним рішенням за відсутності згоди орендаря - позивача земельної ділянки площею 0,1624 га, що знаходиться в межах земельної ділянки площею 0,2286 га за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні (колишня назва Фрунзе), 14, прийняв оскаржуване рішення, чим фактично припинив право оренди позивача на земельну ділянку.

Відповідач у своєму відзиві підтвердив укладення між ним, як орендодавцем, та АБ «Київська Русь», як орендарем, вказаного договору оренди 18/25 частини земельної ділянки, на якій були розміщені об`єкти нерухомого майна, які належали АБ «Київська Русь».

Відповідач зазначає, що 26.05.2016 ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулось до Березанської міської ради з повідомленням вих. № 2910/12 від 19.05.2016 про припинення 29.04.2016 договору оренди землі, у зв`язку із продажем банком нерухомого майна, яке знаходиться на орендованій земельній ділянці (копія вказаного повідомлення банку надана відповідачем до матеріалів справи).

Рішенням Березанської міської ради «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин» від 23.06.2016 № 137-15-VII, копію якого надано відповідачем, відповідно до поданої заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» розірвано договір оренди земельної ділянки від 18.07.2006 за реєстровим № 2076 та вилучено з користування земельну ділянку площею 0,1624 га, що становить 18/25 частини від загальної площі (0,2256 га) по вул. Героїв Небесної Сотні, 14 (колишня адреса: вул. Фрунзе, 14).

Як вбачається із договору оренди земельної ділянки від 18.07.2006, укладеного між відповідачем та АБ «Київська Русь», кадастровий номер земельної ділянки, яка передається в оренду не зазначений.

Відповідач стверджує, що земельна ділянка по вул. Героїв Небесної Сотні, 14 в м. Березань на момент укладення договору купівлі-продажу між позивачем та ПАТ «Банк «Київська Русь», не була сформованою, не мала кадастрового номеру та відповідно не могла бути об`єктом цивільних прав.

Позивач зазначеного не спростував, оскільки надані ним Витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку датовані 2017 та 2018 роками, а право власності позивача на 18/25 частину нерухомого майна було набуто 29.04.2016 року.

Твердження позивача про те, що договір оренди від 18.07.2006, який укладався на 10 років, продовжений автоматично на 10 років, починаючи з 29.04.2016, оскільки позивач, як новий орендар не міг виконати п. 8 даного договору, так як термін для такого повідомлення на час набуття майна вже сплив, суд оцінює критично.

Як зазначалось раніше, згідно п. 8 договору оренди земельної ділянки від 18.07.2006 договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка діяла на момент придбання позивачем нерухомого майна та настання строк закінчення договору оренди земельної ділянки) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Як встановлено судом першої інстанції, право власності на нерухоме майно, яке знаходиться на спірній земельній ділянці, набуто позивачем 29.04.2016 і, як зазначає позивач, з цієї ж дати він набув прав орендаря за договором оренди земельної ділянки. Тобто у позивача, з урахуванням положень Закону України «Про оренду землі», в редакції чинній на момент придбання майна, ще залишався строк на повідомлення орендодавця 2 місяці 20 днів, однак доказів повідомлення відповідача (орендодавця) про заміну орендаря та про намір продовження договору оренди позивачем до суду не надано.

Щодо відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та, як наслідок, на думку позивача, продовження договору оренди землі на той самий строк на тих самих умовах, суд зазначає, що рішенням Березанської міської ради «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин» від 23.06.2016 № 137-15-VII, яке на момент розгляду даної справи та постановлення у ній рішення було чинне та не визнано недійсним, відповідно до поданої заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» розірвано договір оренди земельної ділянки від 18.07.2006 за реєстровим № 2076 та вилучено з користування земельну ділянку площею 0,1624 га, що становить 18/25 частини від загальної площі (0,2256 га) по вул. Героїв Небесної Сотні, 14 (колишня адреса: вул. Фрунзе, 14).

Позивач заявляє про свої права на підставі договору оренди земельної ділянки від 18.07.2006, як орендаря земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно, на 18/25 частини якого він набув права власності.

Пунктом 29 договору оренди земельної ділянки від 18.07.2006 встановлено обов`язок орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням з дотриманням обмежень прав її використання та вчасно вносити орендну плату за орендовану земельну ділянку.

Пунктами 10 та 11 договору оренду встановлені розмір та порядок сплати орендної плати.

Відповідачем надано довідку вих. № 1200 від 22.12.2021, якою фінансове управління виконавчого комітету Березаньскої міської ради повідомило, що від позивача кошти земельного податку та орендної плати за землю до місцевого бюджету за період 2016-2021 не надходили.

Що свідчить про припинення договору оренд земельної ділянки від 2006 року у зв`язку з закінченням строку на який його було укладено.

Позивач зазначеного не спростував, доказів сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою на якій знаходиться майно, власником якого є позивач, за період з травня 2016 по грудень 2021 року до суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржувані пункти рішення відповідача прийняті у межах компетенції відповідача та у межах законодавства, яке діяла на момент прийняття оскаржуваних рішень. Позивач не довів належними та допустимим доказами порушення у зв`язку з прийнятими оскаржуваними рішеннями відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що виключає задоволення позову.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів, що відповідач оспорюваним пунктами рішення порушив права чи охоронювані законом інтереси позивача.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач не довів обґрунтованість заявленого позову, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить: розпорядження землями комунальної власності територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 93 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 ст. 377 ЦК України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення у позивача права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на спірній земельній ділянці) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України).

За змістом ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка діяла на момент виникнення у позивача права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на спірній земельній ділянці) до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Згідно присів ч.ч. 1, 3, 4, 9 статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка діяла на момент придбання позивачем нерухомого майна та настання строку закінчення договору оренди земельної ділянки) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що з моменту придбання 18/25 частин майнового комплексу, до нього перейшло право користування земельною ділянкою на підставі договору оренди від 18.07.2006, однак на момент прийняття спірного рішення вказаний договір вже припинив свою дію у зв`язку з закінченням строку на який він був укладений, а новий договір оренди щодо спірної земельної ділянки чи її частини сторонами не укладався.

Колегія суддів наголошує, що предметом даного спору є законність прийняття оспорюваного рішення ради, а тому встановлення особи, з вини якою позивач не сплачує за фактичне користування земельною ділянкою виходить за межі предмету доказування у даній справі, оскільки не впливає на вирішення даного спору.

Водночас, та обставина, що позивачу не зрозуміло як можна виконати оспорювані пункти рішення, не свідчить про те, що таке рішення ради порушує права чи охоронювані законом інтереси позивача, а тому не може бути підставою для його скасування.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2022 у справі №911/3525/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Геворг» на рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2022 у справі №911/3525/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Геворг» на рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2022 у справі №911/3525/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2022 у справі №911/3525/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано після виходу суддів з відпусток та завершення підготовки в Національній школі суддів України 14.11.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна