Постанова

від 15.11.2022 по справі 908/2345/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року м.Дніпро Справа № 908/2345/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання: Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від відповідача-3: Бєлкіна Наталя Вікторівна (поза межами суду);

від позивача, відповідач-1, 2 представники не з`явились;

від третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: представники не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021 (повний текст складений 31.12.2021, суддя Мірошниченко М.В.) у справі №908/2345/21

за позовом: Державної податкової служби України в особі Відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача-1: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача-2: Бердянської районної державної адміністрації в особі Державного реєстратора Красницької Світлани Станіславівни, м. Бердянськ, Запорізька область

до відповідача-3: Державної інспекції архітектури та містобудування України, м. Київ

за участю третьої особи -1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Приватного підприємства «Гліфада», м. Бердянськ, Запорізька область

третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Бердянськ, Запорізька область

про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом, в якому просило:

- визнати недійсною декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (серія та номер: ЗП141201770598, видана 25.06.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області);

- зобов`язати орган державного архітектурно-будівельного контролю скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації (серія та номер: ЗП141201770598, видана 25.06.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області);

- зобов`язати державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації скасувати державну реєстрацію та оформлення права власності на нежитлову будівлю (реєстраційний номер об`єкта 2196241623104) за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. Тінистий, 14-б у складі: основна будівля літ. "Е", загальною площею 133,0 кв.м, два ганки до "Е", основна будівля літ. Ж, загальною площею 116,2 кв.м, ганок до "Ж", тераса літ. "З", загальною площею 63,9 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації (серія та номер: ЗП141201770598, видана 25.06.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області) зареєстрована в порушення вимог ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки до неї внесені недостовірні дані: об`єкт збудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за відсутності документа про початок будівництва - дозволу на виконання будівельних робіт від 27.11.2008 №708/Б, об`єкти незавершеного будівництва прийняті в експлуатацію як закінчені будівництвом об`єкти без здійснення Державною архітектурно-будівельною інспекцією заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. До технічного паспорту від 20.01.2020 внесені недостовірні дані щодо дати закінчення будівництва - 20.12.2019, а декларація про готовність об`єкта до експлуатації видана 25.06.2020. Оскільки подані документи для реєстрації права власності, на думку Головного управління ДПС у Запорізькій області, не відповідали вимогам законодавства, то право власності на вказані об`єкти було зареєстровано з порушенням вимог ст. ст. 24, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021 у справі №908/2345/21 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що органом державного архітектурно-будівельного нагляду не здійснювалося перевірки за фактом реєстрації спірної декларації та відсутній висновок компетентного органу щодо наявності порушень чинного законодавства при поданні замовником відомостей щодо готовності об`єкта до експлуатації під час реєстрації спірної декларації; спірна декларація про готовність об`єкта до експлуатації (серія та номер: ЗП141201770598, видана 25.06.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області) містить відмітку про клас наслідків: СС1, тобто орган державного архітектурно-будівельного контролю здійснює тільки реєстрацію декларацію на підставі наданих замовником відомостей без перевірки органом державного архітектурно-будівельного контролю готовності об`єкта до експлуатації; спірна декларація вичерпала свою дію фактом реєстрації на її підставі права власності на завершений будівництвом об`єкт; позивач не довів наявність у нього порушеного цивільного права або інтересу у зв`язку з реєстрацією права власності на спірні об`єкти.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021 у справі №908/2345/21 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

-судом порушені норми матеріального та процесуального права, не здійснено повне та всебічне дослідження обставин справи та поданих доказів;

-розпорядження поставленим на облік безхазяйним майном здійснюється органами ДПС незалежно від факту набуття чи ненабуття права власності на нього;

-внесення недостовірних даних до декларації про готовність об`єкта до експлуатації та технічного паспорту від 20.01.2020 є підставами для скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації (серія та номер: ЗП141201770598, видана 25.06.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 у справі № 908/2345/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 зазначеною колегією суддів витребувано з Господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/2345/21 за позовом Державної податкової служби України в особі Відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Бердянської районної державної адміністрації в особі Державного реєстратора Красницької Світлани Станіславівни, Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зобов`язання вчинити певні дії; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №908/2345/21.

07.02.2022 справа №908/2345/21 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

14.02.2022 у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Орєшкіної Е.В. по справі №908/2345/21 для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано колегії суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В., суддів Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2022 (головуючий суддя Березкіна О.В.) апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021 у справі №908/2345/21 залишено без руху; Головному управлінню ДПС у Запорізькій області наданий десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги та надання до апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в розмірі 10215,00 грн та доказів надіслання копії апеляційної скарги відповідачам (описи вкладення у цінні листи та фіскальні чеки).

18.02.2022 у зв`язку з виходом з відпустки головуючого судді Орєшкіної Е.В. по справі №908/2345/21 здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.05.2022 зазначеною колегією суддів поновлено Головному управлінню ДПС у Запорізькій області строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021 у справі №908/2345/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021 у справі №908/2345/21; зупинено дію рішення Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021 у справі №908/2345/21; розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 28.06.2022.

18.05.2022 від Головного управління ДПС у Запорізькій області до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення судового засідання 28.06.2022 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просив доручити, зокрема, Господарському суду Запорізької області, яке ухвалою суду від 23.05.2022 задоволено.

27.05.2022 від Державної інспекції архітектури та містобудування України до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-3 просить поновити процесуальний строк на подання відзиву, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021 у справі №908/2345/21 без змін.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

- ненормативний (індивідуальний) правовий акт може бути оскаржений лише особою, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси якого порушені;

- позивач не навів жодних доказів щодо набуття державою права власності на виявлене нерухоме майно у встановленому законодавством порядку та наявності порушеного законного права та/або інтересу у зв`язку з реєстрацією оскаржуваної декларації;

- підстави для проведення заходів державного архітектурно будівельного нагляду щодо реєстрації Департаментом ДАБІ у Запорізькій області декларації ЗП 141201770598 відсутні, тому встановити наявність або відсутність будь-яких порушень містобудівного законодавства при прийнятті цього рішення на даний час неможливо;

- відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій декларації, покладається на замовника;

- оскаржувану декларацію про готовність об`єкту до експлуатації було зареєстровано без будь-яких порушень.

Враховуючи положення ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України та те, що пропуск відповідачем-3 процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу (5 днів), встановленого ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.05.2022, яку він отримав 11.05.2022 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №4900096568407), є незначним (відзив на апеляційну скаргу поданий 27.05.2022), з метою забезпечення принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає за можливе продовжити процесуальний строк та прийняти поданий відзив на апеляційну скаргу до розгляду.

27.05.2022 від представника Державної інспекції архітектури та містобудування України Бєлкіної Н.В. до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференцзв`язку, яке ухвалою суду від 31.05.2022 задоволено.

У судовому засіданні 28.06.2022 розгляд апеляційної скарги був відкладений на 20.09.2022.

В судовому засіданні 20.09.2022 по справі оголошено перерву до 15.11.2022.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2022 залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Приватне підприємство «Гліфада», м. Бердянськ та ОСОБА_1 , м. Бердянськ.

У судовому засіданні 15.11.2022 представник відповідача- 3 підтримав доводи, викладені в поданому відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021 у справі №908/2345/21 без змін.

Позивач, відповідачі-1,2, треті особи явку представників в судове засідання не забезпечили, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, зокрема, позивач - в судовому засіданні 20.09.2022, в якому оголошено перерву до 15.11.2022.

Відповідно до ч.4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час ті місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача-3, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що під час виконання функцій, визначених п. п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41, п. п. 191-1.23 п. 191.1 ст. 19 Податкового кодексу України Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області було виявлено, що на території прибережної зони Азовського моря за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. Тінистий, 14-б на земельній ділянці з кадастровим номером 2310400000:07:005:0048 знаходиться будівельний майданчик незавершеного будівництва (будматеріали у складі двох об`єктів незавершеного будівництва) у занедбаному стані.

З метою встановлення власника виявленого безхазяйного майна ГУ ДФС у Запорізькій області були направлені запити:

1) лист до Виконавчого комітету Бердянської міської ради від 03.12.2018 №3187/9/08-01-51-08, який листом від 22.12.2018 №01-8541/28 повідомив, що договір оренди земельної ділянки був укладений 16.08.2007 з ПП «Гліфада» строком до 01.05.2017 і рішень про поновлення цього договору Бердянською міською радою не приймалось;

2) лист від 13.05.2019 №27217/10/08-01-51-08 до Міжрайонного управління у Бердянському районі та м. Бердянську ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, яке листом від 31.05.2019 №0-8-0.172-1129/116-19 повідомило, що договір оренди на земельну ділянку по бул. Тінистий, 14-б у м. Бердянськ був укладений між Бердянською міською радою та ПП «Гліфада» і діяв з 15.10.207 по 01.05.2017, інформація щодо користувачів та власників земельної ділянки у Державному земельному кадастрі відсутня;

3) лист від 28.05.2019 №29785/10/08-01-51-08 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, який листом від 05.06.2019 №1008-1.15/323 повідомив, що відповідно до даних Реєстру інформація дозвільного характеру на виконання будівельних робіт за вказаною адресою в Департаменті відсутня;

4) лист від 03.12.2018 №43151/10/08-01-51-08 ТОВ «ДАКС-2006», яке листом від 18.12.2018 №25 повідомило, що ТОВ «ДАКС-2006», яке розташовано за адресою: м. Бердянськ, бул. Тінистий, 14-л, не має загальних меж з будівельними об`єктами за адресою: м. Бердянськ, бул. Тінистий, 14-б, та не має інформації про власника виявленого майна.

12.07.2019 комісією у складі начальника Бердянського управління ГУ ДФС у Запорізькій області Федорової О., в.о. начальника відділу погашення боргу Бердянського управління ГУ ДФС у Запорізькій області Білокінь О., головного державного ревізора - інспектора відділу погашення боргу Бердянського управління ГУ ДФС у Запорізькій області Солопова Д., представника ТОВ «Атлант Сек`юріті Груп» директора Тихонюк С.Л. здійснено опис, оцінку та передачу на зберігання такого майна:

1. Будівельні матеріали в 2-х поверховій споруді незавершеного будівництва, розташовані на земельній ділянці біля адреси: м. Бердянськ, бул. Тінистий, 14-б , у тому числі (за візуальним оглядом):

1.1. шлакоблок, приблизний розмір 400*200*200мм в кількості 2 351 шт. загальною вартістю 16 457,00 грн;

1.2. пінобетонний блок, приблизний розмір 600*200*250 мм в кількості 424 шт. загальною вартістю 11 872,00 грн;

1.3. залізобетонні плити перекриття, приблизний розмір 5*1,20 м в кількості 14 шт. загальною вартістю 4 550,00 грн;

1.4. залізобетонні фундаменті блоки, приблизний розмір 2 000*600*400 мм в кількості 20 шт. загальною вартістю 5 600,00 грн;

1.5. металеві стовпи, довжина 3 м, діаметр 150 мм в кількості 4 шт. загальною вартістю 1 200,00 грн;

1.6. залізобетонні сходи на 7 сходинок, ширина 56 см в кількості 2 шт. загальною вартістю 1 000,00 грн;

2. Будівельні матеріали в одноповерховій споруді незавершеного будівництва, розташовані на земельній ділянці біля адреси: м. Бердянськ, бул. Тінистий, 14-б , у тому числі (за візуальним оглядом):

2.1. шлакоблок, приблизний розмір 400*200*200мм в кількості 1375 шт. загальною вартістю 9 625,00 грн;

2.2. пінобетонний блок, приблизний розмір 600*200*250 в кількості 400 шт. загальною вартістю 11 200,00 грн;

2.3. залізобетонні фундаментні блоки, приблизний розмір 2 000*600*400 мм в кількості 28 шт. загальною вартістю 7 840,00 грн.

Всього виявлено майна вартістю в розмірі 69 344,00 грн, що зафіксовано актом опису і попередньої оцінки безхазяйного майна №2 від 12.07.2019.

Відповідно до рішення №2 про розпорядження безхазяйним майном від 26.07.2019 уповноваженою особою Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області Федоровою О.В., розглянувши матеріали подання від 26.07.2019 начальника відділу погашення боргу Бердянського управління ГУ ДФС у Запорізькій області щодо розпорядження безхазяйним майном, взятим на облік 12.07.2019 за актом опису і попередньої оцінки безхазяйного майна №2, вирішено передати майно на реалізацію.

Проте виявлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 30.09.2020 державним реєстратором Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Красницькою С.С. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, яка складається з основної будівлі літ. «Е» загальною площею 133,0 кв.м, два ганки до «Е»; основної будівлі літ. «Ж» загальною площею 116,2 кв.м, ганок до «Ж»; тераси літ. «З» загальною площею 63,9 кв.м, які розміщені за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бульвар Тінистий, буд. 14б.

Підставою для державної реєстрації зазначено: технічний паспорт без номеру, виданий 20.01.2020 ФОП Бачинським О.Ю.; декларація про готовність об`єкта до експлуатації серії ЗП №141201770598, виданої 25.06.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, документ отримано з ЄРД; заява співвласників про розподіл часток у спільній власності від 29.09.2020 Приватного підприємства «Гліфада» та Смірнова В.В.

Підставою внесення запису зазначено: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54633110 від 19.10.2020, форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: Ѕ у кожного з співвласників.

З метою підтвердження права власності ГУ ДПС у Запорізькій області направлено запити:

1) лист від 02.03.2021 №12557/6/08-01-13-05 до ПП «Гліфада» щодо надання інформації про майно за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. Тінистий, 14-б; згідно відповіді від 22.03.2021№22-03/21/1 запитувані об`єкти нерухомого майна не є безхазяйними та мають власників, зокрема ПП «Гліфада» є власником 1/2 частки цього майна;

2) лист від 26.03.2021 №18753/6/08-01-13-5 до гр. ОСОБА_1 щодо надання інформації про майно за адресою: АДРЕСА_1 ; згідно відповіді від 05.04.2021 запитувані об`єкти нерухомого майна не є безхазяйними та мають власників, зокрема ОСОБА_1 є власником 1/2 частки цього майна;

3) лист від 26.03.2021 №7776/5/08-01-13-05 до Державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Красницької С.С. щодо надання інформації; згідно відповіді від 30.04.2021 надання копій документів з реєстраційних справ здійснюється виключно за рішенням суду;

4) лист від 06.04.2021 №21060/6/08-01-13-06-10 до видавника технічного паспорту Бачинського О.Ю. щодо надання інформації про дозвільні документи, на підставі яких проведена робота з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. Тінистий, 14-б; яким чином проведено комплекс робіт з обмірюванням об`єктів нерухомого майна, які є фактично об`єктами незавершеного будівництва, з визначенням їх складу, фактичної площі та об`єму, технічного стану; на підставі яких документів виготовлено та видано технічний паспорт на нежитлову будівлю; лист повернуся без вручення з відміткою відділення АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання»;

5) лист від 06.04.2021 №8594/5/08-01-13-06-10 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області щодо надання інформації стосовно реєстрації документів декларативного характеру Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області; у відповіді від 23.04.2021 зазначено, що під час розгляду та реєстрації документів декларативного характеру проектна та виконавча документація, яка зазначається замовником - забудовником у Департамент не надається та відсутня; замовник несе відповідальність за повноту та достовірність відомостей, зазначених у поданих ним документах; також повідомлено, що у зв`язку з ліквідацією Державної архітектурно-будівельної інспекції з 18.03.2020 заходи державного архітектурно-будівельного контролю не здійснюються;

6) лист від 13.04.2021 №9340/5/08-01-13-06-10 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області щодо надання інформації стосовно реєстрації документів декларативного характеру; у відповіді від 23.04.2021 зазначено, що під час розгляду та реєстрації документів декларативного характеру проектна та виконавча документація, яка зазначається замовником-забудовником, у Департамент не надається та відсутня; замовник несе відповідальність за повноту та достовірність відомостей, зазначених у поданих ним документах; також повідомлено, що у зв`язку з ліквідацією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області надання запитуваних документів неможливе.

Листом від 14.06.2021 №36167/6/08-01-13-02-06 Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з вимогою визнати недійсною та скасувати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (серія та номер: ЗП141201770598, видана 25.06.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області); внести до реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відповідний запис про скасування реєстрації декларації.

У відповіді на це звернення вих. №1008-1.13/1134 від 22.07.2021 Державна архітектурно-будівельна інспекція України повідомила про те, що з 18.03.2020 Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи не здійснюють заходи державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, однак реєстрацію декларації можна скасувати за рішенням суду, яке набрало законної сили.

На підставі вказаних обставин Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про:

- визнання недійсною декларації про готовність об`єкта до експлуатації (серія та номер: ЗП141201770598, видана 25.06.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області);

- зобов`язання органу державного архітектурно-будівельного контролю скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації (серія та номер: ЗП141201770598, видана 25.06.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області;

- зобов`язання Державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації скасувати державну реєстрацію та оформлення права власності на нежитлову будівлю (реєстраційний номер об`єкта 2196241623104) за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. Тінистий, 14-б у складі: основна будівля літ. "Е", загальною площею 133,0 кв.м, два ганки до "Е", основна будівля літ. Ж, загальною площею 116,2 кв.м, ганок до "Ж", тераса літ. "З", загальною площею 63,9 кв.м.

Статтею 335 Цивільного кодексу України встановлено, що безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.

Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків, встановлених статтями 336, 338, 341 і 343 цього Кодексу.

Єдиний механізм виявлення, обліку, оцінки, зберігання та розпорядження безхазяйним майном, оформлення необхідних документів під час роботи з таким майном визначено Методичними рекомендаціями щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави, затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 21.07.2008 N 482 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до п. 2 розділу І Методичних рекомендацій визначено, що їх дія поширюється на безхазяйне майно, виявлене органами державної податкової служби або отримане ними від інших органів виконавчої влади, юридичних та фізичних осіб, зокрема майно, яке не має власника або власник якого невідомий.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 розділу ІІ Методичних рекомендацій, якщо у ході виконання функцій підрозділами податкової міліції виявлено майно, яке не має власника або власник якого невідомий, останнє не пізніше 10-денного терміну від дня виявлення передається до підрозділу погашення прострочених податкових зобов`язань службовою запискою з копіями документів, які містять інформацію щодо обставин виявлення майна, його місцезнаходження, перелік із зазначенням кількісних і зовнішніх характеристик для його подальшої однозначної ідентифікації, з метою постановки на облік як безхазяйного.

Якщо працівникам інших підрозділів органів державної податкової служби під час виконання службових обов`язків стало відомо про майно, зазначене у пункті 2 розділу I цих Методичних рекомендацій та яке може бути звернуто у власність держави, відповідні особи негайно (не пізніше наступного робочого дня) службовою запискою повідомляють про це керівника органу державної податкової служби. До службової записки додається акт виявлення майна, яке не має власника або власник якого невідомий (додаток 1). Керівник органу державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня дає доручення підрозділу погашення прострочених податкових зобов`язань поставити на облік це майно.

Безхазяйне майно на підставі акта опису та попередньої оцінки у той же день береться на облік підрозділом погашення прострочених податкових зобов`язань.

Згідно з п. 3 розділу III Методичних рекомендацій право власності держави на безхазяйне майно, взяте на облік органами державної податкової служби України відповідно до пункту 12 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", може наступати згідно з положеннями статей 335, 336, 338, 341, 343, 344 Цивільного кодексу України, а також за рішенням суду.

Відповідно до п. 4 розділу III Методичних рекомендацій підставами для зняття майна з обліку є, зокрема, повернення майна власнику відповідно до розділу VIII Методичних рекомендацій.

Згідно п. п. 1, 7, 8 розділу VIII Методичних рекомендацій майно, яке не перейшло у власність держави, підлягає поверненню за умови, що власником надані відповідні документи, які підтверджують його право власності на майно.

Повернення майна власнику здійснюється після відшкодування ним витрат, пов`язаних зі зберіганням цього майна, крім випадків, якщо рішенням суду або іншим уповноваженим органом (посадовою особою) буде визнано, що власник був позбавлений майна незаконно або позбавлення майна відбулося внаслідок незаконних дій посадових осіб органів державної влади або осіб, які виконували функції держави. Повернення майна оформляється актом приймання-передачі в довільній формі за підписами сторін, що приймають і передають майно. З боку органу державної податкової служби акт підписує керівник (заступник) або інша уповноважена ним особа.

У разі, якщо впродовж шести місяців з дати повідомлення міліції або органу місцевого самоврядування про виявлення та постановку на облік в органах державної податкової служби безхазяйного майна, власник цього майна не надав документи, які підтверджують право власності на нього, воно відповідно до ст. 338 Цивільного кодексу України переходить у власність держави. Повернення такого майна може бути здійснено в судовому порядку.

Як було встановлено судом, майно, щодо якого позивачем здійснено дії стосовно його виявлення та обліку як безхазяйного, набуло власника у зв`язку з реєстрацією права спільної часткової власності на дане майно як на збудований об`єкт нерухомості за Приватним підприємством «Гліфада» та ОСОБА_1 в частках по Ѕ у кожного. При цьому змінився статус цього майна з рухомого на нерухоме.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції, яка діяла на момент реєстрації спірної декларації, визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (у редакції, яка діла на момент реєстрації спірної декларації) замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнює та надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг один примірник декларації щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку.

Відповідно до п. 18 Порядку орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

У разі подання декларації через електронний кабінет перевірка повноти даних, зазначених у декларації, здійснюється автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру під час її заповнення замовником. Реєстрація декларації шляхом внесення до реєстру даних, зазначених у декларації, здійснюється автоматично у день її надходження.

Згідно з п. 2 Порядку повнота даних - інформація, зазначена замовником у поданих за встановленою формою документах, що за змістом достатня для прийняття рішення про реєстрацію декларації.

Реєстрація - внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції, яка діяла на момент реєстрації спірної декларації, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Отже, реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації можлива виключно після завершення будівництва.

Спірна декларація про готовність об`єкта до експлуатації (серія та номер: ЗП141201770598, видана 25.06.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області) містить відмітку про клас наслідків: СС1, тобто орган державного архітектурно-будівельного контролю здійснює тільки реєстрацію декларацію на підставі наданих замовником відомостей без перевірки органом державного архітектурно-будівельного контролю готовності об`єкта до експлуатації.

Відповідно до ч. 2 ст. 391 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Відомості про набрання законної сили судовим рішенням про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, вносяться до Реєстру будівельної діяльності.

Таким чином, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 411 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, нагляд здійснюється головними інспекторами будівельного нагляду ДІАМ шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, виявлення порушень містобудівного законодавства може бути здійснено тільки компетентним органом у порядку, визначеному законодавством.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що в даному випадку органом державного архітектурно-будівельного нагляду не здійснювалося перевірки за фактом реєстрації спірної декларації та відсутній висновок компетентного органу щодо наявності порушень чинного законодавства при поданні замовником відомостей щодо готовності об`єкта до експлуатації під час реєстрації спірної декларації. За таких обставин у суду відсутні правові підстави для висновку про наявність порушень під час реєстрації спірної декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Крім того, місцевим господарським судом з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 09.06.2021 у справі №826/2123/18, від 20.01.2021 у справі №420/1674/19 також правильно зазначено, що спірна декларація вичерпала свою дію фактом реєстрації на її підставі права власності на завершений будівництвом об`єкт, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації є невиправданим та непропорційним втручанням державного органу у права власників нерухомого майна.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для визнання недійсною спірної декларації та зобов`язання органу державного архітектурно-будівельного контролю її скасувати.

Вимога про зобов`язання державного реєстратора скасувати державну реєстрацію та оформлення права власності на об`єкт нерухомості також правомірно судом відхилена, оскільки позивач не довів наявності в нього порушеного цивільного права або інтересу у зв`язку з реєстрацією права власності на спірні об`єкти.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених рішенням місцевого господарського суду обставин справи, та залишаються апеляційним господарським судом без задоволення.

Апелянтом до Центрального апеляційного господарського суду надані докази на підтвердження того, що зареєстроване майно є самочинним будівництвом та відсутній документ про початок будівництва (дозвіл на виконання будівельних робіт від 27.11.2008), а саме копії: рішення Господарського суду Запорізької області від 27.11.2008 у справі №11/382/09, постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 04.12.2009 у справі №11/382/09, постанови Вищого господарського суду України від 10.03.2020 у справі №11/382/09.

Зазначені докази не були подані до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Позивачем не обґрунтовано неможливості подання доказів, на які він посилається, до суду першої інстанції, тому апеляційним господарським судом вони до розгляду не приймаються.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає рішення Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021 у справі №908/2345/21 таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021 у справі №908/2345/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021 у справі №908/2345/21 залишити без змін.

Поновити дію рішення Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021 у справі №908/2345/21.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Головне управління ДПС у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 15.11.2022.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов