Рішення

від 14.11.2022 по справі 910/7857/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.11.2022Справа №910/7857/22

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Приватного підприємства "Тренд Секюріті Груп 03"

до Фізичної особи-підприємця Вишневського Олександра Валерійовича

про стягнення 114 706,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Приватне підприємство "Тренд Секюріті Груп 03" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Вишневського Олександра Валерійовича про стягнення 114 706,52 грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство "Тренд Секюріті Груп 03" вказує, що ним було помилково перераховано Фізичній особі-підприємцю Вишневському Олександру Валерійовичу кошти в сумі 114 415,00 грн., однак відповідачем дані кошти не були повернуті позивачу, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення даної суми коштів з відповідача як безпідставно набутих на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 291,52 грн., нарахованих за 31 день прострочення починаючи з 11.06.2022.

У змісті позовної заяви Приватне підприємство "Тренд Секюріті Груп 03" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн. та очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/7857/22; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Вказана ухвала суду від 22.08.2022 була надіслана відповідачу 23.08.2022 на адресу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (АДРЕСА_1), рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали.

Однак, поштове відправлення не було вручене відповідачу та було повернуте до суду 02.09.2022 із відміткою на довідці відділення поштового від 30.08.2022 "через незапит".

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У зв`язку з наведеним 02.11.2022 судом було повторно направлено Фізичній особі-підприємцю Вишневському Олександру Валерійовичу ухвалу суду від 22.08.2022.

За інформацією із пошукової системи відстеження поштових відправлень Акціонерного товариства "Укрпошта" поштове відправлення №0105492931981 (із повторно направленою ухвалою суду від 22.08.2022) не було вручене Фізичній особі-підприємцю Вишневському Олександру Валерійовичу та 09.11.2022 було повернуто відділенням поштового зв`язку відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Зважаючи на повторне неодержання відповідачем кореспонденції від суду, суд приходить до висновку, що у відповідача було достатньо часу для надання відзиву у визначений судом у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України строк, в той час як підстави для відкладення розгляду справи №910/7857/22 чи зупинення провадження у даній справі відсутні.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

13.04.2022 Приватним підприємством "Територія безпеки і охорони" (після перейменування - Приватне підприємство "Тренд Секюріті Груп 03") було перераховано Вишневському Олександру Валерійовичу на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ "Таскомбанк", кошти у розмірі 114 415,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1175 від 13.04.2022.

У платіжному дорученні №1175 від 13.04.2022 у графі "Призначення платежу" вказано - оплата за консультації з безпеки згідно договору №1/4/22 від 01.04.2022 без ПДВ.

06.06.2022 Приватне підприємство "Тренд Секюріті Груп 03" направило Фізичній особі-підприємцю Вишневському Олександру Валерійовичу вимогу, в якій, посилаючись на помилковість перерахування кошів у розмірі 114 415,00 грн., просило повернути безпідставно набуті кошти за вказаними реквізитами позивача.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що правові підстави для перерахунку ним відповідачу коштів у розмірі 114 415,00 грн. відсутні, а відтак наявні підстави для їх стягнення як безпідставно набутих Фізичною особою-підприємцем Вишневським Олександром Валерійовичем згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Крім того, у зв`язку з невиконанням відповідачем свого обов`язку з повернення безпідставно набутих коштів, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Фізичної особи-підприємця Вишневського Олександра Валерійовича 3% річних у розмірі 291,52 грн., нарахованих за 31 день прострочення починаючи з 11.06.2022.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення Глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем було перераховано згідно платіжного доручення №1175 від 13.04.2022 на користь відповідача кошти у розмірі 114 415,00 грн. в якості оплати за консультації з безпеки згідно договору №1/4/22 від 01.04.2022 без ПДВ, про що зазначено у графі "призначення платежу" даного платіжного доручення.

В свою чергу, позивачем було долучено до позовної заяви копію договору №1/4/22 про надання консультаційних послуг від 01.04.2022, який був укладений між Приватним підприємством "Територія безпеки і охорони" (після перейменування - Приватне підприємство "Тренд Секюріті Груп 03"), як замовником, та Фізичною особою-підприємцем Козуліною Анною Олександрівною, як виконавцем.

У відповідності до п. 1.1 договору №1/4/22 про надання консультаційних послуг від 01.04.2022 Фізична особа-підприємець Козуліна Анна Олександрівна зобов`язалась на свій ризик своїми силами та засобами надати інформаційні та консультаційні послуги Приватному підприємству "Територія безпеки і охорони" (після перейменування - Приватне підприємство "Тренд Секюріті Груп 03") в сфері безпеки, бухгалтерського обліку та звітності, аудиту, оподаткування, в строки та на умовах, передбачених цим договором, а Приватне підприємство "Територія безпеки і охорони" (після перейменування - Приватне підприємство "Тренд Секюріті Груп 03") зобов`язалось своєчасно прийняти їх і оплатити.

Згідно пункту 3.1 договору №1/4/22 про надання консультаційних послуг від 01.04.2022 вартість інформаційних послуг відповідно до цього договору становить 114 415,00 грн. без ПДВ.

Тобто, зазначені у платіжному дорученні №1175 від 13.04.2022 сума коштів та призначення платежу підтверджують, що позивач мав намір перерахувати суму коштів у розмірі 114 415,00 грн. не Фізичній особі-підприємцю Вишневському Олександру Валерійовичу, а іншій особі - Фізичній особі-підприємцю Козуліній Анні Олександрівні.

Відтак, позивач помилково перерахував Фізичній особі-підприємцю Вишневському Олександру Валерійовичу кошти у розмірі 114 415,00 грн.

З огляду на наведене, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів наявності між сторонами будь-яких господарських правовідносин, на підставі яких у позивача існує обов`язок по перерахуванню відповідачу грошових коштів, суд дійшов висновку, що відповідач є особою, яка набула майно (грошові кошти) без достатньої правової підстави у розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України, і, як наслідок, зобов`язана повернути позивачу це майно (кошти).

Відповідно до ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до відповідача з вимогою, в якій вимагав повернути кошти у розмірі 114 415,00 грн., сплачені за платіжним дорученням №1175 від 13.04.2022.

За інформацією із пошукової системи відстеження поштових відправлень Акціонерного товариства "Укрпошта" поштове відправлення №0209077682100 (вимога про повернення безпідставно набутих коштів) не було вручене Фізичній особі-підприємцю Вишневському Олександру Валерійовичу та 08.07.2022 було повернуто відділенням поштового зв`язку відправнику за закінченням терміну зберігання.

Неотримання Фізичною особою-підприємцем Вишневським Олександром Валерійовичем листа-вимоги позивача, у зв`язку з чим останній повернувся Приватному підприємству "Тренд Секюріті Груп 03" з поміткою у довідці відділення поштового зв`язку "за закінченням встановленого терміну зберігання" є наслідками волевої поведінки Фізичної особи-підприємця Вишневського Олександра Валерійовича у формі бездіяльності щодо його належного отримання, а тому не може слугувати підставою для висновку про ненастання у відповідача обов`язку з повернення безпідставно набутих коштів.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тому суд вважає, що 7-денний строк на повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 114 415,00 грн. відповідачем позивачу, почав свій перебіг з дати повернення відділенням поштового зв`язку за адресою місцезнаходження відповідача відповідного листа за зворотною адресою, тобто, з 08.07.2022.

За приписами статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, у відповідності до приписів частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України відповідач повинен був повернути позивачу безпідставно набуті кошти у розмірі 114 415,00 грн. до 15.07.2022 включно.

Відповідачем доказів повернення позивачу безпідставно набутих грошових коштів в сумі 114 415,00 грн. до суду не надано і в матеріалах справи такі докази відсутні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 114 415,00 грн. є обґрунтованими, повністю підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім того, у зв`язку з невиконанням відповідачем свого обов`язку з повернення безпідставно набутих коштів, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Фізичної особи-підприємця Вишневського Олександра Валерійовича 3% річних у розмірі 291,52 грн., нарахованих за 31 день прострочення починаючи з 11.06.2022.

Тобто, позивач здійснював нарахування 3% річних за період з 11.06.2022 по 11.07.2022.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, Приватне підприємство "Тренд Секюріті Груп 03" прийшло до висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання свого зобов`язання з повернення безпідставно набутих коштів виходячи із того, що у листі-вимозі позивач просив Фізичну особу-підприємця Вишневського Олександра Валерійовича повернути кошти у строк до 10.06.2022, проте така позиція позивача суперечить приписам частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Так, судом було встановлено, що відповідач є таким, що прострочив виконання свого грошового зобов`язання з повернення позивачу безпідставно набутих коштів з 16.07.2022, а відтак є неправомірним нарахування Фізичній особі-підприємцю Вишневському Олександру Валерійовичу 3% річних за період з 11.06.2022 по 11.07.2022.

Відтак, у задоволенні вимоги Приватного підприємства "Тренд Секюріті Груп 03" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Вишневського Олександра Валерійовича 3% річних у розмірі 291,52 грн., нарахованих за період з 11.06.2022 по 11.07.2022, слід відмовити.

Таким чином, позовні вимоги Приватного підприємства "Тренд Секюріті Груп 03" підлягають частковому задоволенню, а з Фізичної особи-підприємця Вишневського Олександра Валерійовича підлягають стягненню безпідставно набуті кошти у розмірі 114 415,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 79, 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства "Тренд Секюріті Груп 03" задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Вишневського Олександра Валерійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Приватного підприємства "Тренд Секюріті Груп 03" (11400, Житомирська обл., Коростенський р-н, село Лозниця, вул. Народицька, буд. 16; ідентифікаційний код 37961725) безпідставно набуті кошти у розмірі 114 415 (сто чотирнадцять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 69 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 14.11.2022.

Суддя Р.В. Бойко