Ухвала

від 14.11.2022 по справі 7/195

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

14.11.2022Справа № 7/195За зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг"

про стягнення 131 792,55 грн

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" про стягнення 282 894,11 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2009 порушено провадження у справі №7/195 та призначено її розгляд на 16.04.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2009 зупинено провадження у справі №7/195 до вирішення іншої пов`язаної з нею справи № 8/131.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 поновлено провадження у справі №7/195 та призначено її розгляд на 30.08.2016.

У судовому засіданні 30.08.2016 встановлено, що Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" змінила своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Київенерго".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 зупинено провадження у справі № 7/195 до вирішення по суті справи № 910/11156/16 (за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про зобов`язання провести перерахунки ) та набрання законної сили рішення суду у даній справі.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 15.04.2019 та витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 матеріали справи № 7/195 передано на розгляд судді Мандриченка О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 прийнято до свого провадження справу № 7/195, провадження у вказаній справі поновлено, постановлено справу № 7/195 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 18.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 задоволено заяву Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" про заміну позивача: замінено у справі № 7/195 позивача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13, ідентифікаційний код 32826328).

08.11.2022 до суду від Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" надійшов зустрічний позов, в якому останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" надміру сплачені кошти 131 792,55 грн за поставлену теплову енергію.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13", суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2009 було запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву.

14.05.2009 до суду надійшов відзив Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13".

Із зустрічною заявою Житлово-будівельний кооператив "Індикатор-13" звернувся до суду засобами поштового зв`язку лише 01.11.2022.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку до зустрічного позову додано не було.

При цьому, суд зауважує, що із змісту статті 180 Господарського процесуального кодексу України законодавцем встановлено преклюзивний (присічний) строк для пред`явлення зустрічного позову, порушення якого має наслідком повернення позовної заяви, а можливість поновлення такого строку (як це до прикладу передбачено статтями 80, 99 Господарського процесуального кодексу України) не передбачено. Такі висновки суду, зокрема, підтверджуються формулюванням законодавцем положень частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, якими чітко визначено наслідок пропуску строку - повернення позову без будь-якого посилання на можливість його поновлення за наявності поважних причин пропуску.

Враховуючи той факт, що заявником пропущено процесуальний строк, встановлений на подання зустрічного позову і такий строк не може бути продовжений, оскільки відповідачем не подано таку заяву у строк, встановлений статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про повернення такої заяви без розгляду.

При цьому, суд критично відноситься до посилань позивача за зустрічним позовом на положення статтей 59, 60 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на 16.03.2009, оскільки такі посилання суперечать приписам пункту 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинної з 15.12.2017.

Згідно з частиною шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Також господарський суд звертає увагу на те, що відповідач не позбавлений права на подачу позовної заяви в загальному порядку та в окремому провадженні.

Аналогічні правові висновки наведені у Постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 904/2739/18.

Керуючись ст. 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" і додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко