Рішення

від 02.11.2022 по справі 916/1708/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"02" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1708/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, код ЄДРПОУ 00191230) до Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 40081221)

про стягнення штрафу за прострочення доставки вантажів у розмірі 546 858,70 грн.

Представники:

Від позивача не з`явився;

Від відповідача не з`явився.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.10.2022 ухваленим у справі № 916/1708/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця на користь Приватного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь 334 439,85 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 6 688,80 грн. Відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця в частині стягнення штрафу за прострочення доставки вантажів в розмірі 212 418,85 грн. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати (понесені судові витрати) на 02.11.2022. Запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у цій справі надати докази понесення у справі судових витрат.

24.10.2022 на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» від 20.10.2022 (вх. № 2-937/22) в якій просить суд долучити до матеріалів справи документи на підтвердження факту витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 547,03 грн.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання.

Згідно із приписами статей 233, 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.11.2022 підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення без його проголошення.

На адресу суду 01.11.2022 від відповідача надійшли пояснення (заперечення) щодо поданої позивачем заяви про прийняття додаткового рішення (вх. № 24403/22), в яких просить суд відмовити у стягненні з відповідача витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 6 959,46 грн., при цьому, зазначає, що враховуючи часткове задоволення заявлених позовних вимог (без врахування зменшення розміру штрафу судом на підставі) статті 233 Господарського кодексу України) правомірним буде покладання на відповідача витрати на правову допомогу адвоката в розмірі в розмірі 6 587,57 грн. (13 547,03 - 5 468,58) Х 81,545 % = 6 587,57). Де 5 468,58 грн. сума яка, на думку відповідача, не підлягає відшкодуванню, оскільки справа не є складною.

Відповідач зазначає, що справа № 916/1708/22 не є складною, при цьому, в розрахунку розміру винагороди за надання юридичних послуг, наведеному позивачем у заяві про прийняття додаткового рішення, останній включає витрати в частині сплаченого «гонорару за складність справи» у розмірі 1 % від ціни позову 5 468,58 грн.

Крім того, просив суд провести призначене на 02.11.2022 судове засідання без участі представника відповідача.

Частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із статтею 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що 22.03.2018 між Адвокатським об`єднанням Всеукраїнська адвокатська допомога та Публічним акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» було укладено Договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 20/2018/769 (далі Договір від 22.03.2018).

Відповідно до пунктів 1.1, 5.3 Договору від 22.03.2018 клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з питань, що виникають у процесі господарської діяльності клієнта в порядку та на умовах, визначених цим договором. Оплата послуг адвокатського об`єднання здійснюється клієнтом шляхом безготівкового розрахунку. Оплата клієнтом наданих адвокатським об`єднанням послуг здійснюється на підставі Актів надання послуг (Актів прийому-передачі наданих послуг), оформлених у двосторонньому порядках та рахунків, наданих адвокатським об`єднанням. Акт надання послуг (Акт прийому-передачі послуг) оформлюється адвокатським об`єднанням станом на останній день місяця в якому надавалися послуги за цим договором.

Як випливає зі змісту Розрахунку розміру винагороди до акту виконання робіт (надання послуг) № 358 від 20.10.2022 за Договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 20/2018/769 від 22.03.2018 загальна сума наданих юридичних послуг складає 13 547,03 грн., а саме:

3 473,40 грн. - 4 год. підготовка, складання та подання позовної заяви;

2 605,05 грн. - 2 год. підготовка процесуальних документів по справі (відповідь на відзив, заява про прийняття додаткового рішення);

2 000,00 грн. участь у судових засіданнях в господарському суді Одеської області (відеоконференція);

5 468,58 грн. 1 % від ціни позову; гонорар за складність справи майнового характеру.

Судом встановлено, що адвокатським об`єднанням виставлено ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» рахунок на оплату від 20.10.2022 № 357 на суму 13 547,03 грн.

Згідно із частинами четвертою, п`ятою статті 126 Господарського процесуального кодексу України Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд дотримується позиції (постанови КГС ВС від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17, від 30.07.2019 у справі № 902/519/18), що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Крім того, Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Для підтвердження наведеної позиції Верховний Суд звертається до критеріїв, які застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Не підлягають зменшенню, за клопотанням відповідача, витрати на професійну правничу допомогу адвоката на суму 5 468,58 грн. (1 % від ціни позову, гонорар за складність справи майнового характеру), оскільки суд вважає цей розмір таким, що відповідає критерію розумності.

Суд враховує завдання господарського судочинства, особливості предмету спору, ціну позову, складність справи, значення розгляду справи для сторін, а також час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), з огляду на часткове задоволення рішення, суд вважає за можливе здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог (81,54 %), та покласти їх на відповідача у розмірі 11 047,61 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтею 221, частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 40081221) на користь Приватного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, код ЄДРПОУ 00191230) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 047,61 грн. (одинадцять тисяч сорок сім гривень 61 коп.).

2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 14.11.2022.

Суддя Ю.А. Шаратов