Ухвала

від 16.11.2022 по справі 552/4632/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/4632/21

Провадження № 1-кс/552/3344/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого посилаючись на те, що слідчим відділом поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021170430000781 від 28.08.2021 року за ст. 271 КК України . Досудове розслідування здійснюється слідчим ОСОБА_5 . Вказує, що досудове розслідування затягується з 2021 року у зв`язку з тим, що слідчий неналежно виконує свої службові обов`язки. Постійно порушує розумні строки досудового розслідування та не виконує положення ст. 220 КПК України. За таких обставин слідчий не може надалі продовжувати здійснювати досудове розслідування в даному кримінальному провадженні через його явну неупередженість .

У судове засідання заявник не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд заяви за його відсуності. Вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду заяви.

Враховуючи положенняст.81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід у відсутність осіб, що не з`явились в судове засідання.

Слідчий суддя дослідивши заяву та додані до неї матеріали дійшов до наступного висновку.

Відповідно дост. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 ч. 1ст. 3 КПК Українивстановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Неупередженість розслідування та судового розгляду полягають у безсторонньому, об`єктивному та сумлінному дослідженні обставин кримінального провадження з боку слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Неупередженість цих суб`єктів забезпечується в тому числі і нормами інституту відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.

Статтею 77 КПК Україничітко визначений перелік підстав для відводу слідчого.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормою ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу,слідчий суддя,суддя,присяжний,прокурор,слідчий,дізнавач,захисник,представник,експерт,представник персоналуоргану пробації,спеціаліст,перекладач,секретар судовогозасідання зобов`язанізаявити самовідвід. За цимиж підставамиїм можебути заявленовідвід особами,які берутьучасть укримінальному провадженні. Заяви провідвід можутьбути заявленіяк підчас досудовогорозслідування,так іпід чассудового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак упередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Незгода адвоката ОСОБА_3 з процесуальним рішеннями, з нерозглядом клопотань в порядку ст. 220 КПК України не є безумовною підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки діючими нормами КПК України передбачено порядок оскарження дій чи бездіяльності слідчого під час здійснення досудового розслідування.

Заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені ст. 77 КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості слідчого.

Судом при розгляді заяви про відвід слідчої не встановлено та не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість та упередженість слідчого в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.

Інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в заяві про відвід не наведено та слідчому судді доказів щодо таких сумнівів не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 16 листопада 2022 року .

Слідчий суддя ОСОБА_1