Постанова

від 12.08.2010 по справі 4-2024/10

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

№ 4-2024/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

12 августа 2010 года Ворош иловский районный суд г. Доне цка в составе:

председательствующего - судьи Алтуховой О.С.,

при секретаре - Николенко Д.Н.,

с участием прокурора - Арт емкиной Е.В.,

заявителя - адвоката ОС ОБА_1,

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в городе Дон ецке жалобу адвоката ОСОБА _1 защитника ОСОБА_2 на по становление о возбуждении уг оловного дела от 12 июля 2010 года по признакам ч. 1 ст. 361 УК Украин ы, -

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1 обр атился в суд с жалобой на пост ановление о возбуждении в от ношении ОСОБА_2, защитнико м которого он является, уголо вного дела, вынесенное 12.07.2010 г. с ледователем по ОВД следствен ного Управления СБУ в Донецк ой области капитаном юстиции Роспотнюком М.В. по призн акам преступления, предусмот ренного ч. 1 ст. 361 УК Украины.

Считает, что дело было возбу ждено при отсутствии достато чных поводов и оснований, пос пешно, без надлежащей провер ки. Постановление не содержи т достаточных данных, указыв ающих на признаки преступлен ия, предусмотренного ст. 361 ч. 1 У К Украины, а потому подлежит о тмене по следующим основания м.

Согласно мотивировочной части постановления, поводо м и основанием для возбужден ия уголовного дела явился як обы установленный 03.06.2010 года в х оде осмотра места происшеств ия, факт несанкционированног о вмешательства в работу тел ефонной сети общего пользова ния ОАО «Укртелеком» ОСОБА _2 в период времени 2009-2010 г.г.

В обоснование такого заклю чения следователем указан фа кт подключения GSM-шлюза к теле фону кроссу ведомственной ми ни-АТС ООО «Краматорсктеплоэ нерго», установленного в пом ещении абонентского отдела ООО «Краматорсктеплоэнерг о» по адресу: ул. 19 Партсъезда, 2 9 в г. Краматорске Донецкой обл асти. По мнению следователя Е муранов А.М. незаконно органи зовал работу GSM-шлюза для изме нения установленного порядк а маршрутизации междугородн его телефонного трафика, что якобы привело к нарушению тр ебований п.3.4.6. и п. 3.4.7. Решения На циональной комиссии по вопро сам регулирования святи Укра ины от 08.12.2005 г. № 155 «Об утверждени и Правил взаимосоединения те лекоммуникационных сетей об щего пользования».

В протоколе осмотра места п роисшествия от 03.06.2010 года отсут ствуют какие-либо сведения, с видетельствующие о наличии ф акта, методов и схемы изменен ия установленного порядка ма ршрутизации.

Согласно п. 3.4.6 Правил пропу ск и маршрутизация трафика ч ерез точку взаимосоединения должны отвечать требованиям нормативно-правовых актов в сфере телекоммуникаций. Со гласно п. 3.4.7. Правил обеспече ние потребителей беспрепятс твенным доступом к службам э кстренного вызова и голосовы х информационных услуг в соо тветствии требований дейст вующего законодательства.

Ни в протоколе осмотра мест а происшествия, ни в постанов лении не указано производил ась ли проверка на оборудова нии ООО «Краматорсктеплоэне рго» на предмет выявления пр епятствий к беспрепятственн ому доступу к службам экстре нного вызова и голосовых инф ормационных услуг.

Считает, что ссылка следова теля в постановлении на указ анные пункты Правил является несостоятельной за отсутств ием доказательств их нарушен ия.

Согласно п.1.2. Правил эти Пр авила регулируют отношения о ператоров телекоммуникаций , которые имеют намерение вза имосоединить свои сети с тел екоммуникационной сетью общ его пользования Украины и оп ераторов телекоммуникаций, с ети которых функционируют в составе ТСОП, независимо от т ехнологий, которые применяют ся для передачи информации. Согласно п.1.4. Правил действ ие этих Правил не распростра няется на взаимосоединение с ведомственными сетями. А в пр отоколе осмотра места происш ествия и постановлении указа но, что GSM-шлюз был подключен к ведомственной мини-АТС ООО « Краматорсктеплоэнерго».

Одним из оснований для выне сения постановления указано , что GSM-шлюз был установлен О СОБА_2 вопреки порядку, уста новленному договором с ОАО « Укртелеком», однако в указан ном договоре отсутствуют как ие-либо ограничения на устан овку GSM-шлюза.

Во время доследственной пр оверки не установлено, что ОСОБА_2 своими действиями о существил взлом или проникно вение в программу сети элект росвязи. GSM-шлюз был установле н в полном соответствии с инс трукцией подключения, прилаг аемой к изделию, какого-либо у мысла или цели на минимизаци ю расходов или личной заинте ресованности у ОСОБА_2 не было.

Согласно Акта измерения параметров телекоммуникаци онных сетей государственной инспекции связи при Национа льной комиссии по вопросам р егулирования связи Украины № 25д/02/08/1ВП от 21.06.2010 года, входе измер ения параметров телекоммуни кационных сетей при осуществ лении контрольных вызовов че рез указанный GSM-шлюз происхо дит вмешательство в работу с етей электросвязи, что приво дит к искажению процесса обр аботки информации и перемарш рутизации междугороднего те лефонного трафика.

Однако, не указано каким обр азом и к каким именно сетям бы л подключен GSM-шлюз при провед ении проверки, каких именно п араметров и каких именно тел екоммуникационных сетей был о проведено измерение соглас но акта, посредством чего и ка к было выявлено вмешательств о в работу сетей электросвяз и.

Таким образом, считает, что в постановлении отсутствуют данные, указывающие на налич ие признаков преступления и, что это преступление соверш ил именно ОСОБА_2

Просил отменить постановл ение о возбуждении уголовног о дела от 12 июля 2010 года в отноше нии ОСОБА_2 и отказать в во збуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 ст. 161 ч. 1 У К Украины.

В судебном заседании ад вокат ОСОБА_1 поддержал до воды жалобы, дал суду аналоги чные пояснения.

Прокурор в суде бном заседании возражала про тив удовлетворения жалобы а двоката ОСОБА_1, так как на момент возбуждения уголовно го дела в отношении ОСОБА_2 были поводы и основания, прос ила отказать в удовлетворени и жалобы.

Суд, выслушав пояснения ОСОБА_1, мнение прокурора , исследовав материалы, послу жившие поводом и основанием для возбуждения уголовного д ела, считает, что жалоба явля ется необоснованной и не под лежит удовлетворению по след ующим основаниям.

В соответствии со ст. 236 - 7 УПК Украины постано вление следователя о возбуж дении уголовного дела относи тельно конкретного лица или по факту совершения преступл ения может быть обжаловано в местный суд по месту располо жения органа или работы долж ностного лица, принявшего по становление.

Как установлено в судебно м заседании, 12 июля 2010 года следователем по ОВД следстве нного Управления СБУ в Донец кой области капитаном юстици и Роспотнюком М.В. возбужд ено уголовное дело в отношен ии ОСОБА_2 по признакам пр еступления, предусмотренног о ч. 1 ст. 361 УК Украины.

Как следует из постановлен ия, в период 2009-2010 г.г. ОСОБА_2, н аходясь в договорных отношен иях с ООО «Краматорсктеплоэн ерго», с целью минимизации ра сходов на услуги междугородн ей телефонной связи указанно го предприятия, при помощи сп ециального телекоммуникаци онного оборудования GSM-шл юза, установленного и подклю ченного им к мини-АТС ООО «Кра маторсктеплоэнерго», осущес твлял несанкционированное в мешательство в работу телефо нной сети общего пользования - ОАО «Укртелеком».

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 У ПК Украины, следователь обяз ан вынести постановление о в озбуждении уголовного дела, указав поводы и основания во збуждения уголовного дела, с татью уголовного закона, по п ризнакам которой, возбужден о уголовное дело, а также даль нейшее его направление.

Согласно ст. 94 УК Укр аины уголовное дело может бы ть возбуждено только в случа ях, когда есть достаточные да нные, которые указывают на на личие признаков преступлени я.

Поводом для возбуждения да нного уголовного дела послуж ило непосредственное обнару жение следователем признако в преступления, о чем свидете льствует протокол осмотра ме ста происшествия от 03.06.2010 года. Так, в ходе осмотра места прои сшествия был обнаружен и изъ ят GSM-шлюз, который был подключ ен ОСОБА_2 кабелем к телеф онному кроссу ведомственной мини-АТС ООО «Краматорсктеп лоэнерго» и установлен в пом ещении абонентского отдела д анного предприятия.

Основанием для возбужденн ого уголовного дела послужил и материалы доследственной п роверки. Так, согласно вывода Акта измерения параметр ов телекоммуникационных сет ей государственной инспекци и связи при Национальной ком иссии по вопросам регулирова ния связи Украины № 25д/02/08/1ВП от 21.06.2010 года, при осуществлении к онтрольных звонков осуществ ляется перемаршрутизация м ежгородского телефонного тр афика, искажение процесса об работки информации, несанкци онированное вмешательство в работу сетей электросвязи.

Таким образом, материалы у головного дела, послужившие основанием для возбуждения у головного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 361 УК Украины не вызывают сомнений в закон ности обжалуемого постановл ения. Кроме того, обжалуемое п остановление содержит доста точные данные, которые указы вают на наличие признаков пр еступления в действиях ОСОБА_2, предусмотренн ого ч. 1 ст. 361 УК Украины, а именно несанкционированное вмешат ельство в работу сетей элект росвязи, что привело к искаже нию процесса обработки или н арушению установленного пор ядка ее маршрутизации

Доводы заявителя, привед енные в жалобе, суд не может пр инимать во внимание, так как э то фактически будет являться проверкой достаточности соб ранных в деле доказательств.

На стадии рассмотрения жа лобы на постановление о возб уждении уголовного дела суд не вправе давать оценку дока зательствам по делу и рассма тривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

На основании вышеизл оженного, суд приходит к выво ду, что на момент возбуждения уголовного дела были достат очные поводы и основания и по этому постановление о возбуж дении уголовного дела в отно шении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, преду смотренного частью 1 ст. 361 УК Ук раины является законным и от мене не подлежит.

Руководствуясь ст.с т. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1, н а постановление о возбуждени и уголовного дела от 12 июля 2010 г ода в отношении ОСОБА_2 по признакам ч. 1 ст. 361 УК Украины - отказать.

Данное постановление мо жет быть обжаловано в апелля ционный суд Донецкой области через Ворошиловский районны й суд г. Донецка в течение 7 сут ок с момента его провозглаше ния.

Судья Ворошиловского

районного суда г. Донецка О.С.Алтухова